Дело №1-21/2011

Именем Российской Федерации

пос. Смидович                    22 марта 2011 года                                                                                                    

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Смидовичского района ЕАО - Ильенко М.В., Савеловой Д.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой Кононенко Е.В.,

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № 13 от 14.02.2003 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 015154 от 19.01.2011 г.,

при секретаре Мигуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кононенко Екатерины Вячеславовны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Кононенко Екатерина Вячеславовна совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2010 года в период с 03 часов до 09 часов Кононенко Е.В. в помещении Интернет-кафе «<данные изъяты>», расположенном в п. <адрес>, Смидовичского района, ЕАО, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей нанесла множество ударов руками по голове и лицу ФИО28ФИО29, причинив последней множественные ссадины, ушибы, подкожные гематомы в области лица, волосистой части головы, шеи, грудной клетки, левого предплечья, которые как вред здоровью не оцениваются, тем самым, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитила с шеи последней золотую цепочку 585 пробы стоимостью 5402 рубля, с золотым крестиком 585 пробы стоимостью 2000 рублей, а также из ее ушей две золотые серьги 585 пробы стоимостью 4252 рубля, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 11654 рубля. Похищенным Кононенко распорядилась по своему усмотрению.

        В судебном заседании подсудимая Кононенко Е.В. свою вину в открытом хищении имущества у ФИО30 признала частично, указав, что цепочку у ФИО31 порвала в драке, в остальном вину не признала и пояснила, что ночью 18 октября 2010 года в Интернет-кафе «<данные изъяты>» пос. <адрес> между нею и находившейся там ФИО32 возникла ссора, а затем драка из-за того, что ФИО33 в присутствии посторонних лиц стала обсуждать ее личную жизнь. Они вцепились в волосы друг друга. Через час драка прекратилась. ФИО34 стала спрашивать у всех, где ее золото. Золотых крестика и сережек на ФИО35 она не видела, допускает, что в драке цепочку потерпевшей могли порвать. Когда драка закончилась, ФИО36 стала искать золото на полу кафе, а она ушла спать тут же в кафе за шторку. Утром ее разбудила милиция. Собираясь, она на полу нашла часть золотой цепочки, поняла, что она может принадлежать ФИО37, но никому ничего не сказала. Позже эту часть цепочки она сдала в ломбард, на вырученные деньги купила алкогольный напиток. После визита в милицию, на полу кафе нашла вторую часть золотой цепочки, которую позже отдала знакомому ФИО38 для возвращения ФИО39. Признает гражданский иск потерпевшей на половину стоимости золотой цепочки, то есть в сумме 2500 рублей.

        Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вина Кононенко Е.В. в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

        Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 18 октября 2010 года после 03 часов ночи в Интернет-кафе «<данные изъяты>» <адрес> она наблюдала за ФИО40, который играл в автоматы. Когда она и Кононенко Екатерина вышли на улицу покурить, последняя стала предъявлять ей претензии, чтобы она меньше уделяла внимание ФИО41. В помещении кафе она спросила у Кононенко, зачем ей было сказано о ФИО42. В ответ Кононенко стала на нее кричать, оскорблять нецензурной бранью, затем стала бить кулаками по лицу, дергать за одежду, потом схватила за волосы и наклонила голову к полу. В этот момент цепочка с крестиком, которая была у нее на шее, выпала из одежды, и висела над полом. Кононенко, увидев цепочку с крестиком, произнесла, что сейчас сорвет ее, схватила за цепь вместе с крестиком и стала тянуть вниз, повторяя, что сорвет ее. На вопрос, зачем она это делает, Кононенко оскорбила ее нецензурной бранью, со всей силы дернула за цепь и порвала ее. Почувствовав сильную боль в области шеи, она увидела в руках у Кононенко свою цепочку с крестиком, которую последняя положила в карман своей куртки. После этого, Кононенко, не отпуская ее волос, сбила ее с ног, а когда она упала на спину, села на нее сверху, зажав ее руки своими коленями, и стала бить руками по лицу, после чего сняла с ее ушей золотые серьги, положив их в карман своей куртки, затем ударила ее еще несколько раз по лицу и в грудь. Когда она поднялась с пола, Кононенко ударила ее бутылкой по голове. Она почувствовала сильную боль, но удержалась на ногах, стала спрашивать у нее о своих золотых украшениях. Но та ничего ей не ответила. О том, что произошло, она рассказала своей бабушке и дяде. Примерно около 09-10 часов этого же дня она с бабушкой и подругой ФИО43 вернулись в кафе, где находились администратор ФИО44, ее муж и Кононенко, которая спала за шторкой. На вопрос, где золото, Кононенко сказала, что его уже нет. Через некоторое время ФИО45 вернул ей часть цепочки. Она и ФИО46 нашли Кононенко, которая пообещала, что все вернет или другим золотом, либо деньгами, попросила не писать на нее заявление в милицию, обещала по поводу долга позвонить, но не позвонила. Позже Кононенко вновь пообещала, что все вернет в конце месяца, попросила забрать заявление из милиции, при этом предупредила, что, если будет заявление, то она ничего возвращать не станет. Со слов ФИО47 ей стало известно, что Кононенко показывала той ее золото. По описанию ФИО48 крестик и серьги совпадали с похищенными у нее. Золотые украшения приобретала сама - цепочку золотую весом 2,92 гр. 585 пробы длиной 45 см за 5402 рубля, на цепочке находился золотой крестик весом 1 гр. стоимостью 2000 рублей без гравировки и рисунка, в виде двух прямоугольников крест на крест, золотые серьги дугообразной формы рифленые с английским замком за 4252 рубля. До настоящего времени значительный для нее ущерб в общей сумме 11654 рубля Кононенко не возмещен. Она не считает необходимым снизить сумму гражданского иска на стоимость возвращенного кусочка золотой цепочки, так как он растянут и в таком виде для нее ценности не имеет, готова вернуть его Кононенко, когда та возместит ей причиненный ущерб. Настаивала, что Кононенко умышленно использовала ревность как предлог, чтобы затеять драку и похитить ее золотые украшения, снимала с нее золотые украшения также умышленно, так как, указывая на них, кричала, что «сейчас все посдирает».

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний ФИО2 на месте, следует, что и на досудебной стадии она давала аналогичные показания, а именно, что Кононенко, применив к ней насилие, открыто похитила ее золотые украшения - цепочку, крестик и сережки, подробно описав последовательность событий, происходивших 18.10.2010 г. (л.д.80-84).

Из оглашенных протоколов допросов свидетелей ФИО12 и ФИО5 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте и подтвердили показания последней в полном объеме (л.д. 85-86, 87-88).

Свидетель ФИО17 суду показал, что 17 октября 2010 года в вечернее время он с ФИО49 пришли в Интернет-кафе «<данные изъяты>». В этот день администратором в кафе работала Кононенко. Позже в кафе пришла ФИО50. Между ФИО51 и Кононенко произошел конфликт, потом драка, как и почему она происходила, он не видел, так как был занят страницами Интернета. Он слышал, что в этой драке у потерпевшей что-то похитили или пропало золото, но золотых украшений на полу не видел. 18 октября 2010 года ему позвонил ФИО52, дядя ФИО53, рассказал, что Кононенко в ходе драки украла у ФИО54 золото, и попросил разобраться. Он позвонил Кононенко и попросил все вернуть. Кононенко ответила, что у нее только кусок цепочки. Он забрал часть цепочки у Кононенко и передал его ФИО55, сообщив, что ее передала Кононенко.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных на досудебной стадии, следует, что на его просьбу вернуть все ФИО56, Кононенко ответила, что у нее остался только кусочек цепочки ФИО57 (л.д. 105-106).

В судебном заседании свидетель ФИО17 указал, что не помнит таких подробностей, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, хотя на момент допроса в ходе следствия он помнил события лучше.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает администратором в Интернет-кафе «<данные изъяты>». 18 октября 2010 года в 09 часов, когда она со своим мужем ФИО58 пришли в кафе, там находились Кононенко, ФИО59, парень, фамилии которого не знает, и ФИО60. В помещении был беспорядок, разлито пиво, валялись пустые бутылки. ФИО61 была растрепанная, лохматая. Она и Кононенко хватали друг друга за волосы. ФИО62 кричала, чтобы Кононенко отдала ей цепочку и серьги. Они с мужем растащили их. На вопрос, что случилось, ФИО63 пояснила, что Кононенко сорвала с нее цепочку и серьги. Они стали искать украшения в помещении, но ничего не нашли. После ухода ФИО64, она помыла полы, но никаких украшений не видела. Через некоторое время в кафе снова пришла ФИО65 с подругой ФИО66, они стали будить Кононенко, которая спала за шторкой, спрашивали, где золото, что ответила им Кононенко, не слышала. На следующий день, когда Кононенко вернулась в кафе, у трубы батареи она нашла кусок золотой цепочки.

Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании.

Свидетель ФИО67 суду пояснил, что вечером 17 октября 2010 года, когда его племянница ФИО68 уходила гулять, на ней были золотые украшения цепочка с крестиком и серьги. 18 октября 2010 года утром, когда он увидел ФИО69, она была избита, с ее слов в Интернет-кафе ее избила Кононенко, сорвала и похитила цепочку с крестиком и золотые серьги. Вечером того же дня Костевич отдал ему часть цепочки, которая была без застежки, при этом пояснив, что цепочку его племянницы отдала ему Кононенко, сказав, что она принадлежит ФИО70.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что утром 18 октября 2010 г. она приехала со своим мужем домой к ФИО71, где увидела, что ФИО72 была в крови, ее лицо и шея были «покарябаны», на лбу синяк, волосы потрепаны. ФИО73 рассказала, что в Интернет-кафе «<данные изъяты>» Кононенко избила ее и украла золотые украшения. Она знает, что у ФИО74 имелись золотая цепочка плетения типа «<данные изъяты>», простой крестик без украшений и рифленые дугообразные сережки с английским замочком, которые та носила всегда, никогда не снимала. Когда они с ФИО75 и ее мужем ФИО76 пришли разобраться в Интернет-кафе, Кононенко на ее вопрос, где ФИО77 золото, ответила, что его уже нет. Позже дядя ФИО78 - ФИО79 сообщил им, что ФИО80 вернул часть золотой цепочки ФИО81. Затем они дважды встречались с Кононенко, которая каждый раз обещала вернуть за похищенное золото их стоимость 11 тысяч рублей, но не вернула. Со слов знакомой ФИО82 они узнали, что Кононенко предлагала последней золотые сережки и крестик, которые по описанию точно подходили под описание золотых украшений ФИО83.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 18 октября 2010 года видел, что у ФИО84 разбито лицо. Она рассказала, что Кононенко ее избила и похитила золотые украшения. Они ездили к Кононенко в Интернет-кафе, где его жена спрашивала у Кононенко, где золото ФИО85. Вечером они встретили ФИО86, который отдал ФИО87 часть цепочки, пояснив, что ее передал ФИО88. После этого его жена и ФИО89 встретились с Кононенко. Окна в машине были открыты, и он слышал разговор девушек. На вопрос ФИО90, что будем делать, Кононенко ответила, что все вернет либо золотом, либо деньгами и просила не писать заявление в милицию, иначе ничего возвращать не будет.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в конце октября 2010 года точного числа не помнит, когда у нее дома находилась Кононенко, пришли ФИО91 и ФИО92. К ним выходила Кононенко, а когда она вернулась, сказала, что разговор был о золоте, которое пропало в ходе драки у ФИО93. Также ФИО94 говорила о том, что золото украла Кононенко.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Кононенко в тот период приходила к ней почистить куртку, из кармана выпал кусочек золотой цепочки, больше никаких золотых украшений она у Кононенко не видела. Когда ее допрашивали о Кононенко в милиции, она из-за ссоры с последней оговорила ее, сообщив следователю, что, кроме цепочки, видела золотые серьги и крестик.

Между тем, из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что в конце октября 2010 года к ней пришла Кононенко, которая рассказала, что ночью в кафе «<данные изъяты>» она избила ФИО95. Когда она что-то доставала, из кармана выпал кусок золотой цепочки, после чего Кононенко из того же кармана вытащила две золотые серьги дугообразной формы рифленые с английским замком и золотой крестик без рисунка. Кононенко пояснила, что украшения принадлежат ФИО96, которую она избила в кафе. Кононенко спросила про ломбард, на что она ответила, что ломбард работает. После этого Кононенко ушла, а когда вернулась, сказала, что кусок цепочки сдала в ломбард. Через некоторое время к ней пришли ФИО97 и ФИО98, у которой было разбито лицо. Она рассказала им, что приходила Кононенко и показывала золотые украшения, при описании украшений ФИО99 пояснила, что это ее украшения, что Кононенко их похитила у нее в кафе (л.д.89-91).

Данные показания ФИО13 на досудебной стадии подтвердила в присутствии понятых при проверке ее показаний на месте (л.д.92-96).

С целью устранения выявленных противоречий по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО13 была повторно допрошена в судебном заседании, при этом она полностью подтвердила показания, данные ею на досудебной стадии, указав, что при первоначальном допросе в судебном заседании ей стало жалко Кононенко Е., которая имеет маленького ребенка, поэтому она стала отрицать, что видела золотые украшения у Кононенко и с ее слов знает, что они принадлежат ФИО100. На самом деле она действительно видела золотые украшения - кусок цепочки, сережки и крестик у Кононенко и та рассказывала о драке с ФИО101. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила полностью.

Свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО102 на месте. Показания та давала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Она рассказала, что Кононенко показывала ей часть золотой цепочки, а также золотые крестик и сережки.

Аналогичные показания, согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса, дал свидетель ФИО15, также участвовавший в качестве понятого при проверке показаний ФИО103 на месте (л.д. 99-100).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 18 октября 2010 года Кононенко сдала в ломбард, где он работает приемщиком, кусок золотой цепочки 585 пробы. Кусок цепочки был порван и растянут, на нем отсутствовала застежка. Кононенко при этом пояснила, что с кем-то подралась и растянула цепочку. Проверив подлинность цепочки, вес которой был 1,38 гр., он составил квитанцию и выплатил Кононенко 700 рублей.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимой Кононенко Е.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела.

        Заявлением о преступлении от 03 ноября 2010 г., из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Кононенко Е.В., которая 18.10.2010 г. нанесла ей телесные повреждения и похитила у нее золотые цепочку с крестикоми золотые серьги. Ущерб составил 11000 рублей (л.д.7).

        Справкой о среднерыночной стоимости золотых изделий, а именно: стоимость золотых серег 585 пробы весом 1,89 гр. составляет 4252 рубля, золотой цепи 585 пробы весом 2,92 гр. длиной 450 мм составляет 5402 рубля, золотого крестика 585 пробы весом 1 гр. составляет 2000 рублей (л.д.24).

        Копии сохранной квитанции № ООО «<данные изъяты>», согласно которой 18.10.2010 г. Кононенко Екатерина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ, сдала цепь 585 пробы 1, 38 гр. на сумму 700 рублей (л.д. 22).

       Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2010 г., из которого следует, что ФИО104 представила фрагмент золотой цепочки 585 пробы, без застежки, растянутый, края оборваны, вес цепочки 1, 44 гр., длина 28 см. Она пояснила, что это часть от ее золотой цепочки, которая была сорвана Кононенко Е.В. (л.д. 12-15). Данный фрагмент цепочки осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшей ФИО2 (л.д. 44-45,46-48).

Заключением судебно-медицинского эксперта, что у потерпевшей ФИО2 имеется травма: множественные ушибы, ссадины, подкожные гематомы в области лица, волосистой части головы, шеи, а также грудной клетки, левого предплечья. Данная травма могла быть получена при ударах, нанесенных тупыми твердыми предметами, возможно руками, а также при срывании золотой цепочки с шеи. Данная травма, как вред здоровью, не оценивается (л.д.38).

       Судом проверены и оценены доводы подсудимой о том, что золотых сережек на потерпевшей она не видела, ФИО105 могла не терять своих золотых украшений, либо их мог взять кто-то другой из числа присутствовавших в кафе лиц, ФИО106 спутала украшения ФИО107 с ее бижутерией. Они признаны не состоятельными и расцениваются, как данные Кононенко с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО108, которые являются неизменными, логичными, последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде, не доверять которым у суда нет оснований. Так, ФИО109 утверждала, что Кононенко без каких-либо оснований, используя ревность, как предлог затеять драку и похитить ее золотые украшения, умышленно сорвала с нее золотую цепочку с крестиком и положила их себе в карман, ее золотые серьги Кононенко не могла не видеть, так как в тот вечер она закрепила волосы ободком и стянула на затылке в хвост, снимая с нее сережки, Кононенко удерживала ее руки своими коленями, снимая ее золотые украшения, Кононенко кричала, что сейчас «все посдирает»; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на шее потерпевшей телесного повреждения, образование которого возможно при срыве цепочки; показаниями свидетелей ФИО110 и ФИО111 о наличии у потерпевшей указанных золотых украшений и обстоятельствах их хищения Кононенко, о которых потерпевшая рассказала сразу после совершенного в отношении нее преступления; показаниями потерпевшей ФИО112 и свидетеля ФИО113 о том, что они искали золотые украшения в кафе сразу после окончания драки, но ничего не нашли; показаниями самой подсудимой Кононенко, что именно она в разное время нашла два куска золотой цепочки потерпевшей, что у ФИО114 она снимала свои украшения в виде сережек, которые были бижутерией, маленькие с тремя простыми белыми камешками; показаниями свидетеля ФИО115 указавшей, что Кононенко, сообщив, что избила ФИО116, показывала ей золотые украшения в виде куска золотой цепочки, золотых рифленых серег дугообразной формы без камешка и крестика без каких-либо украшений, подробное описание которых совпадает с описанием золотых украшений потерпевшей, при этом Кононенко интересовалась работой ломбарда; квитанцией ломбарда, согласно которой Кононенко сдала оборванный кусок растянутой золотой цепочки в тот же день 18 октября 2010 г.

        Судом проверены и опровергнуты доводы защиты о том, что поводом к драке между Кононенко и ФИО117 послужила ревность, из ревности к ФИО118 ФИО119 могла оговорить Кононенко. Так, из показаний потерпевшей ФИО120 следует, что ранее никаких неприязненных отношений между нею и Кононенко не было, что не отрицала в судебном заседании и подсудимая, никаких отношений с ФИО121 ФИО122 не поддерживала и повода к ревности Кононенко никогда не давала, она знает, что Кононенко и ФИО123, дружившие когда-то, расстались, личную жизнь Кононенко при посторонних она не обсуждала. Свидетель ФИО124 в судебном заседании указал, что не наблюдал за девушками, поскольку был занят страницами Интернета, причины их драки не знает.

        По выводу суда, не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что следователь и оперуполномоченный милиции говорили свидетелю ФИО125, что необходимо посадить Кононенко, чем оказывали на нее давление. Так, свидетель ФИО126 суду указала, что при первоначальном допросе в судебном заседании ей было жаль Кононенко, у которой маленький ребенок, в связи с чем она стала отрицать свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Между тем, она действительно видела у Кононенко золотые украшения в виде порванной цепочки, дугообразных сережек и крестика, при этом Кононенко рассказывала, что подралась с ФИО127 и забрала золото, в ходе предварительного следствия никакого давления на нее не оказывалось, она описала эти золотые украшения ФИО128 и ФИО129. Потерпевшая ФИО130 и свидетель ФИО131 подтвердили, что со слов ФИО132 им стало известно, что Кононенко приносила последней золотые украшения, описание которых полностью совпадало с похищенными у потерпевшей. С целью проверки факта оказания давления на свидетеля по ходатайству государственного обвинителя судом был допрошен свидетель ФИО18, оперуполномоченный территориального ОВД, который категорически отрицал оказание какого-либо давления на свидетеля, он присутствовал при проверке ее показаний на месте, наблюдая со стороны, при этом показания ФИО133 давала свободно; этот факт подтвердил и свидетель ФИО134, участвовавший в качестве понятого при проверке показаний ФИО135 на месте, аналогичные показания давал на досудебной стадии свидетель ФИО136ФИО137, кроме того, показания ФИО138 подтверждаются квитанцией ломбарда, согласно которой Кононенко 18.10.2010 г., то есть именно в день драки с ФИО139, сдала кусок оборванной золотой цепочки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания какого-либо давления на свидетеля не нашел своего объективного подтверждения, суд оценивает показания свидетеля ФИО140, данные ею на досудебной стадии, и подтвержденные затем в судебном заседании, как достоверные, объективно подтверждающиеся другими доказательствами, имеющимися по делу, и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

        Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, и не находит оснований к ее оправданию, на чем настаивал защитник Казанцев В.Е.

Действия Кононенко Е.В. суд квалифицирует по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям Кононенко Е.В., суд исходит из того, что нападение на потерпевшую совершено Кононенко в целях хищения ее имущества, данное хищение было совершено открыто, поскольку подсудимая завладевала имуществом потерпевшей в ее присутствии, на просьбы потерпевшей вернуть похищенное не реагировала, распорядилась похищенным по своему усмотрению. В ходе совершения хищения Кононенко с целью подавления возможного сопротивления нанесла потерпевшей удары руками по голове и лицу, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, гематом, которые как вред здоровью не оцениваются, то есть применила к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья последней.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, ее молодой возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает возможным назначить подсудимой наказание, несвязанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом ФИО141 право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с оценкой части похищенного имущества в виде возвращенного потерпевшей фрагмента золотой цепочки, данные о стоимости которого в деле отсутствуют и потерпевшей в судебном заседании не представлены.

Вещественное доказательство: фрагмент золотой цепочки, хранящийся у потерпевшей, - подлежат оставлению у потерпевшей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Казанцеву В.Е., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимой Кононенко Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кононенко Екатерину Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

        В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную Кононенко Е.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Кононенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: фрагмент золотой цепочки, хранящийся у потерпевшей, - оставить потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Казанцеву В.Е., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденной Кононенко Е.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство она может подать в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В тот же срок осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующая                                                                            А.И. Жукалина