Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п.Смидович 20 мая 2011 г. Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Куликова А.Ю. государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района Поздняковой М.Н. подсудимого Шемарова Дениса Владимировича, защитника Соколенко М.В., представившего удостоверение № 21 и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 015902, секретаря Романковой Р.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шемарова Дениса Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. УСТАНОВИЛ: Шемаров Д.В. 06 апреля 2011 года в 18 часов 30 минут в <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда пытался тайно похитить: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1100 рублей, зарядное устройство на сотовый телефон стоимостью 100 рублей, сим карту «<данные изъяты>», стоимости не представляющую, на общую сумму1200 рублей, принадлежащие ФИО3 Однако свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шемаров Д.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте происшествия хозяевами жилого помещения. Подсудимый Шемаров Д.В.виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, суду пояснил, что 06 апреля 2011 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу из <адрес> в <адрес>. Металлическим ломом он взломал навесной замок на входной двери указанного дома и проник внутрь. В доме он взял сотовый телефон с сим-картой и зарядное устройство к телефону. Данные предметы он положил в карман своей куртки. После этого, так как он находился в состоянии опьянения, он решил отдохнуть, лег на диван в этом же доме и уснул. Когда он проснулся, вернулись хозяева дома, которые вызвали сотрудников милиции. Затем его доставили в отдел милиции, где у него изъяли похищенный сотовый телефон вместе с сим-картой и зарядным устройством. Показания подсудимого полностью подтверждаются протоколом явки с повинной (л.д.28), а также протоколом проверки показаний на месте (л.д.77-83), в которых Шемаров Д.В. сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления в вечернее время 06.04.11 и показывает свои действия на месте происшествия. Виновность подсудимого Шемарова Д.В., кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО3 показала, что 06 апреля 2011 года в дневное время она ушла в гости к соседке, перед уходом закрыла дом на навесной замок. Через некоторое время она увидела, что вернулся с работы её муж - ФИО4. Она пошла домой и обнаружила, что входная дверь в дом закрыта с внутренней стороны. Тогда её муж взломал двери, а когда они вошли в помещение, она увидела в зале Шемарова. Она тут же вызвала сотрудников милиции, которые увезли Шемарова в отдел внутренних дел. После этого она обнаружила, что из дома пропал ее сотовый телефон с сим-картой и зарядное устройство к телефону, всего на сумму 1200 рублей. По поводу кражи она подала заявление в милицию. Позже сотрудники милиции вернули ей все похищенное. Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании подтверждают, что 06 апреля 2011 г. около 20.00 он вернулся домой с работы. Входные двери в дом были закрыты изнутри, при этом его супруга ФИО3 находилась на улице. Он при помощи лома вскрыл двери и вместе с женой зашел в помещение. В доме он увидел постороннего молодого парня, который находился в алкогольном опьянении. ФИО3 сразу вызвала милицию. Приехавшие сотрудники милиции забрали данного парня, а еще через какое-то время он обнаружил, что из дома пропал телефон супруги и зарядное устройство к телефону (л.д.43-45) Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в 2005 году она подарила своей матери ФИО3 сотовый телефон вместе с зарядным устройством и сим-картой. 06 апреля 2011 года её мать сообщила ей о том, что какой-то молодой парень проник в дом к матери и похитил, подаренный телефон (л.д.62-64) Свидетель ФИО5 показал суду, что в начале апреля 2011 года в дежурную часть ОВД по Смидовичскому району поступил вызов о том, что по <адрес> хозяевами задержан молодой человек, проникший в дом. При отработке данного сообщения, в отдел был доставлен Шемаров. Немного позже, лица, сообщившие о незаконном проникновении в жилище, подали заявление о пропаже сотового телефона. После этого он выяснил, что в ходе личного досмотра Шемарова, у последнего был изъят сотовый телефон с зарядным устройством. Данный сотовый телефон и зарядное устройство находились в отделе внутренних дел, вплоть до передачи потерпевшей. Примерно через неделю в отдел милиции обратился Шемаров, который подал явку с повинной по поводу хищения телефона. Судом исследованы материалы дела: Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Шемарова Д.В. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть с кражи чужого имущества, на ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть покушение на кражу чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что Шемаров, совершив изъятие имущества потерпевшей ФИО3 и завладев им, не имел реальной возможности распорядиться данным имуществом по обстоятельствам, от него не зависящим. Государственный обвинитель исключил из действий Шемарова Д.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила о незначительности причиненного ей ущерба в результате рассматриваемого преступления, кроме того ущерб в сумме 1200 рублей, согласно законодательства, не может являться значительным. Судом исключается из обвинения Шемарова Д.В. часть стоимости похищенного имущества в сумме 1900 рублей, поскольку потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что реальная стоимость сотового телефона составляет 1100 рублей, а не 3000 рублей, как указано в обвинительном заключении. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Шемарова Д.В. и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд считает, что покушение на кражу имущества ФИО3 совершено с незаконным проникновением в жилище, в виду того, что Шемаров без разрешения владельца, путем взлома навесного замка, незаконно проник в жилой дом ФИО3, являющийся помещением, предназначенным для проживания людей. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. При назначении вида и размера наказания подсудимому Шемарову Д.В. суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Шемарову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.66 УК РФ, а также с учетом требований ст.62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в частности предмет преступного посягательства, личность виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его поведение во время и после совершения преступления, в том числе учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного Шемарова Д.В. возможно без реального отбывания наказания, то есть возможно применение положений ст.73 УК РФ. Дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний. Вещественные доказательства: металлический лом, сотовый телефон «<данные изъяты>», сим карта «<данные изъяты>», зарядное устройство, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению последней, справка о стоимости подлежит хранению при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шемарова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шемарову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год. Возложить на условно осужденного Шемарова Д.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Шемарову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлический лом, сотовый телефон «<данные изъяты>», сим карту «<данные изъяты>», зарядное устройство, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, оставить последней, справку о стоимости хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий А.Ю.Куликов