Дело № 1-119/2011

Именем Российской Федерации

пос. Смидович                                        19 августа 2011 года                                                                                                   

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.С.,

при секретаре Волошенко В.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района Савеловой Д.С.,

подсудимого Пенизева Дмитрия Сергеевича,

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 и ордер № 013731,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пенизева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 09.11.2010 г. мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-15.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч. 1, 116 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.                            158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пенизев Д.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пенизев Д.С. 23 августа 2010 года в 24 часа в с.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив оконную раму, проник в дом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО2 телевизор марки «Goldstar» стоимостью 2 000 рублей и акустическую систему марки «ВВК» стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным Пенизев Д.С. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Пенизев Д.С. свою вину признал полностью, суду пояснил, что летом 2010 года поздно вечером в с.<данные изъяты>, зная, что в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> никого нет, с целью совершения кражи через окно проник в дом, откуда похитил телевизор и акустическую систему, и спрятал похищенное в поселке. На следующий день акустическую систему он отдал для продажи своему знакомому. Место нахождения телевизора он сообщил сотрудникам милиции, которые впоследствии телевизор изъяли. Исковые требования потерпевшей в сумме 2000 рублей признает.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Пенизева Д.С. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности показаний Пенизева Д.С. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе явки с повинной Пенизев Д.С. собственноручно написал, что в ночь с 23 на 24 августа 2010г около 12 часов ночи он через окно проник в дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, вытащил телевизор и сабвуфер (л.д.21 т.1).

При проверке показаний на месте Пенизев подробно рассказал и показал, каким образом он совершил хищение имущества ФИО15(л.д. 41-45 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ее присутствии как понятой Пенизев Д.С. рассказал, что 23 августа 2010г он через окно проник в дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с.<данные изъяты>, похитил оттуда телевизор и акустическую систему (л.д.46 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 24 августа 2010 г. в с.<данные изъяты> в кювете проселочной дороги по ул. <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> обнаружен и изъят телевизор в корпусе черного цвета. Со слов присутствующего при осмотре Пенизева Д.С., после совершения кражи из дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> он спрятал похищенный телевизор в кювете     (л.д. 16-18 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в ночь с 23 августа на 24 августа 2010 года она находилась в гостях. 24 августа соседка ФИО6 сообщила, что в её доме разбито окно. Вернувшись домой, она обнаружила, что входная дверь, замок не повреждены, но в оконной раме было выставлено стекло. Со столика в зале пропали телевизор марки «Goldstar» стоимостью 2 000 рублей и из-под того же стола акустическая система марки «ВВК» стоимостью 2 000 рублей.(л.д. 6-7 т.1). Согласно поданному ею в суд заявлению, причиненный ущерб в сумме 4 000 рублей является для неё значительным, так как она не работает, каких-либо доходов не имеет, на иждивении у нее двое малолетних детей. Гражданский иск в сумме 2000 рублей поддерживает.

Из протокола осмотра места происшествия-дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с.<данные изъяты> установлено, что входная дверь в дом повреждений не имеет, под правым от входа в комнату окном обнаружены осколки стекла, в правой нижней фрамуге окна отсутствует стекло (л.д. 11-14 т.1).

Свидетель ФИО6, показания которой судом оглашены, показала, что 23 августа 2010 года в 17.00 часов во двор дома ФИО2 заходил парень по имени Дмитрий, который спрашивал у неё, где ее соседка и когда она вернётся домой. Она ответила, что не знает, после чего парень ушел. На следующий день утром увидела, что в доме ФИО2 разбито окно, о чем она сразу сообщила ФИО2 по телефону (л.д. 15 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 24 августа 2010 года она и её супруг участвовали в качестве понятых при осмотре местности по ул.<данные изъяты> в с.им.<данные изъяты>. В ходе осмотра в кювете в районе дома №<данные изъяты> был обнаружен и изъят телевизор марки «Goldstar». Со слов Пенизева, этот телевизор он похитил из дома №<данные изъяты>, расположенного по ул.<данные изъяты> в с.<данные изъяты> (л.д. 19 т.1).

Согласно справки, стоимость телевизора марки «Goldstar», бывшего в употреблении, составляет 2000 рублей, стоимость активной акустической системы производства КНР марки «ВВК», бывшей в употреблении, составляет 2000 рублей (л.д. 67 т.1)

В соответствии с распиской, телевизор возвращен потерпевшей ФИО2 (л.д. 52 т.1).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Пенизева Д.С. в совершении хищения имущества ФИО2.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд квалифицирует действия Пенизева Д.С.по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд исходит из того, что Пенизев Д.С. с целью совершения кражи незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда из корыстных побуждений противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб его собственнику.

Суд считает, что значительность материального ущерба обусловлена значимостью похищенного для потерпевшей, имущественным положением потерпевшей, которая не работает, каких-либо доходов не имеет, имеет на иждивении двух малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пенизевым Д.С. преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного Пенизеву Д.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, на момент совершения преступления являлся не судимым, а также размер причиненного ущерба.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, исходя из материального положения подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено Пенизевым Д.С. до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 15 июня 2011 года, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так как наказание Пенизеву Д.С. назначается по совокупности преступлений, среди которых имеется тяжкое преступление, по правилам ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - телевизор «Goldstar», антенна подлежат оставлению у потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Пенизеву Д.С. в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                     П Р И Г О В О Р И Л:

Пенизева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 15 июня 2011 года, окончательно к отбытию Пенизеву Дмитрию Сергеевичу определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пенизеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 июня 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пенизева Дмитрия Сергеевича причиненный преступлением материальный ущерб в пользу ФИО2 в сумме 2000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «Goldstar», антенну оставить у потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующий                           Н.С.Радина