Дело № 1-74/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Смидович                            05 августа 2011 года                                                                                                      

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеда В.С.,

с участием

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Смидовичского района ЕАО Савеловой Д.С., Поздняковой М.Н., заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Ильенко М.В.,

подсудимого Вербицкого Андрея Евгеньевича,

защитника Рассоленко Е.А., представившего удостоверение № 821 от 30.12.2008 г. и ордер Коллегии адвокатов «Т.Д.В.-партнеры» № 25 от 18.06.2009 г.,      

потерпевшего ФИО12,

при секретарях Заярной Т.О., Волошенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вербицкого Андрея Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1                            ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкий А.Е., управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, при следующих обстоятельствах.

Вербицкий А.Е. 12 марта 2009 года около 16 часов 30 минут в п.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, на перекрёстке неравнозначных автомобильных дорог: главной автомобильной дороги с твердым асфальтовым покрытием по ул. <данные изъяты> и второстепенной грунтовой автомобильной дороги по ул. <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда данного перекрёстка, выехал на указанный перекресток со второстепенной дороги ул. <данные изъяты> перед близко двигающимся по главной дороге со стороны федеральной автодороге «<данные изъяты>» в п.<данные изъяты>, автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО13, в котором также находился пассажир ФИО12, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло причинение пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12: травматического не осложненного перелома (компрессионного) двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков, повлекшего тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения по признаку перелома грудного, поясничного позвонков.

Подсудимый Вербицкий А.Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что 12 марта 2009г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался с незначительной скоростью по второстепенной дороге ул.<данные изъяты> в п.<данные изъяты>. Намереваясь совершить выезд на ул.<данные изъяты>, которая по отношению к его дороге являлась главной, чтобы затем направиться в сторону федеральной трассы подъехал к указанной дороге и остановился. Далее, посмотрев по сторонам, увидел двигающийся слева от него со стороны федеральной трассы «<данные изъяты>» в его направлении по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>». Оценив до него расстояние, как безопасное для маневра и полагая, что данный автомобиль движется с разрешенной на этом участке дороги скоростью 40км./ч, он начал выезд на ул.<данные изъяты>. Проехав полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», он занял свою полосу и в этот момент обнаружил, что указанный автомобиль, также выехав на его полосу движения, и на значительной скорости движется к нему на встречу. Желая избежать столкновения, попытался съехать в кювет, однако не успел этого сделать, так как автомобиль «<данные изъяты>» «врезался» в область переднего левого крыла, колеса и пассажирской двери его автомобиля. В результате этого автомобиль «<данные изъяты>» остановился в месте столкновения, развернувшись переднею частью к обочине, а его автомобиль отбросило в кювет.

Категорично настаивает на том, что маневр выезда на главную дорогу им был закончен и столкновение транспортных средств произошло на обочине его полосы движения.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, суд пришел к выводу, что его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12, пояснил, что12 марта 2009 года в дневное время в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО13 он направился по рабочим делам в г.<данные изъяты>. Сам он находился на заднем пассажирском сиденье с левой стороны и был пристёгнут ремнём безопасности. По пути ФИО13 необходимо было заехать по делам в п.<данные изъяты>. Свернув с федеральной трассы «<данные изъяты>», они направились в сторону данного населенного пункта. В это время скорость была незначительной и составляла около 40-50 км./ч. Во время движения по указанной дороге обратил внимание, как, справа с прилегающей второстепенной дороги, к их дороге, являющейся главной, подъехал автомобиль «<данные изъяты>», который за несколько метров перед ними резко начал выезжать на их дорогу, отчего транспортные средства столкнулись. Столкновение произошло на полосе их движения. Автомобиль, на котором он двигался, развернув, остановило на краю встречной полосы, а второй автомобиль, с которым произошло столкновение, съехал в кювет. В результате им были получены различные телесные повреждения.

Свидетель ФИО13, полностью подтвердив в судебном заседании указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что 12 марта 2009 года в дневное время, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», двигался в г.<данные изъяты>, также вместе с ним в качестве пассажира был ФИО12, который находился на заднем пассажирском сидении. По пути ему необходимо было заехать в п.<данные изъяты>. Свернув с федеральной трассы, по ул.<данные изъяты> направился в сторону поселка. Скорость движения составляла около 50км/ч. Подъезжая к одному из перекрестков, увидел, как с второстепенной дороги справа на его дорогу, являющуюся главной, примерно, за 5-6 метров перед его автомобилем резко выехал автомобиль «<данные изъяты>». Не успев сориентироваться, так как все произошло мгновенно, он столкнулся с этим автомобилем на своей полосе движения. От этого его автомобиль, развернув, остановило на полосе встречного движения передней частью на обочине, а второй автомобиль вынесло в кювет.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они нашли свое подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании категорично пояснил, что в марте 2009 года в дневное время заехал к своему знакомому ФИО19. Находясь с ним на улице, вблизи перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, увидел, как белый минивен, выезжая с ул.<данные изъяты>, являющейся второстепенной, на ул.<данные изъяты>, являющейся главной, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», не уступил тому место, в результате чего на полосе последнего автомобиля произошло столкновение. О произошедшем сразу сообщил по телефону в дежурную часть Николаевского отделения милиции.

Также свидетель отметил, что расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» до белого минивена, когда последний выехал на главную дорогу, составило около 5 метров.

На подобные причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Вербицкого А.Е. и ФИО13 свидетель ФИО20 указал и в ходе досудебного производства (л.д. 191).

Показания свидетеля ФИО20 в той части, что, являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия, сообщил о нем в дежурную часть Николаевского отделения милиции, подтверждаются осмотренной в судебном заседании книгой учета сообщений о происшествиях, согласно которой 12.03.2009г. в 16 час. 40 мин. от ФИО20 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.03.2009г. в 16 час. 30 мин. в п.<данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свидетель ФИО19, подтвердив вышеуказанные обстоятельства суду пояснил, что в середине марта 2009 года он и ФИО20, находясь недалеко от перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, видели, как автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по главной дороге ул.<данные изъяты> со стороны федеральной трассы «<данные изъяты>» в сторону центра поселка, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который, не уступая ему дорогу, «выскочил» с второстепенной дороги ул.<данные изъяты> на ул.<данные изъяты> непосредственно перед указанным автомобилем, примерно за несколько метров до него.

Свидетель категорично настаивает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей полностью согласуется с заключениями эксперта №720-10АТ и 1565-10АТ, в соответствии с которыми столкновение транспортных средств возможно только на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» ближе к осевой разметке, при этом последний располагался прямолинейно (т.е. столкновение произошло в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>»).

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД, т.е. выезжая со второстепенной дороги на главную, должен был снизить скорость, остановиться, убедиться в отсутствии транспортных средств (либо уступить дорогу), после чего продолжить дальнейшее движение в намеченном направлении.

Не соответствие действий требованиям п.13.9 Правил дорожного движения водителя автомобиля «<данные изъяты>», находятся в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 119-126; 169-174).

Эксперт ФИО22в судебном заседании полностью подтвердив свои выводы, указал, что исходя из конечного расположения транспортных средств, а также обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, считает, что их столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Кроме этого причиной произошедшего столкновения явилось не соблюдение водителем второго автомобиля при выезде со второстепенной дороги на главную п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО12 именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО12 обнаружена травма в виде травматического не осложненного перелома (компрессионного) двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков, ушиба правой голени. Здоровью причинён тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения, по признаку перелома грудного, поясничного позвонков.

Данная травма могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии, столкновении автомобилей, ударе при этом тела пассажира о детали салона автомобиля, резком сгибании тела в поясничном отделе позвоночника (л.д. 46).

Помимо этого в ходе судебного разбирательства были исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло в п.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО на Т-образном перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль «<данные изъяты>» находился на левой полосе движения по направлению от федеральной трассы в сторону п.<данные изъяты>, передней частью к обочине, второй автомобиль «<данные изъяты>» по это же стороне в кювете (л.д. 7).

Просмотренные в судебном заседании видеофайлы, запечатлевшие обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, в частности расположение транспортных средств, которое аналогично отмеченному в вышеуказанной схеме. При этом дополнительно из данных видеофайлов следует, что на обочине дороги под крайней передней частью автомобиля «<данные изъяты>», и непосредственно перед ней имеются осколки и обширное пятно в виде натека вещества темного цвета, а также далее на обочине на незначительном расстоянии от автомобиля «<данные изъяты>» находятся еще части от автомобилей и регистрационный номер.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в марте 2009 года он с ФИО15 по поступившему в дежурную часть Николаевского отделения милиции сообщению выехали на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в районе перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Прибыв на место, обнаружили автомобиль «<данные изъяты>», находящийся в кювете, и автомобиль «<данные изъяты>», стоящий на левой полосе движения по направлению от п.<данные изъяты> к федеральной трассе «<данные изъяты>», перпендикулярно краю проезжей части. В присутствии двух понятых им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Исходя из пояснений одного из находившихся на месте водителей, и расположения значительного количества осколков и потеков жидкостей под передней частью автомобиля «<данные изъяты>», полагает, что место столкновения транспортных средств находилось на левой полосе дороги по ходу движения от п.<данные изъяты> в сторону федеральной трассы «<данные изъяты>».

Кроме этого, на указанном перекрестке дорога, проходящая по ул.<данные изъяты>, является главной и транспортное средство, двигающееся по этой дороге обладает преимущественным правом проезда перекрестка.

В ходе досудебного производства свидетель ФИО14 указал на эти же обстоятельства, связанные с осмотром места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100-101).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании, подтвердив вышеуказанные обстоятельства проведения процессуальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в середине марта 2009 года в вечернее время ему по телефону сообщили о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием Вербицкого. Прибыв на место, он увидел, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке главной дороги и примыкающей к нему второстепенной. На левой полосе дороги по направлению от федеральной трассы в центр поселка находился автомобиль «<данные изъяты>», который располагался поперек проезжей части передними колесами на обочине, в кювете по той же стороне находился автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Вербицкий. Исходя из обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно расположения автомобилей, осколков и потеков жидкостей, большей частью находившихся под передней частью автомобиля «<данные изъяты>», полагает, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения по направлению от федеральной трассы в сторону п<данные изъяты>. В последующем в ходе состоявшейся беседы на это же ему указал и сам Вербицкий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что 12 марта 2009 года он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Частично на правой полосе дороги по направлению от п.<данные изъяты> в сторону федеральной трассы и передними колёсами на обочине располагался автомобиль «<данные изъяты>», также по этой стороне в кювете находился автомобиль «<данные изъяты>», у которого была повреждена левая боковая часть. Кроме этого по всей проезжей части были разбросаны осколки фар, значительная часть из которых находилась на правой полосе движения. Сотрудники ГИБДД произвели замеры и составили схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой он расписался (л.д.110-111).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году у него на разрешении находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей ФИО13 и Вербицкого. В один из дней к нему обратился водитель ФИО13 с просьбой ознакомиться со схемой места дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись с ней, последний заявил о своем несогласии с указанным в схеме местом столкновения. В связи с этим им с учетом уточнений ФИО13 в схему были внесены соответствующие изменения, касающиеся места столкновения транспортных средств.

Суд проверил доводы подсудимого Вербицкого А.Е. и защитника Рассоленко Е.А. о том, что при выезде со второстепенной на главную дорогу Правила дорожного движения РФ он не нарушал, а причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд на его полосу движения двигавшегося на встречу автомобиля «<данные изъяты>» и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13 следует, что дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств, произошло из-за того, что подсудимый Вербицкий А.Е., выезжая на своем автомобиле со второстепенной дороги на главную не уступил место их транспортному средству.

На эти же обстоятельства прямо указали свидетели ФИО20 и ФИО19, являющиеся очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснившие в суде о том, что автомобиль под управлением Вербицкого А.Е., выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустил двигавшийся по ней автомобиль под управлением ФИО13, в результате чего совершил с ним столкновение на полосе движения последнего.

Показания указанных лиц согласуются с заключениями эксперта №720-10АТ и 1565-10АТ из которых следует, что наиболее вероятное место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» и действия водителя Вербицкого А.Е. не соответствуют п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого, в судебном заседании установлено отсутствие на проезжей части следов торможения транспортных средств, в том числе автомобиля ФИО13, из чего следует, что последним не предпринимались меры к предотвращению столкновения путем торможения. В свою очередь данные обстоятельства подтверждают показания этого свидетеля о внезапности выезда перед ним автомобиля под управлением Вербицкого А.Е., в связи с чем он не успел привести тормоз в действие, чтобы избежать столкновение.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12 и указанных выше свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны, полностью согласуются друг с другом, а также подтверждаются материалами дела.

Наряду с этим, суд не находит причин для оговора подсудимого Вербицкого А.Е. данными лицами, поскольку ни один из них ранее не был знаком с подсудимым, что последним не отрицалось в судебном заседании, а свидетели ФИО20 и ФИО19 в свою очередь также не были знакомы и со вторыми участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО12 и ФИО13 При этом суд отмечает, что хотя свидетели ФИО20 и ФИО19 и являются сотрудниками милиции, однако при указанных обстоятельствах это само по себе не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела, тем более они вообще не принимали участие в производстве по делу.

Возникшие в показаниях потерпевшего и свидетелей некоторые противоречия, в частности о месте и очередности появления на месте ДТП, сотрудников милиции, скорой медицинской помощи, о взаиморасположении транспортных средств после столкновения, на что обращал внимание защитник Рассоленко Е.А., суд находит несущественными, поскольку они касались отдельных незначительных деталей произошедшего события, а не существа совершенного подсудимым Вербицким Е.А. деяния и причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что свидетели ФИО20 и ФИО19 были допрошены следователем только по истечению года после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на что также обратил внимание защитник Рассоленко Е.А., сам по себе никоим образом не свидетельствует о ложности сообщенных данными свидетелями сведений и не ставит под сомнение то, что они являлись очевидцами произошедшего, а лишь указывает на ненадлежащее качество организации следователями предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Наоборот, в судебном заседании было установлено, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием Вербицкого и ФИО13 поступило в Николаевское отделение милиции именно от свидетеля ФИО20, что в свою очередь подтверждает пояснения последнего о том, что он, являясь очевидцем указанного события, сообщил о нем в правоохранительные органы.

Поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц и признает их достоверными.

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что водитель Вербицкий А.Е., проявив невнимательность и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил выезд со второстепенной дороги на главную непосредственно перед близко двигавшимся по ней автомобилем под управлением ФИО13, тем самым не уступив ему дорогу, что привело к столкновению транспортных средств на полосе движения последнего, а не наоборот, как утверждал подсудимый Вербицкий А.Е.

Одновременно давая оценку показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО18 о том, что возможным местом столкновения транспортных средств являлась полоса движения автомобиля по управлением Вербицкого Е.А., суд относится к ним критически, поскольку данные лица очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, а их суждения о возможном месте столкновения транспортных средств лишь на основе месторасположения осколков и частей автомобиля на проезжей части дороги являются домыслами, в связи с тем, что данные лица не обладают какими-либо специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в том числе заключения и показания экспертов и специалистов, которые должны также оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, суд не принимает во внимание показания допрошенного в качестве специалиста ФИО8, в той части, что возможным местом столкновения транспортных средств является полоса движения автомобиля под управлением водителя Вербицкого.

Относясь критически к данным выводам специалиста ФИО8, суд учитывает его пояснения о том, что эти выводы являются приблизительными, а достоверное место столкновения транспортных средств возможно определить лишь по следам торможения транспортных средств, которые в настоящем случае отсутствуют.

При этом приведенные специалистом ФИО8 пояснения, объясняющие определение им возможного места столкновения транспортных средств по месторасположению частей и осколков автомобиля «<данные изъяты>», суд не может признать обоснованными, в связи с их противоречивостью, которые заключаются в следующем.

Так, привязывая возможное место столкновения транспортных средств к полосе движения автомобиля под управлением Вербицкого, специалист ФИО8 отметил, что об этом свидетельствует расположение осколков и потеков жидкостей, основная часть которых образуется непосредственно в месте контакта транспортных средств. Однако как установлено в судебном заседании, в частности из просмотренных видеофайлов, основная часть осколков и потеков жидкостей была под передней часть автомобиля «<данные изъяты>» на обочине дороги, а не на проезжей части. При этом суд также учитывает, уточнения специалиста ФИО8 о том, что полученные им выводы являются предположительными и реальное место столкновения транспортных средств могло находиться и в 1-2 метрах в стороне от указанного им места.

Также, высказываясь в подтверждение своих выводов, специалист ФИО8 указал, что в случае столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», конечное их расположение было отличное от того, которое зафиксировано на месте дорожно-транспортного происшествия. Однако специалистом ФИО8 в пользу этих суждений не было приведено убедительного обоснования.

Напротив, при изложении ответа на тот же самый вопрос, допрошенный в качестве эксперта ФИО22, указывая на место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля ФИО13, по мнению суда, подробно и мотивировано обосновал полученные выводы, а также в их подтверждение провел в судебном заседании экспериментальные действия, также эти показания полностью согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в частности не только с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, но и показаниями независимых очевидцев произошедшего - ФИО20 и ФИО19. По этим же основаниям суд доверяет аналогичным выводам эксперта ФИО9 в составленных им заключениях.

Тем не менее, суд отмечает, что судебная автотехническая экспертиза, в соответствии со ст.196 УПК РФ, не относится к числу обязательных, а совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для однозначного вывода о виновности подсудимого Вербицкого в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Наряду с этим, суд также приходит к выводу, что отсутствие осколков от транспортных средств и следов жидкостей на полосе движения автомобиля ФИО13 не ставит под сомнение факт столкновения автомобилей именно на полосе его движения, поскольку, как следует из пояснений последнего, осколки от принадлежащего ему транспортного средства осыпались и жидкости начали вытекать из автомобиля уже на обочине проезжей части, именно в том месте, где он остановился после столкновения с автомобилем Вербицкого А.Е. Возможность такого механизма образования осколков и следов от жидкостей, а также их расположения на дороге после дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО10 О том, что значительная часть имеющихся на дороге осколков является осыпью частей от автомобиля «<данные изъяты>» указал и специалист ФИО8

Также суд находит несостоятельными и утверждения защитника Рассоленко об отсутствии вины Вербицкого в причинении потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью, в связи с наличием у него сомнений в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний был пристегнут ремнем безопасности, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств бесспорно установлено, что травма в виде травматического не осложненного перелома (компрессионного) двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков, повлекшая тяжкий вред здоровью, была получена потерпевшим ФИО12 именно в результате столкновения транспортных средств, произошедшего вследствие не соблюдения водителем Вербицким А.Е. требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих порядок проезда перекрестка неравнозначных дорог, что однозначно свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между совершенными Вербицким действиями и указанными общественно-опасными последствиями.

При таких обстоятельствах вышеотмеченные доводы защитника никаким образом не влияют на правовую оценку содеянного подсудимым Вербицким А.Е.

Кроме этого суд не соглашается с доводами подсудимого Вербицкого А.Е. и защитника Рассоленко Е.А. о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения РФ Высочиным, который двигался со скоростью, значительно превышающей установленное на данном участке дороги ограничение 40 км/ч, поскольку они не только ни чем не подтверждены, но и опровергаются показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19, из которых следует, что скорость автомобиля под управлением ФИО13 была не значительная и составляла около 40-50 км/ч. При этом суд отмечает, что в рассматриваемой дорожной ситуации Правила дорожного движения РФ, в частности п.13.9, в первую очередь возлагали на водителя Вербицкого А.Е. обязанность при выезде со второстепенной дороги на главную уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, что в судебном заседании подтвердили, как эксперт ФИО22, так и специалист ФИО8 Однако в данном случае водитель Вербицкий А.Е. этого не сделал, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Вербицкого А.Е. и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Вербицкому А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Вербицкого А.Е. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Между тем, поскольку, совершенное Вербицким А.Е. преступление имело место 12 марта 2009 года, срок давности уголовного преследования за данное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года, и этот срок в настоящее время истек, то, в силу ч.8 ст.302 УПК РФ, Вербицкий А.Е. подлежит освобождению от назначенного наказания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - два компакт-диска подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вербицкого Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Вербицкому А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Вербицкого А.Е. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Вербицкого А.Е. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Вербицому А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - два компакт-диска хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    В.С. Сегеда