Дело № 1-76/2011 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И пос. Смидович 20 июля 2011 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего - судьи Сегеды В.С., с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Смидовичского района ЕАО Савеловой Д.С., Поздняковой М.Н., заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО - Ильенко М.В., подсудимого Маркеева Алексея Васильевича, защитника Ишковой Л.А., представившей удостоверение № 12 от 14.02.2003 г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 014663 от 16.03.2011 г., при секретарях Заярной Т.В., Волошенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Маркеева Алексея Васильевича, <данные изъяты>,не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Маркеев А.В. органом предварительного следствия обвиняется в причинении смерти по неосторожности потерпевшему ФИО11 Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах. 07 октября 2010 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 45 мин. ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сторожевому помещению садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» п.<данные изъяты>, в котором в это время находился Маркеев А.В., вырвал входную дверь веранды указанного сторожевого помещения, подошел к двери, ведущей в жилую часть сторожевого помещения, и начал в нее стучаться, требуя открыть дверь. Маркеев А.В. в указанное время, находясь в данном сторожевом помещении садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что снаружи в непосредственной близости от входной двери указанного жилого помещения находится неизвестный ему мужчина, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ногой удар изнутри помещения по входной двери, отчего дверь резко открылась наружу, ударив при этом в голову ФИО11, который в результате полученного удара переместился на улицу и, упав на землю, ударился об нее задней частью головы. В результате этого потерпевшему ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: обширная подкожная гематома всей лобно-теменно-затылочной области; косо-поперечный, слева на право, спереди назад, линейный сквозной перелом от верхнего края чешуи левой височной кости, через всю теменную кость, переходящий на правую височную кость в виде «У»-образного расхождения, формируя в этой области четырехугольной формы фрагмент с признаками сколов компактного слоя по наружной пластинке. Передняя ветвь этой трещины переходит на правую среднюю черепную ямку, где заканчивается слепо у наружного края пирамидки; наличие желеобразной консистенции единого свертка крови под твёрдой мозговой оболочкой на правой теменной области объёмом 50 мл.; пластинчатые, неопределённой формы больших размеров кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над левой лобной, левой теменной и правой темено-затылочной областях головного мозга, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений ФИО11 спустя непродолжительное время скончался. Непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО11 явилось осложнения закрытой черепно-мозговой травмы в виде диффузного отёка и набухания вещества головного мозга. Подсудимый Маркеев А.В.виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Суду показал, что, работая в казачьей службе <адрес> «<данные изъяты>», в июле 2010 года в должности начальника сторожевой службы был переведен на работу по охране садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в п.<данные изъяты>. Проживал там же по месту работы в сторожевом помещении, которое располагалось на въезде на территорию товарищества. 7 октября 2010 года, завершив вечерний обход, он лег спать, при этом изнутри закрыл на шпингалет обе входные двери, из которых одна дверь была входной с улицы на веранду, а вторая с веранды в жилое помещение. Около 02 часов он проснулся оттого, что кто-то пытался выломать дверь, ведущую с веранды в жилую часть сторожки, не переставая дергая с силой ее снаружи за ручку. Когда он попытался выяснить, кто «ломится» в сторожку, из-за двери услышал грубый паяный мужской голос, который, представившись сотрудником милиции, стал категорично требовать открыть дверь, сопровождая свои требования нецензурной бранью и угрозами, что в случае если дверь не будет открыта, он сам ее выломает и создаст тому большие проблемы. Он попытался успокоить мужчину и попросил уйти, однако тот все настойчивей продолжал ломиться в сторожку, все сильнее дергая дверь, и выкрикивать указанные угрозы. От этого шпингалет расшатался, и дверь вот-вот могла уже открыться. Опасаясь за свою жизнь, так как действия мужчины становились все агрессивнее, и тот все сильнее выламывал дверь, а также он ранее слышал, что в прошлом году в их дачном обществе были убиты и сожжены два сторожа, он решил открыть дверь и при возможности убежать из сторожки. Другого способа как-то себя защитить либо покинуть помещение у него не было, так как оружие им не выдавали, дверь от действий нападавшего могла вот-вот сломаться, а на имевшихся окнах были решетки. Поскольку он не знал, сколько именно человек находятся за дверью, где именно они располагаются, имеется ли у них оружие и чтобы как-то предотвратить нанесение нападавшим ударов из-за двери, подойдя к двери, он открыл шпингалет и ударом ноги резко пнул дверь, при этом, сделал шаг назад, чтобы иметь впереди себя обзор и при возможности отразить нападение либо выбежать из сторожки. От удара дверь резко распахнулась и в этот момент на веранде все затихло. Спустя несколько секунд он вышел из сторожки и увидел лежащего рядом с верандой на земле незнакомого мужчину, который хрипел. Он сразу вызвал скорую помощь, и сотрудников милиции, а также о произошедшем доложил своему руководству. На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Маркеев А.В. сообщил в целом аналогичные сведения по обстоятельствам, инкриминируемого преступления (т.1 л.д. 215-217). В подтверждение доводов о виновности Маркеева А.В. в инкриминируемом деянии стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства. Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он является городским атаманом казачьего общества «<данные изъяты>». С июня 2010 года их организация начала осуществлять охрану дачного общества «<данные изъяты>». Организация данной работы была поручена Маркееву, как опытному, надежному и положительному работнику. С указанного времени Маркеев приступил к работе и там же стал проживать в сторожевом помещении. Примерно, в конце октября 2010 года поздно ночью к нему позвонил Маркеев. Его голос был взволнован. От него узнал, что ночью в сторожку пытался ворваться неизвестный пьяный мужчина. Этот мужчина вырвал шпингалет на входной двери на веранду и пытался вырвать дверь в жилую часть сторожки. Стремясь убежать из сторожки, он резко открыл дверь, отчего она ударила мужчину, и тот выпал с веранды и упал на землю. Утром он прибыл на дачное общество, Маркеев повторил ему те же обстоятельства произошедшего. Осмотрев сторожку, он обнаружил, что дверной косяк на наружной двери, в месте, в котором закрывался шпингалет, был вырван, также был сильно расшатан шпингалет на второй двери, ведущей в жилую часть сторожки с веранды. Накануне произошедшего, около 23 часов, он созванивался с Маркеевым. По голосу тот был трезв, в нормальном состоянии, после вечернего обхода собирался отдыхать. Характеризует Маркеева исключительно с положительной стороны, как спокойного, выдержанного, тактичного человека, который неоднократно за хорошую работу поощрялся их обществом. Свидетель ФИО15 - участковый уполномоченный милиции ОВД по Смидовичскому району ЕАО суду пояснил, что 7 октября 2010 года глубокой ночью к нему позвонил охранник дачного общества «<данные изъяты>» Маркеев. Испуганным голосом он сообщил о том, что к нему в сторожку ломится неизвестный пьяный мужчина, который угрожает расправой. Чуть позже Маркеев снова позвонил и сообщил, что необходимо вызвать скорую помощь. Около 3 часов ночи он совместно со скорой помощью прибыл в указанное дачное общество, где возле сторожевого помещения увидел лежащего на земле мужчину. Находясь на месте, Маркеев был трезв. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что этот мужчина в нетрезвом состоянии рвался в дом, вырвав шпингалет на входной двери веранды, пытался взломать вторую дверь, ведущую в жилую часть сторожки, при этом угрожал расправой, если его не впустят во внутрь. Тогда Маркеев, опасаясь за свою жизнь, силой толкнул ногой дверь, чтобы посмотреть, сколько человек находится на веранде и имеется ли у них оружие и при возможности убежать из сторожки. От удара дверь резко открылась и ударила мужчину, отчего тот выпал на улицу. Осмотрев сторожку, он увидел, что действительно на входной двери на веранду шпингалет болтался на одном шурупе, на дверном косяке, в месте, где закрывался шпингалет, древесина была вырвана, на второй двери шпингалет был сильно расшатан. Характеризует Маркеева с положительной стороны. Свидетель ФИО22 - гражданская супруга подсудимого суду пояснила, что с лета 2010 года стала проживать с Маркеевым в сторожевом помещении дачного общества «<данные изъяты>», так как супруга перевели туда по работе. В октябре 2010 года она с ребенком уехала в гости к своей матери в <адрес>. Когда вернулась через несколько дней обратно, от Маркеева узнала, что в одну из ночей, когда она отсутствовала, в сторожку ломился незнакомый пьяный мужчина, который взломал входную дверь на веранду и пытался взломать вторую дверь с веранды в жилую часть сторожки. Чтобы посмотреть, сколько людей находится на веранде и при возможности убежать, он резко открыл дверь, которая ударила находившегося на веранде мужчину, и от этого тот с веранды упал на землю. Она увидела снаружи на входной двери в жилую часть сторожки следы от ударов обувью в виде черных полос, а также на дверном проеме второй двери в месте, где закрывался шпингалет, древесина была вырвана. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, с которыми последняя полностью согласилась, следует, что 7 октября 2010 года в ночное время по вызову прибыла в СНТ «<данные изъяты>», где на земле возле сторожки, вдоль дороги, был обнаружен мужчина, которого сразу доставили в Николаевскую районную больницу. Находившийся там сторож СНТ «<данные изъяты>» пояснил, что этот мужчина рвался в сторожку, он толкнул дверь и мужчина упал (т.1 л.д. 187-190). Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что 7 октября 2010 года около 5 час.20 мин в приёмный покой Николаевской районной больницы был доставлен мужчина из СНТ «<данные изъяты>» п.<данные изъяты>, которого в связи с тяжёлым состоянием доставили в ККБ №2 г.Хабаровска (т.1 л.д. 191-193). Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> - оперуполномоченного УВД по <адрес>, в трупе указанного мужчины гр-ка ФИО11 опознала пропавшего накануне своего супруга ФИО11 (л.д. 66-69). Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 6 октября 2010 года в вечернее время он, потерпевший ФИО9 и ФИО14 распивали спиртное на дачном участке ФИО9 в СНТ « <данные изъяты>». В тот день ФИО9 был возбужденный. Примерно, в 20 часов 30 минут он ушел к себе домой. Когда уходил ФИО9 был несильно пьян. Ночью слышал шум, доносившийся с его участка, характерный при падении тяжелого предмета. Утром к нему пришел ФИО14, и они вдвоем направились к ФИО9, т.к. ранее договаривались идти на рыбалку. Однако последнего на месте не оказалось. В домике потерпевшего горел свет, работал телевизор и обогреватель, на столе оставались бутылка из-под водки, грязная посуда и остатки пищи. Обойдя дачное общество, ФИО9 найти не смогли. При этом на своем участке он обнаружил, что местами был повален забор, либо от столбов была оторвана металлическая сетка, опрокинут холодильник, разбросаны шпалы, у ФИО14 на участке перевернут мангал. Полагает, что этот беспорядок мог навести ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как поблизости кроме них в дачном обществе больше никого не было. Также возле машины ФИО14 на земле они нашли документы на имя ФИО9. Вечером от сотрудников милиции они узнали о смерти ФИО9. Охарактеризовал ФИО9 как общительного, уравновешенного, не конфликтного человека. Свидетель ФИО14, в судебном заседании полностью подтвердив указанные свидетелем ФИО13 обстоятельства, суду пояснил, что после ухода ФИО13 он с ФИО9 пробыл еще около 15 минут. И когда тот стал странно себя вести, говорить странные вещи, предлагать выпить еще спиртного, он ушел спать к себе в домик, а ФИО9 один остался у себя. На следующее утро, проснувшись, они обнаружили, что ФИО9 дома отсутствует, при этом на столе остались следы вчерашнего застолья: пустые бутылки, тарелки с едой. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ФИО11 приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на дачу, расположенную в СНТ «Садовод». 7 октября вечером от знакомых она узнала, что её муж умер в больнице. 8 октября она опознала мужа. Отметила, что ФИО11 был хорошо физически развит (т.1 л.д. 72-76). Свидетель ФИО17 в судебном заседании отметила, что по поступившему сообщению о доставлении в <адрес>ную больницу неизвестного мужчины с телесными повреждениями она произвела осмотр места происшествия, где был обнаружен данный мужчина. В следственном действии участвовал также гр-н Маркеев. Последний указал на место, где лежал мужчина, которое располагалось вблизи входа в сторожку дачного общества «<данные изъяты>», а также пояснил, что этот мужчина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ночью пытался ворваться к нему в сторожку. Опасаясь за свою жизнь, он был вынужден резким движением открыть входную дверь, которая ударила мужчину. При этом он понимал, что мужчина находился рядом с дверью и данная дверь может его ударить и причинить телесные повреждения. Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 эти же обстоятельства рассказал Маркеев, когда был доставлен ими к следователю для предъявления обвинения по уголовному делу. При этом ФИО7 подсудимого Маркеева охарактеризовал положительно, а также отметил, что о Маркееве положительно отзывались и дачники. Кроме этого стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, согласно которому в дачном домике потерпевшего ФИО9, расположенном на участке № СНТ «<данные изъяты>», обнаружен стол, на котором пустая бутылка из-под водки, стаканы, посуда с остатками пищи. На близлежащем участке № обнаружено, что забор в некоторых местах имеет повреждения, находящийся на участке металл перевернут. Со слов принимавшего участие в следственном действии ФИО14, накануне забор был целый, разбросанный металл находился на своем месте (т.1 л.д. 6-10); протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что вход на дачное общество «<данные изъяты>» осуществляется через железные ворота, далее шлагбаум, слева в 4 метрах от шлагбаума расположена сторожка, представляющая собой вагончик с деревянной пристройкой. Принимавший участие в следственном действии Маркеев указал место, куда упал потерпевший от удара дверью и рассказал по обстоятельствам причинения последнему телесных повреждений (т.1 л.д. 27-29); протокол дополнительного осмотра места происшествия, содержащий сведения об обстановке на дачных участках свидетеля ФИО13 и потерпевшего ФИО11, а также описание крыльца сторожевого помещения дачного общества «<данные изъяты>», в частности высота крыльца 24 см., из них высота первой ступеньки 10 см., второй - 14см., расстояние от двери веранды до двери жилого помещения 170 см. (т.1 л.д. 126-128); заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО11 из которого следует, что у последнего были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы со стороны внутренней поверхности в лобнотеменнозатылочной области, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой височнотеменной области объемом до 50мл. крови в свертках, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой лобной области, в левой теменной области, в правой теменнозатылочной области. Тяжелый ушиб головного мозга. Ссадины в области лица, ссадины и кровоподтеки в области верхних конечностей, живота, правой ягодичной области, левого коленного сустава, по передней поверхности левой голени. Непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку, тяжелый ушиб головного мозга, осложненные отеком головного мозга и дислокацией головного мозга с вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие (т.1 л.д. 135-137); заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой были подтверждены наличие у потерпевшего ФИО9 обнаруженных при первоначальной судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений, а также установленная причина его смерти. Кроме этого комиссия экспертов пришла к выводу о том, что не исключен механизм причинения имевшихся у потерпевшего ФИО11 в области головы телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Маркеевым А.В. (т.1л.д. 148-163). Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действиях Маркеева А.В. отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.109 УК РФ. А причинение вреда потерпевшему ФИО10 со стороны подсудимого имело место в состоянии необходимой обороны. Делая этот вывод, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, которые непосредственно вытекают из вышеизложенных доказательств стороны обвинения. Так, всоответствии с ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что потерпевший ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, сломав запорное устройство на входной двери, противоправно проник на веранду сторожевого помещения дачного общества «<данные изъяты>», одновременно являвшегося жилищем подсудимого Маркеева, после чего, с силой дергая за ручку второй двери, тем самым, взламывая ее, пытался ворваться в жилую часть данного помещения, где в это время спал Маркеев. При этом ФИО11 свои действия сопровождал адресованными к проснувшемуся в этот момент Маркееву требованиями открыть дверь, а также нецензурной бранью и угрозами, что в случае, если дверь не будет открыта, то он ее сам взломает и доставит тому большие проблемы. Из вышеуказанных фактических обстоятельств безусловно следует, что со стороны потерпевшего ФИО11 имело место противоправное общественно опасное посягательство по отношению к подсудимому Маркееву А.В. Хотя ФИО11 и словесно не высказывались прямые угрозы о применении насилия непосредственно к подсудимому, на что обращал внимание государственный обвинитель, однако, учитывая обстоятельства, при которых было совершено посягательство со стороны потерпевшего, в частности ночное время, безлюдность места в указанное время, активный характер противоправных действий находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО11, направленного на вторжение в сторожевое помещение, усиливающаяся интенсивность и агрессия этих действий по проникновению в помещение, в котором находился подсудимый Маркеев, в ответ на его неоднократные просьбы покинуть помещение, а также то, что Маркеев в сторожке находился один и осознание последним, что он не может рассчитывать на чью-либо помощь, бесспорно способствовало возникновению в сложившейся ситуации у Маркеева состоянию, реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Изложенное однозначно свидетельствует о том, что посягательство ФИО11 по отношению к Маркееву А.В. было сопряжено с угрозой его жизни и здоровью, и это угроза была наличной и реальной. Суд одновременно учитывает данные обстоятельства, отвергая утверждения государственного обвинителя об отсутствии реальности угрозы со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому Маркеву. Оценивая же сам характер действий Маркеева, причинивших ФИО9 вред в виде телесных повреждений, повлекших его смерть, суд установил, что они, будучи вынужденными и направленными на противодействие нападению, являлись защитой от противоправного посягательства, сопряженного с реальной угрозой применения насилия для его жизни и здоровья. Исходя из указанных обстоятельств в совокупности с тем, что действия Маркеева А.В. был направлены исключительно в отношении нападавшего и являлись своевременными, так как были совершены в период начавшегося посягательства, суд находит, что оборонительные действия Маркеева были правомерными. При этом, приходя к выводу о правомерности обороны Маркеевым, суд считает, что в действиях последнего отсутствовало превышение ее пределов. Исходя из диспозиции ч.2 ст.37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Следовательно, при превышении пределов необходимой обороны причинение вреда возможно только при наличии умышленной формы вины. Однако, согласно обвинительному заключению, Маркееву А.В. инкриминируется причинение вреда потерпевшему ФИО11 в виде его смерти по неосторожности. Следовательно, в силу изложенной нормы закона, в данном случае в действиях Маркеева А.В. превышение пределов необходимой обороны быть не может по той причине, что вред потерпевшему был причинен в результате неосторожных действий. Данные выводы полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного суда СССР, изложенными в п.7 Постановления от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», согласно которому причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Тем не менее, об отсутствии превышения пределов необходимой обороны в случае с Маркеевым А.В. также свидетельствуют и иные установленные в судебном заседании фактические обстоятельства. Так, в соответствии с частью 2.1 вышеуказанной статьи, не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства. Оценивая сложившуюся обстановку, а именно неожиданность нападения, совершенного в ночное время, когда Маркеев А.В. был застигнут врасплох, в связи с тем, что спал, нахождение потерпевшего ФИО9 во время посягательства за дверью, и при этом непрерывность и интенсивность его действий по взлому этой двери и противоправному проникновению в жилище Маркеева А.В., а также скоротечность произошедшего нападения, суд считает, что в данном случае Маркеев А.В. не мог объективно определить и оценить степень и характер опасности нападения. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимым Маркеевым А.В. был причинен вред потерпевшему ФИО11 при обороне имевшегося с его стороны посягательства, при этом пределы необходимой обороны превышены не были, что указывает на отсутствие в действиях Маркеева А.В. состава преступления. Поэтому Маркеев А.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Маркеев А.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 306-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Маркеева Алексея Васильевича оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Меру пресечения Маркееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за Маркеевым А.В. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.С. Сегеда