Дело № 1-39/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Смидович                                              28 июля 2011 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.С.

при секретарях Пешковой Е.В., Волошенко В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры района Савеловой Д.С., Милюкова А.Ю., Сареева А.В., Ильенко М.В.

подсудимого Сычева Сергея Евгеньевича,          

защитника Гурского С.А., представившего удостоверение № 72 и ордер № 001947,

а также потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сычева Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 13 ноября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев С.Е. 14 июля 2008 года около 18 часов в п. <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, находясь в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО6 один удар ножом в живот, после чего ФИО6 выбежала из дома. Сычев С.Е., догнав ФИО6 и повалив ее на землю, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на участке дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> нанес ей удар ножом в грудь, причинив своими действиями потерпевшей колото-резаную рану правой половины грудной клетки в проекции 5 ребра по ключичной линии, проникающую в плевральную полость, с повреждением средней и нижней доли правого легкого, колото-резаную рану эпигастральной области живота с повреждением передней поверхности левой доли печени, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате преступных действий Сычева С.Е. потерпевшая ФИО6 от полученных телесных повреждений 17 июля 2008 года скончалась. Смерть ФИО6 наступила от геморрагического шока (обильной кровопотери) вследствие колото-резаного ранения груди справа с повреждением правого легкого, колото-резаного ранения эпигастральной области с повреждением левой доли печени.

Подсудимый Сычев С.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично, фактически не признал, суду пояснил, что 14 июля 2008г ФИО6 кинулась на него с ножом. Когда он схватил ее за запястья, она, пытаясь высвободить руки, дернула его на себя, и, оступившись, стала падать назад. Он, удерживая ее за руки, упал над ней на локти, и увидел, как нож, который ФИО6 держала в руке, вошел ей в живот в области солнечного сплетения. После этого ФИО6 встала, выдернула нож из живота, стала неадекватно себя вести, бегая по дому. Он забрал у нее нож, при этом порезались и он, и ФИО6. После этого ФИО6 забежала на кухню, схватила его нож и побежала к соседке ФИО10. Он пошел за ней, желая забрать свой нож. Догнал ФИО6 на огороде у ФИО10. ФИО6, убегая от него, упала лицом вниз. Он встал над ней на колени, пытаясь забрать нож, завел руки под нее, но ножа не нашел. Подбежал ФИО10, откинул его, и он ушел. О том, что у ФИО6 было еще одно ножевое ранение, узнал от сотрудника милиции ФИО15.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Сычева С.Е. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что погибшая ФИО6 приходилась ей родной сестрой. Они не виделись 16 лет, встретились с сестрой в пос. <данные изъяты> 12 июля 2008г и проговорили до шести часов утра. Утром ее сестра Лена ушла на работу, а Сычев зашел в дом, стал говорить, что он домовладелец, и предложил ей «чесать из дома». Позже от племянника ФИО6 Александра узнала, что Сычев и ФИО6 делили дом, Сычев постоянно выгонял ФИО6 из дома, из-за этого они постоянно ругались. 14 июля 2008 года она от племянника узнала о смерти сестры.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ее соседи ФИО6 и Сычев прожили вместе около 16 лет. Сначала отношения между ними были хорошие, потом стали хуже. Они часто ругались, Сычев в состоянии алкогольного опьянения вел себя более агрессивно, становился «дурной» и начинал выяснять отношения. ФИО6 уходила от него в общежитие, прожила там около года, потом опять вернулась в дом Сычева.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Сычев встречался с женщиной из Хабаровска, а ФИО6 ушла жить в общежитие. 25 июня 2008г она вернулась и стала жить с сыном в доме, а Сычев жил на летней кухне. Между ФИО6 и Сычевым стали возникать конфликты из-за дома, потому что Сычев хотел продать дом, готовил документы для продажи, и уговаривал ФИО6 съехать из дома, однако ФИО6 не желала общаться с ним на эту тему.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Сычев до 2006 года проживал совместно с ФИО6, после они расстались и проживали раздельно. В 2008 году ФИО6 и ее сын вновь заселились в дом Сычева без его разрешения. Со слов Сычева, ему это не нравилось, и он неоднократно разговаривал с ФИО6 о том, чтобы она уходила из его дома.

Подсудимый Сычев С.Е. суду показал, что с 1992г проживал совместно с ФИО6 Еленой, в семье часто возникали конфликты из-за сына Елены- Александра. В 2006г ФИО6 стала жить с сыном в доме, а он на летней кухне. Когда он стал встречаться с ФИО17 и сказал об этом ФИО6, она ушла с сыном жить в общежитие, а за 7-10 дней до случившегося она с сыном вновь заехала в дом. Он собирался выписать через суд из дома ФИО6 и продавать дом.

Анализ показаний подсудимого в части дома, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 позволяет суду сделать вывод о том, что между Сычевым и ФИО6 сложились неприязненные отношения из-за проживания последней с сыном в доме, который принадлежал Сычеву.

В протоколе явки с повинной 15 июля 2008г в 11 часов 20 минут Сычев С.Е., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что 14 июля 2008 года около 16 часов у себя дома по ул. <данные изъяты>, 17 из личных неприязненных отношений ударил два раза ножом ФИО6- в живот и грудь (л.д. 22 т.1).

ФИО15, работающий оперуполномоченным ОУР Смидовичского РОВД, показал суду, что после получения сообщения о причинении Сычевым ФИО6 телесных повреждений были приняты меры к розыску Сычева. После обнаружения Сычева он не сообщал последнему о количестве ранений у потерпевшей. Напротив, Сычев сам сразу стал говорить, что это он нанес ФИО6 два удара ножом в ходе ссоры из-за дома. После разъяснения обстоятельств, смягчающих наказание, и положений Конституции РФ Сычев сам изъявил желание написать явку с повинной. После этого, в ходе осмотра места происшествия Сычев в присутствии двух понятых показал место в зале, где они с ФИО6 стали ссориться, и где он нанес ФИО6 удар в живот. В этом месте на полу были пятна крови.

При осмотре места происшествия- дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Сычев С.Е. 15 июля 2008г в 12-05, в присутствии понятых, рассказал, что 14 июля 2008г он зашел в дом поговорить с ФИО6 по поводу проживания у него дома. Она сидела в кресле, смотрела телевизор. Разговаривать ФИО6 не захотела, начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, толкать его и выгонять его из его дома. В процессе ссоры он схватил кухонный нож и ударил ее в живот. После этого ФИО6 выбежала на улицу, начала кричать, что я тебя теперь посажу и заберу у тебя дом. Сычев ее догнал, хотел с ней поговорить, но ФИО6 начала толкать его и выражаться в его адрес нецензурной бранью, говоря, что заберет его дом. В процессе ссоры он выхватил у ФИО6 нож и ударил ее ножом в грудь. Сычев также показал, что ударил ножом из личных неприязненных отношений, ФИО6 в течение недели провоцировала его на конфликт, угрожала, что заберет дом, толкала его и выражалась в его адрес нецензурной бранью (л.д. 12-13 т.1).

Суд пришел к выводу о том, что осмотр места происшествия в данном случае производился до возбуждения уголовного дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 176 ч.2 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 177 ч.1 УПК РФ, поэтому суд признает данный протокол допустимым доказательством, и считает возможным положить его в основу приговора.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в его присутствии и присутствии второго понятого Сычев показал место в зале, где он нанес первый удар ножом в живот ФИО6, в том месте на полу были пятна крови, и сказал, что потом он догнал ФИО6 и нанес ей еще один удар ножом в грудь. Со слов свидетеля ФИО7, Сычев рассказывал о случившемся сам, был при этом очень спокоен.

Показания Сычева С.Е., данные в явке с повинной и при осмотре места происшествия о месте нанесения ударов потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2008г, согласно которому в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> на веранде на полу, возле порога при входе в кухню, при входе в зал на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На столе в кухне обнаружен и изъят нож длиной около 20 см. с ручкой черного цвета. На участке огорода дома № <данные изъяты> в картофеле примята трава и ботва, за забором обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой (л.д. 9-10 т. 1).

Показания Сычева С.Е. в явке с повинной и при осмотре места происшествия о причинении именно двух ударов ножом потерпевшей ФИО6 согласуются с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа ФИО6 установлены колото-резаная рана правой половины грудной клетки в проекции 5 ребра по ключичной линии, проникающая в плевральную полость, с повреждением средней и нижней доли правого легкого; и колото-резаная рана эпигастральной области живота с повреждением диафрагмы и передней поверхности левой доли печени, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Непосредственной причиной смерти гр-ки ФИО6 является тяжелый геморрагический шок в виде ДВС- синдрома (дессиминированного внутрисосудистого свертывания крови), развившийся на фоне длительной обильной кровопотери из ран легкого. Непосредственная причина смерти ФИО6 находится в прямой причинной связи с проникающим колото-резаным ранением правой половины грудной клетки и ранением правого легкого, в результате длительного обильного наружного и внутреннего не устраненного кровотечения.

Раны правой половины грудной клетки и передней брюшной стенки причинены колюще-режущим орудием.

Локализация повреждений на передней поверхности грудной клетки и животе не исключает их причинение как в вертикальном, так и в горизонтальном положении потерпевшей. Локализация колото-резаных повреждений на передней поверхности тела пострадавшей предполагает как обоюдное переднее расположение нападавшего и пострадавшей, так и не исключает расположение нападавшего слева или справа от пострадавшей (л.д. 214-227 т. 1).

Судом было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле трупа ФИО6 обнаружена колото- резаная рана груди справа, проникающая в плевральную полость, с повреждением средней и нижней доли правого легкого, диафрагмы, левой доли печени, сопровождавшееся кровотечением в правую плевральную полость, брюшную полость. Смерть ФИО6 наступила от геморрагического шока (обильная кровопотеря) вследствие колото-резаного ранения груди справа с повреждением правого легкого, левой доли печени. Колото-резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, диафрагмы, левой доли печени состоит в прямой причинной связи со смертью (л.д. 55-61 т. 1).

Исследовав обе судебно-медицинские экспертизы, суд кладет в основу приговора выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы относительно количества, локализации повреждений, механизма их образования и степени тяжести, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы эксперта о наличии одной колото-резаной раны груди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, диафрагмы, левой доли печени опровергнуты показаниями свидетелей ФИО19, ФИО27, проводивших операцию ФИО6, а также свидетелей ФИО18, ФИО13 и ФИО12, которые утверждали в судебном заседании о наличии у ФИО6 двух ран- в области правой половины грудной клетки и в области передней брюшной стенки.

Суд соглашается с выводами экспертов ФИО8 и ФИО9, поскольку они надлежащим образом аргументированы, сделаны на основании изучения медицинских документов и материалов дела.

ФИО10 суду показала, что 14 июля 2008 года ей позвонили в дверь. Пока она обулась и вышла, уже никого не было. Потом она увидела, как ее сын тащит к дому ФИО6, с которой лилась кровь. Она вызвала скорую.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в тот день находился на своем участке и услышал крики о помощи. Увидел женщину, которая бежала к нему по его огороду и кричала: «Помогите!» Потом он увидел, как Сычев с улицы побежал наперерез ФИО6, и она метнулась в угол огорода. Сычев ее догнал. Когда ФИО10 добежал до них, то увидел, что Лена лежала, а Сычев стоял на коленях над ней. ФИО6 была вся в крови. Наносил ли ей Сычев удары, он не видел. Схватив Сычева за горло, он стал его оттягивать. Сычев встал и ушел. ФИО10 поднял ФИО6 и донес до дома матери.

Свидетель ФИО18 суду показала, что 14 июля 2008 года она в 17-50 в составе бригады скорой помощи приехала по адресу: п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, где увидела ФИО6, которая держалась за живот. У нее обнаружили две колото-резаные раны: одну на груди справа, вторую - в эпигастральной области. По дороге в больницу ФИО6 рассказала, что ее порезал Сычев. Со слов ФИО6, Сычев ударил ее один раз в доме, а когда она побежала к соседям, то догнал ее и ударил еще раз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, 14 июля 2008 года он оперировал ФИО6, у которой имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и колото-резаное ранение в эпигастральной области. В ходе операции выключили свет, в связи с этим ФИО6 для продолжения операции была доставлена в ККБ № 1 г. Хабаровска. Когда он перед проведением операции заполнял документы, спросил у ФИО6, что случилось, она пояснила, что оба удара ей нанес ее сожитель, один раз ударил в доме, она выбежала, он догнал ее и еще раз ударил.

Сычев в судебном заседании пояснил, что после случившегося конфликта с ФИО6 он сразу же пошел к своему знакомому ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 14 июля 2008 года к нему пришел его знакомый Сычев и рассказал, что он приехал с работы, а ФИО6 начала ругаться, скандалить, он ее «порезал». Сычев был трезвый, сожалел о случившемся.

ФИО17 показала в судебном заседании, что примерно с 2006г проживает в гражданском браке с Сычевым С.Е. После того, как ФИО6 ушла с сыном жить в общежитие, они с Сычевым жили то у нее в г. <данные изъяты>, то в его доме в пос. <данные изъяты>. В 2008г, когда их не было дома, ФИО6 перевезла свои вещи и стала снова с сыном жить в доме. ФИО17 неоднократно говорила Сычеву С.Е., чтобы он решал эту проблему. В июле 2008г Сычев приехал очень подавленный, несколько дней ничего не говорил ей, затем сказал ей, что зарезал Лену.

Согласно показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО16, в ноябре 2010 года ими в г. <данные изъяты> был задержан Сычев, который долгое время был в розыске. ФИО21 также пояснил, что через несколько дней после случившегося с ФИО6 Сычев позвонил на телефон ФИО15, и в разговоре с ФИО21 сказал, что сидеть он не собирается.

Исследовав материалы дела, суд считает показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО17 правдивыми, логичными, последовательными, так как они не содержат существенных противоречий, и устанавливают одни и те же факты. Оснований для оговора Сычева данными свидетелями и потерпевшей судом не установлено. Оценив исследованные доказательства в совокупности, сопоставив показания свидетелей между собой, с заключениями экспертов и другими материалами дела, суд признает показания указанных выше свидетелей и потерпевшей достоверными.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные ими в судебном заседании в совокупностью с их показаниями, данными на стадии предварительного расследования, сопоставляя их с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что установлены следующие фактические обстоятельства совершения преступления.

Между Сычевым и ФИО6 сложились неприязненные отношения в связи с проживанием ФИО6 с сыном в доме Сычева. ФИО6 ушла в общежитие, однако 25 июня 2008г вернулась и стала проживать с сыном в доме. Это следует из показаний ФИО10, ФИО10, ФИО14, ФИО17 и Сычева. О наличии конфликта свидетельствует и то, что Сычев 13 июля 2008г заявил сестре потерпевшей ФИО6- ФИО11, что он домовладелец, и стал выгонять ее из дома, в котором на тот момент жили потерпевшая ФИО6 и ее сын.

14 июля 2008г в ходе скандала, произошедшего из-за дома, Сычев нанес ФИО6 удар ножом, она выбежала из дома, побежала к соседке ФИО10, позвонила в дверь, и поскольку ей сразу никто не открыл, побежала в огород к ФИО10. Сычев ее догнал и нанес еще один удар ножом. О том, что удары потерпевшей ФИО6 нанес именно Сычев, ФИО6 пояснила ФИО18 и ФИО19. Сам Сычев сказал о том, что он «порезал» ФИО6, свидетелям ФИО20 и ФИО17, а также утверждал об этом в присутствии ФИО7 при осмотре места происшествия (л.д.12-13 т.1).

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что именно подсудимый Сычев С.Е. нанес два ножевых ранения ФИО6, причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась. Этот вывод суда подтверждает и найденный в огороде ФИО10 нож, который принадлежит Сычеву С.Е..

В судебном заседании подсудимый Сычев С.Е. заявил, что оба ножевых ранения ФИО6 причинила себе сама.

Для проверки версии Сычева судом была назначена дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов, причинение ФИО6 колото-резаной раны эпигастральной области живота с повреждением диафрагмы и передней поверхности левой доли печени при обстоятельствах, указанных Сычевым в судебном заседании возможно. При проведении данной экспертизы экспертами делался анализ механизма образования повреждений и проводилось экспериментальное моделирование, в ходе которого отмечено, что в момент падения при заданных условиях при попытке воссоздать окончание падения с опорой на локти отмечалось значительное отклонение оси клинка от заданных параметров с отклонением рукоятки по отношению к голове потерпевшей и, соответственно, отклонению оси клинка в направлении сверху вниз. Только на 7-м эксперименте удалось получить вариант падения с воссозданием условий подобных оригинальному погружению клинка в рану в области живота. При этом участницы эксперимента отмечали болевые ощущения в лучезапястном суставе и ослабление захвата ножа (л.д.23-24 заключения экспертов).

Такое количество экспериментов свидетельствует, по убеждению суда, о маловероятности причинения раны передней поверхности брюшной стенки потерпевшей при обстоятельствах, указанных Сычевым в судебном заседании.

Как пояснил суду эксперт ФИО28, при таком положении, которое было указано подсудимым Сычевым, в остальных экспериментах при падении на спину значительно слабел захват ножа, и он выпадал из рук из-за сильной боли в лучезапястном суставе, который был вывернут неестественным образом.

В заключении экспертов, кроме этого, отмечено, что отсутствие дополнительного разреза в ране в области живота позволяет сомневаться в факте самостоятельного извлечения потерпевшей клинка из раны. Эксперт ФИО28 показал, что отсутствие дополнительного разреза свидетельствует о том, что ножевое ранение причинено посторонним лицом, который очень быстро нанес удар и вытащил нож, поскольку если бы потерпевшая сама извлекала нож из раны на животе, было бы отклонение оси и плоскости клинка, и, как следствие этого, образование дополнительного разреза.

Относительно колото-резаной раны правой половины грудной клетки в проекции 5 ребра по ключичной линии, проникающей в плевральную полость, с повреждением средней и нижней доли правого легкого, эксперты указали, что причинение данной раны ФИО6 при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании, они считают невозможным, поскольку в случае падения с учетом предложенной обвиняемым ситуации у всех добровольцев наблюдается предельная анатомическая нагрузка на сустав, грозящая привести к его разрушению и(или) разжатию кисти и прекращению фиксации ножа. Кроме того, при проведении экспериментов ни в одном случае спотыкания и последующего падения не наблюдалось расположение оси клинка соответствующего направлению раневого канала и движение тела по направлению в момент контакта с клинком ножа также не совпало с ориентировкой раневого канала. При теоретически допускаемом погружении клинка в рану, его самостоятельное изъятие как левой, так и правой рукой, приводит к отклонению оси и плоскости клинка, в реальных условиях приводящее к образованию дополнительного разреза.

Свидетель ФИО18, работающая фельдшером, показала суду, что у ФИО6 в области груди была резаная рана с ровными краями.

Допрошенный судом ФИО19, производящий операцию потерпевшей, пояснил, что если бы на обеих ранах были дополнительные разрезы, он бы в обязательном порядке указал это в медицинской стационарной карте. У Жемальдиновой края обеих ран были ровные. Такие же показания дал суду врач ФИО27, который ассистировал при операции. Согласно показаниям данного свидетеля, у потерпевшей обе раны были линейной формы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что оба ножевых ранения потерпевшей причинил подсудимый Сычев С.Е..

Подтверждением данного вывода является и вывод эксперта о невозможности образования резаной раны на тыльной поверхности второго пальца кисти при выкручивании ножа, зажатой в этой же руке, при фиксации рукояти. Суд отмечает изменение показаний Сычева, который первоначально утверждал, что «выкручивая» нож у ФИО6, порезался и он, и она, а после оглашения выводов экспертов стал утверждать, что он и ФИО6 «забирали друг у друга нож». Эксперт ФИО28 после новых показаний Сычева пояснил, что имеющееся у потерпевшей повреждение невозможно причинить при обстоятельствах, указанных Сычевым С.Е. в судебном заседании, поскольку движение ножа при таком повреждении должно быть «режущее, сверху вниз».

Доводы подсудимого о том, что при своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи её смерть могла бы и не наступить, суд находит несостоятельными.

По заключению экспертов, непосредственной причиной смерти ФИО6 является тяжелый геморрагический шок, развившийся на фоне длительной обильной кровопотери из ран легкого. Непосредственная причина смерти ФИО6 находится в прямой причинной связи с проникающим колото-резаным ранением правой половины грудной клетки и ранением правого легкого, в результате длительного обильного наружного и внутреннего не устраненного кровотечения (л.д.214-227 т.1).

Изложенное опровергает доводы подсудимого о том, что причиной смерти потерпевшей являются не его действия, а несвоевременно оказанная медицинская помощь. Кроме того, на юридическую квалификацию действий подсудимого не влияет ни качество оказанной потерпевшей медицинской помощи, ни вообще факт ее оказания, поскольку смерть потерпевшей состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Свидетели ФИО22 - главный врач МУЗ «Николаевская районная больница», завхоз ФИО23, врачи ФИО19, ФИО27 охарактеризовали ФИО6, которая работала санитаркой на скорой помощи, как ответственного, добросовестного, активного, безотказного и отзывчивого человека, которая участвовала во всех мероприятиях и субботниках, была очень остроумной, честной и искренней, эмоционально вспыльчивой, но быстро отходила. ФИО18 охарактеризовала ФИО6 как женщину, которая выросла в детдоме и могла за себя постоять, была вспыльчивой, и «как тигрица, всегда защищала своего сына». Со стороны персонала и больных, со слов свидетелей, нареканий на ФИО6 не было.

ГребеньковаЕ.В. охарактеризовала Сычева только с положительной стороны как прекрасного работника, замечательного семьянина, надежного, трудолюбивого, выдержанного и очень замкнутого человека.

ФИО18, ФИО7, ФИО10 Сычева охарактеризовали как трудолюбивого и спокойного человека.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Сычев С.Е. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения преступления он также не страдал каким-либо психическим расстройством, в том числе и временного характера, в указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сычев С.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Сычев С.Е. не нуждается. (л.д. 150 т. 1). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия Сычева С.Е. по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона 25.06.1998 N 92-ФЗ, с учетом изменений, внесенных. Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая орудие преступления, локализацию телесных повреждений, суд пришел к выводу, что действия осужденного были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку нанося ножом удары в жизненно важные органы - живот и грудь, Сычев С.Е. не мог не осознавать, что данные телесные повреждения повлекут за собой тяжкие последствия.

Указанные действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью ФИО6.

В судебном заседании Сычев вину фактически не признал, сведения, указанные в явке с повинной, отрицал, однако наличие или отсутствие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, поддерживает ли заявление о явке с повинной в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные факты или признает. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. Изменение лицом в судебном заседании своих показаний, данных в заявлении о явке с повинной, не свидетельствует о ее ничтожности. Поэтому явку с повинной, данную Сычевым С.Е., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, которое выразилось в нецензурной брани в адрес Сычева С.Е., в том, что она его толкала и выгоняла из дома. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким, направленным против жизни и здоровья человека, обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, исправление Сычева С.Е. может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества. Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно.

Поскольку Сычевым С.Е. совершено особо тяжкое преступление, отбывать наказание он должен, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два ножа подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сычева Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ ((в редакции Федерального закона 25.06.1998 N 92-ФЗ, с учетом изменений, внесенных. Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сычеву С.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства два ножа по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом осужденный вправе подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд, в письменном виде.

Председательствующий                                   Н.С.Радина