Дело № 1-166/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Смидович 14 ноября 2011 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Жукалиной А.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Савеловой Д.С., подсудимого Мотрук А.А., защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № 21 от 14.02.2003 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 018288 от 14.11.2011 г., при секретаре Мигуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мотрук Антона Андреевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мотрук А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 09 апреля 2011года в период с 14-00 часов до 17-00 часов Мотрук Антон Андреевич, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, умышленно, незаконно, тайно похитил пылесос марки «Тименс» стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Мотрук А.В. С похищенным Мотрук А.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей. Подсудимый Мотрук А.А. свою вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством. Потерпевшая ФИО4 не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, материальный ущерб ей возмещен полностью, материальных претензий к Мотрук А.А. не имеет. Суд, установив, что Мотрук А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Мотрук А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К обстоятельствам, смягчающим наказание Мотрук А.А., суд относит полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и органами внутренних дел характеризуется посредственно, уравновешенный, спокойный, поддается чужому влиянию, жалобы на него не поступали, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции Мотрук от общества, и считает возможным назначить ему менее строгое, чем лишение свободы, наказание в виде обязательных работ. С учетом того, что подсудимый в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, которая находится в декретном отпуске, применение к нему менее строгого наказания в виде штрафа суд считает невозможным. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение наказания Мотрук А.А. подлежит по правилам ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Соколенко М.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мотрук Антона Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. Меру пресечения Мотрук А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Соколенко М.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство он может подать в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд, в письменном виде. Председательствующая А.И. Жукалина