Дело № 1-84/2011

Именем Российской Федерации

пос. Смидович                                                     29 сентября 2011 года                                                                                                    

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.

с участием

государственных обвинителей Хабаровской транспортной прокуратуры Кеба М.В., Нащочиной О.О.,

подсудимого Морозова С.Н.,

защитников Головизиной Н.К., представившей удостоверение № 864 от 16.11.2009 г. и ордер адвокатского кабинета г. Хабаровска № 88 от 27.08.2010 г., Стригалева В.С., представившего удостоверение № 361 от 27.02.2003 г. и ордер НОК коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» филиал «Феникс» № 2378 от 28.07.2011 г.,

при секретарях Владимировой Я.О., Мигуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.Н. совершил служебный подлог, т.е. являясь должностным лицом, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, совершенные из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Морозов Сергей Николаевич, занимая должность государственного инспектора участка Хабаровского района Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю), назначенный на указанную должность приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю от 01.12.2008 № 490, являясь должностным лицом, наделенным в пределах своих полномочий правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, предприятиями и организациями, т.е. наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю от 31.12.2008 г., и Положением об инспекторском участке Хабаровского района, утвержденным начальником Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю от 31.12.2008 г., обязанный:

- руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации (далее - РФ), федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МЧС России, приказами территориального органа МЧС, Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, а также Положением об инспекторском участке;

- осуществлять деятельность по надзору за соблюдением законодательства РФ по вопросам пользования маломерными судами и базами в пределах водной акватории в административных границах Хабаровского муниципального района;

- в установленном порядке осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

- проводить мероприятия по администрированию поступления доходов в федеральный бюджет, путем контроля за уплатой сумм наложенных штрафов;

- проводить на водоемах мероприятия по укреплению правопорядка,

осознавал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ "Об утверждении Положения о государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 23.12.2004 № 835, Положением о Центре ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, утвержденным приказом МЧС России от 31.03.2005 № 254, основными целями и задачами Государственной инспекции по маломерным судам являются:

- осуществление государственного и технического надзора за маломерными судами и базами для их стоянок и их пользованием во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации;

- обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах;

- в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, совершил должностное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Морозов С.Н. в период с февраля по июль 2009 года в целях реализации предоставленных ему полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений на обслуживаемой территории, получил в подотчет в инспекторском участке Хабаровского района Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, расположенном по адресу: <данные изъяты>, бланки протоколов об административных правонарушениях и бланки постановлений по делам об административных правонарушениях под номерами 005224, 005226, 005229, 005830, являющиеся официальными документами, удостоверяющими с соблюдением установленной формы и реквизитов определенные юридические факты (события и действия) и в силу этого порождающими правовые последствия.

В указанный период времени в неустановленном следствием месте и времени у Морозова С.Н. возник преступный умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, т.е. на внесение в указанные выше протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях, а также в платежные документы, используемые физическими лицами при перечислении сумм штрафов в бюджетную систему РФ, вымышленных, не соответствующих действительности сведений, о якобы имевших место событиях административных правонарушений со стороны физических лиц, направленный на извлечение выгоды неимущественного характера в виде положительной оценки руководства инспекторского участка Хабаровского района и Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю его служебной деятельности по укреплению правопорядка на обслуживаемой территории, желания показаться сотрудником, умеющим выполнять поставленные перед Государственной инспекции по маломерным судам цели и задачи и, тем самым, избежать негативных последствий по службе, в том числе нежелательного внимания и контроля со стороны руководства за выполнением своих должностных обязанностей.

Морозов С.Н., реализуя указанный выше преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, в период навигации 2009 года, находясь в неустановленном следствием месте и времени, действуя вопреки интересам службы, в нарушение положений указанных выше нормативных правовых актов, принципов законности и справедливости при производстве по делам об административных правонарушениях, а также основных целей и задач деятельности Государственной инспекции по маломерным судам, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением приукрасить действительное положение дел по укреплению правопорядка на обслуживаемой территории, выявлению правонарушителей порядка использования маломерных судов на водных объектах и пресечения их деятельности, т.е. по реализации полномочий в сфере административной практики, преследуя указанные выше мотивы и цели, действуя умышленно, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности инспекторского участка <адрес> Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, снижения контроля за порядком пользования маломерными судами во внутренних водах и увеличения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций,собственноручно, рукописным способом внес в бланк протокола об административном правонарушении № 005224 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о дате, месте, времени и обстоятельствах якобы имевшегося события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.10 КоАП РФ, со стороны ФИО24, который удостоверил своей подписью. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, Морозов С.Н. в период навигации 2009 года, находясь в неустановленном следствием месте и времени, действуя умышленно, преследуя вышеназванные мотивы и цели, создавая видимость законности своих противоправных действий, пользуясь, в соответствии с положениями ст. 23.40 КоАП РФ, правом по рассмотрению государственными инспекторами по маломерным судам дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения подложного протокола об административном правонарушении №005224 от 28.06.2009 в отношении ФИО24 собственноручно рукописным способом внес в бланк постановления № 005224 по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, об обстоятельствах административного правонарушения совершенного якобы ФИО24, тем самым признал факт наличия в его действиях события административного правонарушения, незаконно признал ФИО24 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.10 КоАП РФ, и наложил на него административный штраф в размере 300 рублей. После чего, реализуя полномочия по администрированию поступления сумм наложенных штрафов в федеральный бюджет РФ, собственноручно рукописным способом заполнил квитанцию № 0402 от 01.07.2009, предназначенную для уплаты физическими лицами налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, указав фамилию, имя и отчество ФИО24, адрес его местожительства и размер подлежащего к уплате штрафа, тем самым внес в указанный документ заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о наличии у ФИО24 обязанности по уплате штрафа в размере 300 рублей в федеральный бюджет РФ.

Далее, Морозов С.Н., продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел, в период навигации 2009 года, находясь в неустановленном следствием месте и времени, действуя вопреки интересам службы, в нарушение положений указанных выше нормативных правовых актов, принципов законности и справедливости при производстве по делам об административных правонарушениях, а также основных целей и задач деятельности Государственной инспекции по маломерным судам, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением приукрасить действительное положение дел по укреплению правопорядка на обслуживаемой территории, выявлению правонарушителей порядка использования маломерных судов на водных объектах и пресечения их деятельности, т.е. по реализации полномочий в сфере административной практики, преследуя вышеназванные мотивы и цели, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности инспекторского участка Хабаровского района Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, снижения контроля за порядком пользования маломерными судами во внутренних водах и увеличения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций,собственноручно рукописным способом внес в бланк протокола об административном правонарушении № 005226 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о дате, месте, времени и обстоятельствах якобы имевшегося события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.7 КоАП РФ, со стороны ФИО21, который удостоверил своей подписью. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, Морозов С.Н. в тот же период навигации 2009 года, создавая видимость законности своих противоправных действий, пользуясь, в соответствии с положениями ст. 23.40 КоАП РФ, правом по рассмотрению государственными инспекторами по маломерным судам дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения подложного протокола об административном правонарушении №005226 от 02.08.2009 в отношении ФИО21 собственноручно рукописным способом внес в бланк постановления № 005226 по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, об обстоятельствах административного правонарушения совершенного якобы ФИО21, тем самым признал факт наличия в его действиях события административного правонарушения, незаконно признал ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.7 КоАП РФ, и наложил на него административный штраф в размере 300 рублей. Затем, реализуя полномочия по администрированию поступления сумм наложенных штрафов в федеральный бюджет РФ, Морозов собственноручно рукописным способом заполнил квитанцию № 1343 от 09.09.2009, предназначенную для уплаты физическими лицами налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, указав фамилию, имя и отчество ФИО21, адрес его местожительства и размер подлежащего к уплате штрафа, тем самым внес в указанный документ заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о наличии у ФИО21 обязанности по уплате штрафа в размере 300 рублей в федеральный бюджет РФ.

В тот же период навигации 2009 года Морозов С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя вопреки интересам службы, в нарушение положений указанных выше нормативных правовых актов, принципов законности и справедливости при производстве по делам об административных правонарушениях, а также основных целей и задач деятельности Государственной инспекции по маломерным судам, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением приукрасить действительное положение дел по укреплению правопорядка на обслуживаемой территории, выявлению правонарушителей порядка использования маломерных судов на водных объектах и пресечения их деятельности, т.е. по реализации полномочий в сфере административной практике, преследуя вышеназванные мотивы и цели, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности инспекторского участка Хабаровского района Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, снижения контроля за порядком пользования маломерными судами во внутренних водах и увеличения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, собственноручно рукописным способом внес в бланк протокола об административном правонарушении № 005830 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о дате, месте, времени и обстоятельствах якобы имевшегося события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ, со стороны ФИО23, который удостоверил своей подписью. После чего, создавая видимость законности своих противоправных действий, пользуясь, в соответствии с положениями ст. 23.40 КоАП РФ, правом по рассмотрению государственными инспекторами по маломерным судам дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения подложного протокола об административном правонарушении № 005830 от 03.08.2009 г. в отношении ФИО23 собственноручно рукописным способом внес в бланк постановления № 005830 по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного якобы ФИО23, тем самым признал факт наличия в его действиях события административного правонарушения, незаконно признал ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ, и наложил на него административный штраф в размере 300 рублей. После чего собственноручно рукописным способом заполнил квитанцию № 1339 от 09.09.2009 г., предназначенную для уплаты физическими лицами налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, указав в них фамилию, имя и отчество ФИО23, адрес его местожительства и размер подлежащего к уплате штрафа, тем самым внес в указанный документ заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о наличии у ФИО23 обязанности по уплате штрафа в размере 300 рублей в федеральный бюджет РФ.

Далее, Морозов С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, в период навигации 2009 года, находясь в неустановленном следствием месте и времени, действуя вопреки интересам службы, в нарушение положений указанных выше нормативных правовых актов, принципов законности и справедливости при производстве по делам об административных правонарушениях, а также основных целей и задач деятельности Государственной инспекции по маломерным судам, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением приукрасить действительное положение дел по укреплению правопорядка на обслуживаемой территории, выявлению правонарушителей порядка использования маломерных судов на водных объектах и пресечения их деятельности, т.е. по реализации полномочий в сфере административной практике, преследуя вышеназванные мотивы и цели, действуя умышленно, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности инспекторского участка Хабаровского района Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, снижения контроля за порядком пользования маломерными судами во внутренних водах и увеличения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций,собственноручно рукописным способом внес в бланк протокола об административном правонарушении № 005229 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о дате, месте, времени и обстоятельствах якобы имевшегося события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.7 КоАП РФ, со стороны ФИО22, который удостоверил своей подписью. После чего, действуя умышленно, преследуя вышеназванные мотивы и цели, создавая видимость законности своих противоправных действий, пользуясь, в соответствии с положениями ст. 23.40 КоАП РФ, правом по рассмотрению государственными инспекторами по маломерным судам дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения подложного протокола об административном правонарушении № 005229 от 23.08.2009 г. в отношении ФИО22 собственноручно рукописным способом внес в бланк постановления № 005229 по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, об обстоятельствах административного правонарушения совершенного якобы ФИО22, тем самым признал факт наличия в его действиях события административного правонарушения, незаконно признал ФИО22 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.7 КоАП РФ, и наложил на него административный штраф в размере 300 рублей. Затем, действуя умышленно, преследуя вышеназванные мотивы и цели, реализуя полномочия по администрированию поступления сумм наложенных штрафов в федеральный бюджет РФ, собственноручно рукописным способом заполнил квитанцию № 1342 от 09.09.2009, предназначенную для уплаты физическими лицами налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, указав фамилию, имя и отчество ФИО22, адрес его местожительства и размер подлежащего к уплате штрафа, тем самым внес в указанный документ заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о наличии у ФИО22 обязанности по уплате штрафа в размере 300 рублей в федеральный бюджет РФ.

Указанные выше протоколы об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушений в отношении ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО22, а также квитанции №№ 0402 от 01.07.2009, 1343 от 09.09.2009, 1339 от 09.09.2009, 1342 от 09.09.2009, подтверждающие уплату данными лицами штрафов в федеральный бюджет РФ, Морозов С.Н. в 2009 году в неустановленное следствием время сдал для учета в инспекторский участок Хабаровского района Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, расположенный по адресу: <данные изъяты>, тем самым достигнув преследуемые им преступные цели.

Подсудимый Морозов С.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что в Центре ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю начал работать с 01 декабря 2008 года в должности государственного инспектора, проработал около 1,5 лет, уволился по собственному желанию. В начале 2009 года его закрепили за участком р. Амур в 70 км - от с. Челны до с. Малышево. Ему выдали рабочий журнал инспектора и другие рабочие документы. При этом начальник участка ФИО52 пояснил, что протоколы можно составлять со слов правонарушителей, пока не будет порядка. Один раз в неделю он приезжал в инспекторский участок сначала в <адрес>, а затем с 01.07.2009 г. в Центр ГИМС в <адрес>, чтобы отчитаться о проделанной работе и получить план-задание на неделю, в котором указывались мероприятия на воде, в том числе проведение рейдов, осуществление техосмотров. С методическими рекомендациями по организации производства по делам об административных правонарушениях в ГИМС МЧС России знаком. В начале навигации 2009 года он выяснил, что 90% судоводителей не имеют документов, необходимых для эксплуатации маломерных судов, 70% судов не зарегистрированы. На данном участке гибель людей в год составляла 2-3 человека. Для выполнения своих задач и для предотвращения гибели людей он вынужден был составлять протоколы со слов правонарушителей, иногда ему сообщали ложные данные. К концу 2009 года в результате его действий количество лодок, прошедших техническое освидетельствование, увеличилось, другие показатели безопасности также увеличились. Он не имел физической возможности задерживать маломерные суда и доставлять правонарушителей в милицию, так как ближайшее отделение милиции находится на расстоянии 60 км. В этой ситуации составление протоколов со слов правонарушителей было единственной возможностью остановить гибель людей. Он осознавал, что так работать нельзя, но другого выхода не было. Составлял протоколы для того, чтобы воздействовать на правонарушителя психологически, чтобы они соблюдали Правила плавания, а также хотел улучшить обстановку по безопасности на своем участке. В период его работы на обслуживаемой территории фактов гибели людей не зарегистрировано. При выявлении нарушения Правил плавания в виде отсутствия спасжилета, отсутствия документов у судоводителя или бортового номера на маломерном судне, он старался оформить такое правонарушение, за которое предусмотрен незначительный, по его мнению, штраф в размере 300 рублей, чтобы иметь рычаг воздействия на граждан и побудить их устранить выявленные им нарушения Правил плавания и тем самым обеспечить безопасность пребывания людей на воде. Выявив правонарушение, он на месте составлял административный протокол и постановление, куда вносил сведения, сообщенные ему правонарушителем, затем последний лично подписывал протокол и постановление, писал под его диктовку доверенность о поручении оплатить назначенный административный штраф и передавал деньги в сумме 300 рублей. Эти доверенности правонарушителей в настоящее время представить суду он не может. Взамен правонарушитель получал его расписку о получении денег для оплаты штрафа. При отсутствии документов, удостоверяющих личность и на плавсредство, анкетные данные, которые он вносил в протоколы, получал по договоренности с правонарушителем, в том числе через какое-то время после выявления административного правонарушения путем дополнительной встречи на воде, почтовой связью в заготовленном им заранее почтовом конверте с обратным адресом, а также посредством телефонной связи, при этом требовал, чтобы данные соответствовали действительности. Иногда люди представлялись именами своих знакомых. Участвовавшие в судебном заседании свидетели ФИО22 и ФИО23 не те лица, которые представлялись ему их именами при составлении документов за выявленные административные правонарушения. Кем уплачены денежные суммы по квитанциям, не помнит, возможно, оплату производил он сам, при этом вынужден был доплачивать из своих средств 40 рублей комиссионного сбора, но возможно штрафы в данных 4-х случаях были оплачены самими правонарушителями. Настаивает, что не имел умысла на внесение заведомо ложных сведений, указанные в протоколах об административном правонарушении и соответствующих постановлениях в отношении ФИО24, ФИО22, ФИО21 и ФИО23, а личные данные правонарушителей, получил со слов последних.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Морозова на досудебной стадии следует, что давал в целом аналогичные показания, указывая, что раз в неделю по понедельникам он приезжал в инспекторский участок в <адрес> для того, чтобы отчитаться о проделанной работе (т. 2 л.д. 67-72).

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив, как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого Морозова С.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО22 в судебном заседаниипояснил, что Морозова знает, так как проходил у него технический осмотр своей лодки. Отношений между ними нет, на воде с ним никогда не встречался. Он является владельцем моторной лодки "Казанка 5М" бортовой номер Р-11-22ХР. Моторной лодки "Обь" с бортовым номером Р10-52ХР в его собственности нет. Один раз рыбинспектором на него составлялся протокол, но инспекторами ГИМС административные протоколы на него никогда не составлялись. Свою лодку никому не давал. Судовой билет всегда берет с собой, случаев, чтобы не взял билет, не было. По представленному на обозрение административному протоколу пояснил, что протокол не подписывал, данный протокол в отношении него не составлялся, правонарушения, указанного в протоколе, никогда не совершал, подпись в протоколе не его, копию документа не получал, штраф не платил. У него в ходе расследования по делу были отобраны образцы почерка, которые он давал добровольно.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что Морозова знает, так как проходил у него технический осмотр лодки, на воде с ним никогда не встречался. Сам он является владельцем моторной лодки "Прогресс - 2М", судовой билет <данные изъяты>. На него составлялись протоколы только рыбинспекторами, штрафы ГИМС не платил. Его лодка хранится дома, никому ее никогда не давал. На воде у него с собой всегда судовой билет, паспорт, водительское удостоверение. Документы на лодку хранит в сейфе, ключ только у него. По представленным административному протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении пояснил, что протокол и постановление ему не знакомы, моторной лодки "Крым" никогда не имел, номер судового билета указан неверно. Подпись в документах не его. За данное нарушение никогда не привлекался. ФИО27 и ФИО28 не знает, копию этих документов не получал, видит их впервые, штраф никогда не платил. В ходе предварительного следствия у него были отобраны образцы почерка, которые он подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании следует,что он является владельцем моторной лодки "Прогресс - 2" бортовой номер <данные изъяты>. На лодку имеется судовой билет <данные изъяты>. Лодка зарегистрирована в ГИМС МЧС России в установленном законом порядке. 02 августа 2009 года он находился в г. Хабаровск и на реке Амур быть не мог, в с. Елабуга также не был. В представленном ему административном протоколе на его имя неверно указаны номера лодки и судового билета, а также место работы ООО "Весна", где он не работал. Данные его паспорта находились в ГИМС МЧС по Хабаровскому району. Свою лодку он никогда никому в пользование не давал (т. 2 л.д.76-79).

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании следует, что у него имелась моторная лодка "Крым", номер судового билета и бортовой номер не помнит. Судовой билет был им утерян десять лет назад. Административный протокол на его имя составлен инспектором ГИМС в его отсутствие. В период, указанный в протоколе, он находился после операции и лодкой управлять не мог. Моторной лодки "Казанка 5М" у него никогда не было. Инспектора ГИМС Морозова не знает (т.2 л.д. 87-89).

Согласно заявлению ФИО24, поступившему в суд, последний подтвердил свои показания в полном объеме и представил справку МСЭ-2004 № 3248361, согласно которой с 12.09.2005 г. ему установлена вторая группа инвалидности.

Свидетель ФИО30, суду пояснил, что Морозова не знает. В собственности имеет лодку "Обь-М" бортовой номер <данные изъяты>, которой пользуется редко. На лодке ходит на р. Тунгуска, на другой водоем никогда не выходил. Лодка зарегистрирована в ГИМС Хабаровского района. Документы и лодку никому никогда в пользование не давал. На воде он всегда с документами. ФИО22 и ФИО23 не знает, никогда их не видел. По представленному на обозрение административному протоколу в отношении ФИО21 пояснил, что не знает, почему в протоколе указан номер его лодки, как его данные попали в этот протокол, не знает. На р. Амур в районе Елабуги никогда не рыбачил.

Свидетель ФИО51. пояснил, что в собственности имеет резиновую лодку, а также лодку «Меркурий», бортовой номер не помнит, данной лодкой пользуется раз в год, никому ни лодку, ни документы не передавал. ФИО22 не знает. ГИМС никогда к административной ответственности не привлекался и не штрафовался. По представленному на обозрение административному протоколу в отношении ФИО22 пояснил, что данный протокол видит впервые, номер лодки указан его, но лодки «Обь» у него никогда не было. На р. Амур в районе Сикачи-Алян на моторной лодке никогда не был. Документы у него всегда с собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31, следует, что он в собственности имеет лодку "Прогресс-М", регистрационный номер <данные изъяты>. 28 июня 2009 г. он отсутствовал в г. Хабаровске, в этот день лодкой не пользовался. Так же пояснил, что без него никто не мог пользоваться его лодкой, поскольку она находится в его гараже. Протоколы об административных правонарушениях инспекторами ГИМС в отношении него никогда не составлялись (т. 2 л.д.123-126).

Из показаний свидетеля ФИО29 оглашенных в судебном заседании следует, что в собственности имеет лодку "Обь-М", регистрационный номер не помнит. Указанную лодку на воду не спускал. Протоколы об административных правонарушениях ФИО2 ГИМС в отношении него никогда не составлялись. В с. Сикачи-Алян никогда не был. Морозова и ФИО23 не знает (т.2 л.д.113-116).

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что он знает Морозова и поддерживает с ним дружеские отношения. Он имеет свой катер. Морозов обращался к нему с просьбой выйти в рейд на р. Амур, поскольку его служебный катер был сломан. Когда они ходили по реке, иногда останавливали рыбаков и составляли протоколы за различные административные правонарушения. Протоколы составлялись при нем, но, когда именно, не помнит. Морозов вносил его данные в свои документы. ФИО22, ФИО23 не помнит, но допускает, что Морозов что-то составлял и на них. По протоколу в отношении ФИО21 пояснил, что подпись в протоколе не его, но иногда бывало, что Морозов составлял протокол, когда у него были руки в мазуте, поэтому он просил Морозова самому расписаться за него. По протоколам в отношении ФИО22 и ФИО23 пояснил, что также подпись не его, но по этому поводу ничего пояснить не может. Были случаи, когда личность рыбака устанавливалась Морозовым со слов без документов. Вспомнить конкретно, в отношении кого таким образом составлялись протоколы, не может. ФИО35, видел его пару раз, когда тот приезжал к Морозову в с. Челны. Какие между ними отношения, не знает. ФИО36 с ними никогда на реку не выезжал. Охарактеризовал Морозова, как нормального человека, который никогда не обманывает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что с Морозовым С.Н. знаком около 20 лет, помогает ему содержать пасеку. Отношения между ними дружеские. Морозов С.Н. помог ему с пропиской у него в квартире. Пояснил, что в административных протоколах подписи рядом с его фамилией принадлежат ему. Расписывался на месте составления, то есть на реке. Договоренности между ним и Морозовым о составлении протоколов в его отсутствие не было (т.2 л.д. 98-99).

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знает Морозова, встречался с ним несколько раз, отношений никаких не поддерживает. 23 августа 2009 года он с Морозовым был в с. Челнах на р. Амур с проверкой на воде. Помнит, что после обеда в районе с. Сикачи-Алян они увидели, что лодка пересекла ход барже, что является грубым нарушением. Они остановили данную лодку, и Морозов составил протокол в отношении находившего в лодке мужчины нанайца. С Морозовым в рейд ходил раза три-четыре. Протоколы Морозов составлял на тех, кто был без жилетов и без документов. По представленному на обозрение протоколу в отношении ФИО22 пояснил, что подписи его, фамилия ФИО22 указана правильно, помнит, потому что этот человек пересек ход барже, а такое нарушение крайне редко.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на досудебной стадии, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.08.2009 в отношении ФИО22 он не присутствовал. Подпись в данном протоколе под его фамилией выполнена не им (т.3 л.д. 6-7).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО14 пояснил, что подписи в протоколе его, запись «с моих слов записано верно» писал также он. Когда он это писал, лодку качало, и поэтому так расписался. Кроме того, он часто изменяет вид своей подписи. Когда приходил оперативный работник с допросом, у него болела жена, и он был занят. Поскольку оперативный работник сказал, что ничего страшного в протоколе нет, он, не читая протокола, подписал его. От данных показаний, указанных в протоколе, он отказывается. Точно помнит, что с ними в рейде был ФИО28, так как они были на его катере «Амур». Нарушителя поймали в районе п. Сикачи-Алян, это был нанаец, у него не было никаких документов, были ли документы на судно, не знает. ФИО28 попросил Морозова за него расписаться, так как у него были руки в масле.

Свидетель ФИО19, старшийоперуполномоченный ОРЧ Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте, пояснил, что по поручению следователя в марте 2011 года он допрашивал ФИО10 по месту его жительства. ФИО10 был в нормальном состоянии, показания давал добровольно, отвечал на вопросы четко, в датах не путался. В ходе допроса он представлял ФИО10 копии административных протоколов. На вопрос, присутствовал ли тот при их составлении и его ли это подпись, ФИО10 пояснял, что не присутствовал и подпись не его. Он составил протокол допроса, который ФИО10 подписал. Давления на него не оказывал. Также ФИО10 пояснял, что ему сейчас скучно, его жена умерла, поэтому он постоянно на рыбалке, что очень удивительно, что он застал его дома. Неприязненных отношений к ФИО10 нет, ранее с ним никогда не сталкивался, оснований оговаривать его не имеет.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знает Морозова с 2009 года, поддерживает с ним дружеские отношения. Знает, что работа Морозова связана с лодками. По своей работе Морозов к нему не обращался. Фамилию ФИО24 не помнит, при нем Морозов протоколы не составлял, и он ничего Морозову не подписывал. По административному протоколу в отношении ФИО24 пояснил, что на р. Амур в районе пр. Калистратова ни разу не был. Отчество у него не Петрович, адрес в протоколе указан не его, подпись не его, кроме лома и лопаты, он в руках ничего никогда не держал. При нем данный протокол не составлялся, протокол видит впервые. С Морозовым на реку не выходил.

Свидетель ФИО25, начальник Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, пояснил, что Центр ГИМС состоит из отделений и участков, которые делятся по территориальному принципу. Основными показателями Центра является отсутствие несчастных случаев на воде, техническое состояние маломерных судов, административная практика. Эти данные устанавливаются на основании рапортов инспекторов. Административной практикой занимается отдел ГИМС, как проводится обучение в Центре, он не знает, этим занимается главный государственный инспектор ГИМС по Хабаровскому краю. АИС общая информационная система не работает. В Центре выплачиваются премии ежемесячные и по итогам года. Руководители подразделений вносят рапорт о премировании по результатам работы, куда количество административных протоколов не входит. Практики по завышению числа административных протоколов в ГИМС не существует, перед инспекторами такой задачи не ставилось. Хабаровский участок Центра до июля 2009 года находился в <данные изъяты>, затем его перевели в <адрес> Хабаровского района. Морозов сдавал протоколы в Центре ГИМС в <адрес>. Охарактеризовал Морозова, как трудоголика, принципиального и честного человека. Морозов по итогам работы имеет грамоты и награды.

Свидетель ФИО12, заместитель начальника отдела ГИМС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, суду пояснил, что в его обязанности входит контроль за работой инспекторских подразделений и ведение административного производства. ФИО2 на воде проводят патрулирование на катерах, маломерных плавсредствах, ими осуществляется государственный и технический надзор маломерных судов. ФИО2 имеет право остановить судоводителя, потребовать документы, проверить техническое состояние плавсредства. При установлении правонарушений, ФИО2 составляется административный протокол. Личность правонарушителя устанавливается только по документу, в котором имеется фотография и гербовая печать. Если в административном протоколе указаны данные паспорта правонарушителя, это значит, что ФИО2 был представлен именно паспорт. Без документов на лицо и плавсредство протокол не составляется, это нарушение КоАП. Бланки административных протоколов и постановлений выдаются руководителем подразделения, выдача учитывается в Книге учета бланков строгой отчетности и Журнале бланков, подлежащих учету. Критерии выполнения контрольных заданий - это количество судов, допущенных к эксплуатации, количество судоводителей и судов, которые должны быть зарегистрированы, а также количество рейдов. Кроме этого, есть методика оценки деятельности подразделений ГИМС в целом. Туда входит патрулирование, т.е. количество протоколов, которое делится на штатную численность ФИО2, и другие показатели (обследование пляжей, профбеседы и т.д.). Оценка работы ФИО2, это вся работа - профилактика, разъяснительная работа на воде, работа с судоводителями, также туда входит и работа по протоколам. В 2009 году офис Хабаровского участка находился в <адрес>, но до разделения с ЕАО, участок находился в п. Николаевка ЕАО. В каждом подразделении есть Книга учета административных дел, ее ведет руководитель подразделения. Протоколы сдаются инспектором после исполнения, т.е. после оплаты штрафа или передачи судебным приставам. Учет ведет руководитель, который составляет производственный отчет и направляет его в Центр ГИМС. По его мнению, если нет протоколов, значит, на воде порядок, либо инспекторы не работают. Однако он никогда не говорил инспекторам, что, если нет протоколов, то увольняйтесь. АИС ГИМС МЧС России действующая, ею пользуются госинспекторы, у которых есть коммуникаторы, куда эта база занесена. В 2009 году АИС ГИМС была по всем участкам. Был ли у Морозова коммуникатор, не знает. Участок Морозова не знает. Охарактеризовать Морозова не может, так как общались мало. По работе претензий к нему не было. Права на поощрение и наказание инспектора у него не нет.

Свидетель ФИО26, руководитель инспекторского участка Хабаровского района Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, суду пояснил, что, после смерти прежнего руководителя участка Михейчика, с 03 августа 2009 года он стал занимать данную должность. Как и где Морозов передавал свои документы ФИО53, пояснить не может. Знает, что, когда Морозов приступил к своим обязанностям, ему был передан служебный катер, бланки, канцелярские принадлежности, он был ознакомлен с должностными обязанностями, о чем имеется запись. Морозов отчитывался перед ним. В конце воскресного дня составлял недельный отчет на понедельник для предоставления в Центр. Никаких задач по составлению административных протоколов не ставилось. Работа инспекторов оценивается по следующим критериям: нарушение режима работы, основные показатели -технический надзор, профилактическая работа, регистрационный учет, отсутствие несчастных случаев на воде. Он, как руководитель, составляет представления о премировании подчиненных инспекторов. Показатели административной практики не являются таким основанием. Количество административных протоколов входит только в формулу определения «Лучшего инспектора». При этом отсутствие показателей в административной практике не является основанием к депремированию. Все эти показатели указаны в коллективном договоре, где прописаны условия премирования. Морозов был премирован за технические показатели, а также за спасение людей на воде. До начала июля 2009 года инспекторский участок ГИМС по Хабаровскому району располагался в п. <данные изъяты>. Сейчас есть новое положение с указанием другого юридического адреса участка. Руководитель подразделения по заявке получает со склада бланки административных постановлений и протоколов, которые являются бланками строгой отчетности, а бланки постановлений подлежат регистрационному учету. Учет выдачи бланков отражается в журнале, он ведется в подразделении, инспектор получает бланки под роспись. Заполненные бланки сдаются руководителю, иногда они сдавались ему в самом Центре ГИМС. Инспектор составляет протокол непосредственно по месту выявления правонарушения, это закреплено в Кодексе об административных правонарушениях РФ. Расписываться за других лиц инспектор сам не может, и его инспектора знают об этом. Также инспектора знают, что плавсредства имеют регистрационный номер, который указывается в протоколе при проверке документов и сопоставляется с фактическим номером на борту. Неверное указание номера борта возможно, так как «браконьеры» иногда пишут на лодках другие номера. Но, если есть техническая документация, и номер на борту ей не соответствует, это административное правонарушение, в котором инспектор должен разобраться. Если установить личность правонарушителя на месте невозможно, то применяются определенные меры. После вынесения постановления по делу инспектор в ближайшее время должен сдать заполненные бланки руководителю (за истекшую неделю не позднее следующего понедельника). Инспектор не имеет права со слов нарушителя составлять протоколы, т.к. это нарушение требования КоАП РФ. Нарушителю выдается копия заполненного протокола, постановления и квитанция для оплаты штрафа. Руководитель заносит протоколы в журнал учета административных дел и в контрольно-наблюдательное дело - это таблица с основными показателями работы инспектора. На его участке журнал велся в п. Николаевке, где он сам вел учет административной практики. Для списания бланков инспекторы никаких действий не производили. Руководитель подразделения по сданным корешкам сам заполнял реестр списания. Кто-то другой вместо Морозова бланки строгой отчетности получить не мог. Даже после переезда в <адрес>, часть документации, в том числе и по административной практике, все еще оставалась в п. Николаевка, в помещении лодочной станции, где он продолжал с ними работать. Он сам выезжал с проверкой работы инспекторов на реку, смотрел, производил техническое обследование, на станах рыбаков проводил профилактические беседы. Кроме этого, работу инспекторов также подтверждает и наличие составленных административных протоколов. Участок Морозова находился в 150 км от места дислокации участка ГИМС. Сроки сдачи Морозовым протоколов не задерживались. Протоколы, о которых ведется речь, в отношении ФИО21, ФИО23, ФИО22 и ФИО24 от Морозова принимал он. Случаев, когда бы Морозов пытался повысить свои показатели, не было. Никакой выгоды от составления административных протоколов у инспектора не было. 24 августа 2009 года в <адрес> Морозовым был сдан последний административный протокол, а он сам отвозил их в п. Николаевку, где заносил в журнал учета и в КНД на лодочной станции ГИМС в п. Николаевка. Охарактеризовал Морозова с положительной стороны, как инициативного работника, у него к Морозову замечаний не было. Он лично проверял протоколы Морозова, проводил занятия. Претензий к Морозову по административной практике у него не было. Жалоб от ФИО24, ФИО22, ФИО21 и ФИО23 не было. Оплата штрафа была ими произведена. С ними он не встречался.

     Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показанийсвидетеля ФИО26, данных им на досудебной стадии, следует, что к 25 числу каждого месяца в Центр ГИМС им подается отчет о проделанной работе, в котором также содержатся предложения как о премировании его сотрудников, так и о вынесении дисциплинарных взысканий. Критериями оценки работы ФИО2 ГИМС наряду с другими является количество патрулирований и рейдов с целью выявления нарушений Правил плавания и эксплуатации маломерных судов, а именно при выявлении административного правонарушения ФИО2 ГИМС составляется протокол и возбуждается административное производство. Одним из критериев оценки деятельности ФИО2 является показатели в административной деятельности, при наличии которых осуществляется премирование. Морозов и другие ФИО2 должны были составить протоколов больше, чем за аналогичный период прошлого года, то есть в 2009 году у них было составлено протоколов не меньше, чем за аналогичный период. Вся документация участка в связи с производственной необходимостью была перевезена на лодочную станцию в <адрес>, где имеется приспособленное помещение(т. 2 л.д. 96-97).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании указал, что давал такие показания следователю, протокол допроса читал и подписал его. Однако полагает, что следователь мог неверно понять его, поскольку отсутствие показателей по административной практике не влияет на премирование. Настаивает на показаниях данных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с соблюдением положений с ч. 5 ст. 278 УПК РФ был допрошен свидетель «Иванов С.И.», который пояснил суду, что знает Морозова по работе. Руководство ГИМС требовало от инспекторов повышения именно показателей по административной практике, т.е. требовали увеличения количества административных протоколов, от которого зависели премиальные вознаграждения каждого инспектора. По требованию руководства ГИМС каждый выход инспектора должен был сопровождаться составлением протоколов об административных правонарушениях. Заместитель начальника ГИМС Фомин в жесткой форме требовал от инспекторов, чтобы те составляли административные протоколы либо увольнялись.

Свидетель ФИО20, заместитель руководителя отдела Хабаровского следственного отдела на транспорте, суду пояснил, что проводил предварительное расследование по настоящему делу, отношений с Морозовым не имеет. Следственные действия с обвиняемым проводились в присутствии защитника, никаких замечаний от Морозова не было. Морозов добровольно давал показания, а именно, что по работе в ГИМС ему помогали старшие товарищи, ему объяснили, что нужно составлять протоколы «из воздуха», и он по этим протоколам ездил в инспекторский участок, где отчитывался о выполнении своей работы. Никаких замечаний к протоколу допроса ни у Морозова, ни у его защитника не было. По его мнению, Морозову было удобно так работать, он был далеко от руководства, с проверкой к нему не приезжали, поэтому претензий к нему не было. Таким образом, по его мнению, он повышал свои служебные показатели. О местонахождении инспекторского участка он узнал со слов Морозова. Оснований оговаривать Морозова у него нет. ФИО26 и ФИО25 допрашивал также он, их показания в протоколах допросов указаны точно. Они говорили о том, что этот участок был перенесен, но это было позже периода инкриминируемого Морозову преступления. Инспекторский участок был в <адрес> до конца навигации и все учеты велись там.

Помимо этого вина подсудимого Морозова С.Н. подтверждается следующим.

Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю от 01.12.2008 № 490, из которого следует, что Морозов С.Н. принят на должность государственного инспектора на участок Хабаровского района Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю (т.1 л.д. 20).

        Должностной инструкцией государственного инспектора инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, утвержденной начальником Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю от 31.12.2008, из которой следует, что согласно пункта 2.1, инспектор имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах совей компетенции административные наказания к должностным лицам, гражданам, совершившим административное правонарушение. Кроме того, согласно п. 3.1, государственный инспектор обязан осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; осуществлять мероприятия по администрированию поступления доходов в федеральный бюджет путем контроля за уплатой сумм наложенных штрафов (т. 1 л.д. 21-22).

Положением об инспекторском участке (Хабаровского района) "Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю", утвержденной начальником Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю от 31.12.2008 г., согласно п. 1.2 которого, место нахождения участка - п. <адрес>. Кроме общих положений, основных задач и функций участка, Положением оговорены полномочия должностных лиц инспекторского участка, в частности составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административные правонарушения (т.2 л.д.140-142).

Положением о Центре ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, в котором оговорены общие положения, задачи и функции Центра, в частности, осуществление в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (т.3 л.д. 96-107).

Коллективным договором между Центром ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю и трудовым коллективом от 09.01.2008 г., вкотором изложены обязанности сторон, трудовые отношения, условия оплаты труда, в частности, п. 6.2. предусмотрена выплата единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) по результатам работы - в размере 2-х должностных окладов; п.6.6. предусмотрено, что премия начисляется за своевременное и качественное выполнение работником должностных обязанностей согласно положению о премировании (т.3 л.д.108-121).

Положением о ежемесячном премировании работников Центра ГИМС МСЧ России по Хабаровскому краю, являющегося приложением к Коллективному договору, в котором изложены условия премирования, в том числе выполнение мероприятий плана контроля за безопасностью плавания маломерных судов. При не выполнении подразделениями организации установленных показателей премирования может быть снижен размер премирования по подразделению или премия не выплачена (т.3 л.д.122-124).

Изменениями в коллективный договор Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю от 18.01.2008 г., согласно п. 6.9 которого предусмотрены «стимулирующие выплаты», в том числе за интенсивность и высокие результаты работы, а п. 6.9.1 - выплаты за интенсивность и высокие показатели в работе устанавливаются к должностным окладам в пределах - государственный инспектор по маломерным судам - до 50% (т.3 л.д. 125-130).

         Выпиской из плана производственно-надзорной деятельностиЦентра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю на 2009 год, содержащей сведения о запланированных показателях регистрации маломерных судов, технического освидетельствования, аттестации судоводителей, а также количестве патрулирования и рейдов (т.3 л.д. 269).

Приказами о выплате премий по личному составу, а также выплате ЕДВ по итогам работы за 2009 год, согласно которым Морозов поощрялся 16 раз, премия выплачивалась в связи с профессиональными праздниками, а также по итогам работы за год за добросовестное исполнение обязанностей, в связи с инициативным исполнением служебных задач, хорошие показатели в работе - 10 должностных окладов (т.1 л.д.23-38).

Расчетными листками Морозова С.Н. за период с января по декабрь 2009 года, содержащими сведения о выплате указанных выше премий (т. 3 л.д.131-134).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2010 г., из которого следует, что в кабинете руководителя Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, расположенном в г<адрес>обнаружены и изъяты протоколы об административных правонарушениях под номерами с 005790 по 005791, с 005793 по 005839, с 007346 по 007363, с 007371 по 007376, с 007601 по 007604, с 005211 по 005241 и постановления по делу об административном правонарушении под номерами 005830 и 005837 (т. 1 л.д. 12-13).

Протоколом выемки от 15.07.2010 г., согласно которому в бытовом помещении лодочной станции ГИМС по Хабаровскому краю, расположенному в <адрес>, в присутствии понятых изъяты: судовая книга, нормативно-правовые акты «Сборник руководящих документов» ГИМС МЧС, постановления по делу об административном правонарушении № 005226 на ФИО21 и № 005229 на ФИО22, папка скоросшиватель «Материалы по административных правонарушениям 2009г.», Журнал учета бланков, протоколов, постановлений участка Хабаровского района, постановления № 005226 в отношении ФИО21, № 005229 в отношении ФИО22, № 005830 в отношении ФИО23 (т.2 л.д. 261-266).

         «Журналом учета бланков протоколов - постановлений участок Хабаровского района», согласно которому 09.02.2009 г. Морозовым под роспись получены бланки протоколов об административных правонарушениях № 005211-005240, в июле 2009 - № 005821-005830, а также 09.02.2009 г. получены бланки постановлений с № 05211-005240, 005221-005230.

Протоколом об административном правонарушении № 005224 от 28 июня 2009 года, составленным госинспектором ГИМС участка Хабаровского района Морозовым С.Н. в присутствии ФИО27 и ФИО7 в отношении ФИО24, 1948 года рождения, паспорт 08 00 126507, который 28 июня 2009 года в 11 час 05 мин на р. Амур пр. Калистратова, управляя судном «Казанка 5М» <данные изъяты>, судовой билет <данные изъяты>, удостоверение серия <данные изъяты>, «управлял м.лодкой, не имея спасжилета», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.10 КоАП РФ. Протокол подписан Морозовым, ФИО27 и ФИО7, ФИО24, в том числе имеется подпись последнего в строке «копию протокола получил» (т. 3 л.д. 69).

Протоколом об административном правонарушении № 005226, согласно которому 02 августа 2009 года в 16 час 20 мин на р. Амур у с. Елабуга госинспектором ГИМС участка Хабаровского района Морозовым С.Н. в присутствии ФИО27 и ФИО28 составлен настоящий протокол в отношении ФИО21, <данные изъяты>, судно "Прогресс» <данные изъяты>, судовой билет серия <данные изъяты>, который «управлял мотолодкой, проходил правым бортом со встречным катером, создавая помехи движению», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.7 КоАП РФ. Протокол подписан Морозовым С.Н., ФИО27, ФИО28, а также имеется четыре подписи от имени ФИО21, в том числе о том, что ФИО21 «копию протокола получил 2 августа 2009 г.» (т. 3 л.д.65).

Протоколом об административном правонарушении № 005830, составленным госинспектором ГИМС участка Хабаровского района Морозовым С.Н. 03 августа 2009 года в 10 час 28 мин на р. Амур у с.Сикачи-Алян в присутствии ФИО28 и ФИО27 в отношении ФИО23, <данные изъяты>, который 03 августа 2009 года в 10 час. 20 мин. на р. Амур у с. Сикачи-Алян, управляя мотолодкой «Крым» <данные изъяты>, судовой билет <данные изъяты>, не имея спасательного жителя, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 11.10 КоАП РФ. Протокол подписан Морозовым, ФИО27 и ФИО28, имеется подпись ФИО23, в том числе в строке «копию протокола получил 3 августа 2009 г.» (т. 3 л.д.67-68).

Протоколом об административном правонарушении № 005229, составленным госинспектором ГИМС участка Хабаровского района Морозовым С.Н. в присутствии ФИО28 и ФИО14 о том, что 23 августа 2009 года в 13 час 20 мин на р. Амур у с.Сикачи-Алян ФИО22, <данные изъяты>, управляя мотолодкой «Обь» <данные изъяты>, судовой билет <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты>, «двигался по судовому пути более 1000 км, создавая помехи буксиру», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.7 КоАП РФ. Протокол подписан Морозовым, ФИО28 и ФИО10, также имеются подписи от имени ФИО22 Протокол также имеет запись «копию протокола получил 23 августа 2009 г.» и подпись ФИО22 (т. 3 л.д.66).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях, составленными и подписанными госинспектором ГИМС участка Хабаровского района Морозовым С.Н., № 005224 от 29.06.2009 г. в отношении ФИО24, № 005226 от 02.08.2009 г. в отношении ФИО21, № 005830 от 03.08.2009 г. в отношении ФИО23, № 005229 от 23.08.2009 г. в отношении ФИО22, составленным госинспектором ГИМС участка Хабаровского района Морозовым С.Н. согласно которым указанные лица признаны виновными в совершении административного правонарушения и на них наложен административный штраф (т.2 л.д. 264, 265, 266, т.3 л.д.70-71).

Протоколом выемки от 07.09.2010 г., из которого следует, что в бухгалтерии ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 «а», в присутствии понятых изъяты квитанции оплаты административных штрафов за 2009 года, в отношении ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23 (т.2 л.д. 269-271).

Квитанциями формы ПД-4 об оплате административных штрафов в сумме 300 рублей: 01.07.2009 г. ФИО24 в СБ №9070/0018, комиссия 40 рублей; 09.09.2009 г. в 18.04 ФИО23 СБ №9070/0077, комиссия 40 рублей; 09.09.2009 г. в 18.05 ФИО21 в СБ №9070/0077, комиссия 40 рублей; 09.09.2009 г. в 18.05 ФИО22 в СБ №9070/0077, комиссия 40 рублей (т. 2 л.д. 272-273)

Протоколами осмотра предметов: постановления по делу об административном правонарушении № 005226, № 005229, № 005224; Книга «Государственная регистрация судов и прав на них», согласно которой регистрация лодок ФИО23, ФИО22, ФИО21 произведена 04.09.2009 г.; Журнал учета бланков протоколов - постановлений участка Хабаровского района; папка «Материалы по административным правонарушениям 2009»; сборник руководящих документов Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в двух томах; четыре квитанции оплаты административных штрафов в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО56; протоколы об административных правонарушениях № 005830 от 03 августа 2009 года; № 005226 от 02 августа 2009 года, № 005224 от 28 июня 2009 года, № 005229 от 23 августа 2009 года; постановления об административных правонарушениях № 005830 от 03 августа 2009 года. К протоколам осмотра приобщены оригиналы постановлений и протоколов об административных правонарушениях, а также ксерокопии отдельных страниц остальных осмотренных документов (т.3 л.д. 54-64, 84-85). Данные документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 86-87).

Протоколами выемки от 10.12.2010 г. и 14.12.2010 г., из которых следует, что в Центре ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю по адресу <адрес>, в присутствии понятых изъяты регистрационные карточки участка Хабаровского района на: судоводителя ФИО31 лодка «Прогресс-2М» номер <данные изъяты>; судоводителя ФИО37 лодка «Меркурий» № <данные изъяты>; судоводителя ФИО30 лодка «Обь М» № <данные изъяты>; судоводителя ФИО29 лодка «Обь М» № <данные изъяты> (т.3 л.д. 36-44, 49-53).

Протоколомполученияобразцов для сравнительного исследования от 27.08.2010 г., из которого следует, что Морозов С.Н. отказался от дачи экспериментальных образцов почерка (т.2 л.д.169-170).

Протоколом выемки от 13.07.2010 г., согласно которому в отделе кадров ГИМС МЧС России по адресу г<адрес>», в присутствии понятых инспектор отдела кадров добровольно выдал личное дело № 281 на имя Морозова С.Н. (т.2 л.д. 256-259).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что у ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 получены экспериментальные образцы почерка (т.2 л.д.152, 154, 159, 164).

Протоколами выемки от 17.08.2010 г., согласно которым ФИО22, ФИО23, ФИО24 по месту своего жительства в присутствии понятых добровольно выдали свободные образцы своего почерка (т.2 л.д. 156-157, 161-162, 166-167).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что у ФИО30, ФИО29, ФИО54., ФИО31 были получены образцы почерка и подписи (т.2 л.д. 172-174, 176-178, 182, 187).

Заключением эксперта № 57 от 13.10.2010 г., согласно которому рукописная запись «с протоколом согласен, постановление прошу вынести по месту нарушения»: в протоколе № 005229 об административном правонарушении от 23.08.2009 г. выполнена не ФИО22, не Морозовым С.Н., а другим лицом. Подписи от имени ФИО22 в протоколе № 005229 от 23.08.2009 г. выполнены не ФИО22; в протоколе № 005830 от 03.08.2009 г выполнена не ФИО23, а другим лицом. Решить выполнена ли данная рукописная запись Морозовым С.Н. не представилось возможным. Подписи от имени ФИО23 в протоколе № 005830 от 03.08.2009 г. выполнены не ФИО23; в протоколе № 005224 от 28.06.2009 г., выполнена не ФИО24, а другим лицом. Решить выполнена ли данная запись Морозовым С.Н., не представилось возможным. Решить вопрос, кем, ФИО24 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО24 в протоколе № 005224 от 28.06.2009 г. не представилось возможным; в протоколе № 005226 от 02.08.2009 г. выполнена не ФИО21, а другим лицом. Решить вопрос, выполнена ли данная запись Морозовым С.Н., не представилось возможным. Решить вопрос, кем, ФИО21 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО21 в протоколе № 005226 об административном правонарушении от 02.08.2009 г. не представилось возможным.

Подпись в строке «Плательщик» в квитанции №1342 от 09.09.2009 г на имя ФИО22 выполнена не ФИО22, а другим лицом. Решить выполнена ли данная подпись Морозовым, не представилось возможным. Решить вопрос, кем, ФИО21, Морозовым или другим лицом, выполнена подпись в строке «Плательщик», в квитанции № 1343 от 09.09.2009 г на имя ФИО21, не представилось возможным. Подпись в строке «Плательщик» квитанции № 1339 от 09.09.2009 г на имя ФИО23, выполнена не ФИО23, а другим лицом. Решить выполнена ли данная подпись Морозовым, не представилось возможным. Решить вопрос, кем, ФИО24, Морозовым или другим лицом, выполнена подпись в строке «Плательщик» квитанции № 0402 от 01.07.2009 г. на имя ФИО24 не представилось возможным (т.2 л.д. 194-200).

Заключением эксперта № 100 от 02.01.2011г., из которого следует, что подписи от имени ФИО23 в постановлении № 005830 от 03.08.2009 г., выполнены не ФИО23, а другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли данные подписи Морозовым, ФИО29 не представилось возможным. Решить вопрос, кем, Морозовым, ФИО24, ФИО31 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО24 в постановлении № 005224 от 29.06.2009 г., не представилось возможным. Решить вопрос, кем, Морозовым, ФИО21, ФИО30 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО21 в постановлении № 005226 от 02.08.2009 г. не представилось возможным. Две подписи от имени ФИО22 в постановлении № 005229 от 23.08.2009 г. выполнены не ФИО22, не ФИО38, а другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли данные подписи Морозовым, не представилось возможным (т.2 л.д. 224-228).

Заключениями эксперта № 101 от 27.12.2011 г. и № 102 от 07.01.2011 г., из которых следует, что и подписи от имени Морозова С.Н. и рукописные записи, за исключением рукописной записи «с протоколом согласен, постановление прошу вынести по месту нарушения», в протоколах об административных правонарушениях № 005229 от 23.08.2009 г., № 005830 от 03.08.2009 г., № 005224 от 28.06.2009 г., № 005226 от 02.08.2009 г. и в постановлениях по делу об административных правонарушениях за № 005229 от 23.08.2009 г., № 005830 от 03.08.2009 г., № 005224 от 28.06.2009 г., № 005226 от 02.08.2009 г., выполнены Морозовым С.Н. (т.2 л.д. 229-231, 232-234).

Заключением эксперта № 103 от 07.01.2011 г., согласно которому рукописная запись «с протоколом согласен, постановление прошу вынести по месту нарушения» в протоколе № 005229 от 23.08.2009 г. в отношении ФИО22 выполнена не ФИО55., а другим лицом. Подписи от имени ФИО22 в протоколе № 005229 от 23.08.2009 г., выполнены не ФИО39., а другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли данные подписи Морозовым С.Н., не представилось возможным. Кем, ФИО29 или другим лицом выполнена рукописная запись в протоколе № 005830 от 03.08.2009 г. решить не представилось возможным. Кем, Морозовым, ФИО29 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО23 в протоколе № 005830 от 03.08.2009 г., решить не представилось возможным. Кем, ФИО30 или другим лицом выполнена рукописная запись в протоколе № 005226 от 02.08.2009 г., решить не представилось возможным. Кем, Морозовым, ФИО30 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО21 в протоколе № 005226 от 02.08.2009 г. решить не представилось возможным. Кем, ФИО31 или другим лицом выполнена рукописная запись в протоколе № 005224 от 28.06.2009 г. решить не представилось возможным. Кем, Морозовым, ФИО31 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО8 в протоколе № 005224 от 28.06.2009 г., решить не представилось возможным (т.2 л.д. 236-240).

Заключением эксперта № 104 от 17.01.2011 г., из которого следует, что рукописные записи в квитанциях: №1342 от 09.09.2009 г на имя ФИО40; №1339 от 09.09.2009 г на имя ФИО41; №0402 от 01.07.2009 г. на имя ФИО42; №1343 от 09.09.2009 г на имя ФИО21, выполнены ФИО43. Подпись в квитанции № 1342 от 09.09.2009 г на имя ФИО22 выполнена не ФИО44, а другим лицом. Решить вопрос, выполнена ли данная подпись Морозовым, не представилось возможным. Кем, Морозовым, ФИО29 или другим лицом выполнена подпись в квитанции №1339 от 09.09.2009 г на имя ФИО23, решить не представилось возможным. Кем, Морозовым, ФИО30 или другим лицом выполнена подпись в квитанции №1343 от 09.09.2009 г на имя ФИО21, решить не представилось возможным. Кем, Морозовым, ФИО31 или другим лицом выполнена подпись в квитанции № 0402 от 01.07.2009 г. на имя ФИО24, решить не представилось возможным (т.2 л.д. 241-245).

Приобщенными по ходатайству государственного обвинителякопиями приказов руководителя ФБУ «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» № 30 от 15.04.2009 г. «О сроках открытия действия СНО на водных путях Амурского бассейна в навигацию 2009 г., а именно на участке Нижний Амур Хабаровск (800 км) - Троицкое (728 км) - с 30 апреля, и № 74 от 29.09.2009 г. «О сроках закрытия действия СНО на водных путях Амурского бассейна в 2009 г.»: Нижний Амур Хабаровск (930 км) - Троицкое (728 км) - 1 ноября.

Судом исследованы также доказательства защиты, а именно:

Справка участкового уполномоченного ОВД по Хабаровскому муниципальному району ФИО9 о том, что на административных участках с. Малышево, с. Сикачи-Алян, с. Елабуга, с. Челны гибель людей на р. Амур составляла 2006 г. - 3 чел.; 2007 г. - 3 чел.; 2008 г. - 2 чел.; в 2009 г. и 2010 г. - не зарегистрировано.

Копия приказа начальника Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю ФИО25 № 112 от 13.07.2009 г. из которого следует, что с 01.07.2009 г. структурное подразделение участка Хабаровского района разместить по адресу: ФИО57

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 102 от 01.07.2009 г., согласно которому администрация сельского поселения села <данные изъяты> предоставила во временное пользование Центру ГИМС МЧС России по <адрес> помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, общей площадью 6 кв.м, для размещения персонала участка Центра ГИМС, а также акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от 01.07.2009 г.

Оценивая показания свидетелей ФИО45, ФИО22, ФИО23, ФИО21, суд признает их достоверными, логичными, последовательными и подтвержденными другими материалами дела, а именно показаниями свидетелей ФИО30, ФИО46, ФИО31, ФИО29 о том, что указанные в исследованных судом протоколах об административных правонарушениях маломерные суда принадлежат им, и они не могли быть использованы другими лицами, лиц, указанных в качестве правонарушителей, они не знают и никаких отношений с ними не имели; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с Морозовым он никуда не выезжал, в рейдах не участвовал, протоколы не подписывал; а также заключениями судебных почерковедческих экспертиз, подтвердивших исполнение подписей от имени ФИО47, ФИО22, ФИО23, ФИО21 в протоколах об административных правонарушениях, постановлениях по делам об административном правонарушении и квитанциях об оплате штрафа не ими, а иными лицами. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО27 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО21 о том, что они не были на р. Амур в то время и в том месте, которые указаны в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях, составленных Морозовым, а также свидетелей ФИО30, ФИО48 ФИО31, ФИО29 и заключениями судебных почерковедческих экспертиз, указанными выше. Кроме того, показания свидетеля ФИО27 опровергаются: показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он никогда в рейды по р. Амур с Морозовым не выходил, на основании чего суд делает вывод, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО24 Морозовым в присутствии ФИО7 и ФИО27 на р. Амур в районе пр. Калистратова составлен быть не мог; показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ФИО49 никогда с ними на р. Амур не выезжал и в рейдах не участвовал. Следовательно, по выводу суда, протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО21 и ФИО23 не могли быть составлены Морозовым непосредственно на р. Амур в районе с. Елабуга и с. Сикачи-Алян (соответственно) в присутствии ФИО28 и ФИО27. Свидетель ФИО28, указав, что из-за грязных рук просил Морозова расписаться в протоколах вместо него, и подтвердив результаты почерковедческой экспертизы, что подписи в протоколах об административных правонарушениях в отношении ФИО21, ФИО22 и ФИО23 ему не принадлежат, не смог вспомнить ни даты и места, ни правонарушителей и их плавсредств, ни обстоятельств выявленных Морозовым административных правонарушений, совершенных указанными лицами. Кроме того, суд учитывает, что, и ФИО28, и ФИО27 находятся в длительных дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем, давая такие показания, по выводу суда, они пытаются помочь ему избежать ответственности.

Суд также критически оценивает и показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе судебного следствия, поскольку на досудебной стадии при проведении допроса на него никакого давления со стороны оперативного работника не оказывалось, протокол составлялся в соответствии с требованиями УПК РФ с его слов в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, а также отсутствием каких-либо замечаний в протоколе допроса свидетеля ФИО10, исследованном в судебном заседании (т.3 л.д. 6-7). При этом доводы ФИО10, что он не читал протокол в связи с занятостью из-за тяжелой болезни жены, опровергаются приобщенной по ходатайству государственного обвинителя справкой о смерти № 05-17/2052 отдела ЗАГС администрации муниципального района <адрес> о том, что ФИО10, <данные изъяты>, скончалась <данные изъяты>, тогда как допрос свидетеля проводился в марте 2011 года. Суд не может принять во внимание возраст свидетеля и состояние его памяти, на чем настаивал подсудимый Морозов, поскольку при первичном допросе в судебном заседании ФИО10 настаивал, что он хорошо запомнил не только дату составления административного протокола в отношении ФИО22 - 23 августа 2009 года, но и фамилию нарушителя, его внешний вид, а также само правонарушение из-за его крайней редкости. Между тем, уже на следующем судебном заседании свидетель не смог вспомнить ни даты, ни фамилии правонарушителя. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что свидетель ФИО10, давая такие показания суду, пытался оказать подсудимому Морозову, с которым знаком, содействие избежать уголовной ответственности, в связи с чем суд берет за основу показания данного свидетеля, данные им на досудебной стадии, и кладет их в основу приговора.

Не доверяет суд и показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО12 о том, что показатели по административной практике не учитывались при оценке деятельности ФИО2. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов», положениями коллективного договора и положения о премировании, согласно которым премия начисляется за своевременное и качественное выполнение работником должностных обязанностей, в число которых входит и административная практика. Суд пришел к выводу, что свидетели ФИО25, ФИО12 и ФИО26, являвшиеся непосредственными руководителями Морозова, которому инкриминировано совершение преступления именно по службе, из ведомственной заинтересованности пытались таким образом оказать Морозову помощь избежать ответственности. С учетом данных выводов суд берет за основу показания свидетеля ФИО26, данные им на досудебной стадии и кладет их в основу приговора.

        Судом проверены и оценены все доводы подсудимого и его защитника о невиновности Морозова в инкриминируемом преступлении, о несоответствии предъявленного ему обвинения положениям уголовно-процессуального закона, о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, об отсутствии у подсудимого умысла на внесение заведомо для него ложных сведений и сообщении ему этих данных правонарушителями. Данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку вина Морозова С.Н. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Так, судом проверены и критически оценены доводы подсудимого и его защитника, что следственным органом не установлено место, время и мотив преступления, что, по их мнению, исключает его ответственность, а именно.

В соответствии со ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства совершения преступления.

Из содержания указанных документов, составленных в отношении Морозова С.Н., следует, что в них описаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию. Так, из обвинительного заключения следует, что следственным органом описан способ совершения служебного подлога, указано установленное время, а именно 2009 год - с момента получения Морозовым бланков строгой отчетности - протоколов и постановлений об административных правонарушениях до их сдачи в заполненном виде в инспекторский участок для дальнейшего учета. При этом органом предварительного следствия период 2009 года конкретизирован периодом навигации. Из описания преступного деяния, в котором обвиняется Морозов, следует, что умысел у подсудимого на составление подложных документов сформировался до периода навигации и был единым, а не возникал каждый раз самостоятельно при составлении каждого протокола о вымышленном административном правонарушении. Действия Морозова в связи с этим квалифицированы органом предварительного следствия, как одно продолжаемое преступление, моментом окончания которого определено представление составленных документов для учета, то есть для достижения цели преступления, следовательно, местом окончания преступления является инспекторский участок Хабаровского района ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, располагавшийся в тот период в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО.

Таким образом, учитывая, что Морозову инкриминировано совершение преступления, непосредственно связанного с исполнением им своих служебных обязанностей государственного инспектора участка Хабаровского района Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, а из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что за Морозовым был закреплен участок единственного водного объекта реки Амур с четко определенными границами от с. Челны до границы Нанайского района Хабаровского края, суд пришел к выводу, что отсутствие указания на конкретное место и время непосредственного внесения в каждый официальный документ ложных сведений, не лишает подсудимого возможности защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства окончания преступления в <адрес> свидетельствуют о верном определении подсудности уголовного дела суду Смидовичского района Еврейской автономной области.

При этом, как указано выше, суд критически оценивает показания свидетелей из числа сотрудников Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю ФИО25, ФИО12 и ФИО26, о том, что Морозов сдавал составленные им протоколы и постановления об административных правонарушениях в Центре ГИМС, расположенном в <адрес>. Несмотря на указанные показания свидетелей и представленные стороной защиты документы, подтверждающие изменение места дислокации инспекторского участка Хабаровского района с 01.07.2009 г., суд пришел к выводу, что местом окончания преступления, инкриминированного Морозову, является именно <адрес>. Эти выводы суда подтверждаются показаниями Морозова, данными им на досудебной стадии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а именно, что раз в неделю по понедельникам он приезжал в инспекторский участок в <адрес> для того, чтобы отчитаться о проделанной работе. При этом Морозов, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, был предупрежден, что его показания будут использованы в качестве доказательства, в том числе и при его отказе от этих показаний. Никаких замечаний к этой части протокола допроса от Морозова и его защитника не поступало (т. 2 л.д. 67-72). Суд берет во внимание и кладет в основу приговора показания Морозова, данные им на досудебной стадии, поскольку фактическое нахождение инспекторского участка по указанному выше адресу до окончания навигации 2009 года, по мнению суда, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего, что учетные документы по административной практике находились в пос. Николаевка, и даже после смены юридического адреса инспекторского участка по Хабаровскому району ГИМС, именно там он вносил протоколы, составленные Морозовым, в журнал учета и контрольно-наблюда-тельное дело их инспекторского участка. Показания же свидетеля ФИО26 в свою очередь объективно подтверждаются протоколом выемки от 15.07.2010 г., согласно которому именно в <данные изъяты> в помещении ГИМС по Хабаровскому краю, в присутствии понятых изъяты: судовая книга, нормативно-правовые акты «Сборник руководящих документов» ГИМС МЧС, составленные Морозовым постановления об административном правонарушении № 005226 на ФИО21 и № 005229 на ФИО22, относящиеся к бланкам строгой отчетности, папка «Материалы по административным правонарушениям 2009 г.», содержащие сведения о привлечении к административной ответственности, в том числе ФИО24, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, журнал учета бланков, протоколов, постановлений участка Хабаровского района, в котором отражены номера бланков строгой отчетности, выданных Морозову в исследованный судом период (т.2 л.д. 261-263).

По выводу суда, не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого и его защитника о недопустимости доказательств по делу, а именно протокола осмотра места происшествия, протоколов получения сравнительных и экспериментальных образцов подписей свидетелей, а также заключений судебных почерковедческих экспертиз.

Так, в соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми признаются те доказательства, которые получены с нарушением закона, а также в иных случаях, установленных п. 1 и 2 ч.2 данной нормы закона.

Согласно ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 177 УПК РФ, осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 170 настоящего Кодекса. В силу ч.3 указанной нормы закона, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитника, что протокол осмотра места происшествия от 13.05.2009 г. является недопустимым доказательством, поскольку изъятие административных протоколов было проведено в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса РФ, а именно с участием понятых. Тот факт, что протоколы не были опечатаны и упакованы, не является грубым нарушением норм УПК РФ, и не влечет за собой безусловное признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку в протоколе в соответствии с требованиями УПК РФ указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, а именно указаны индивидуальные многозначные номера административных протоколов, что позволяет сторонам и суду идентифицировать каждый из них, в том числе с исследованными в ходе судебного разбирательства административными протоколами в отношении ФИО24, ФИО22, ФИО21 и ФИО23, приобщенными к материалам дела.

Суд также не может согласиться с тем, что исследованные в судебном заседании протоколы получения образцов почерка получены с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно составлены без участия понятых.

Свидетель ФИО20, заместитель руководителя Хабаровского СО на транспорте, суду пояснил, что в ходе предварительного расследования он осматривал журналы, сборник руководящих документов, книгу учета бланков, после чего поместил все осмотренное в коробке в комнату вещдоков. После осмотра необходимости в их упаковке не было, поскольку необходимые, по мнению следствия, страницы осмотренных документов были ксерокопированы и приобщены в качестве приложения к протоколу осмотра. После этого эти документы не поднимались, и с ними никто не работал. Оснований вшивать в дело образцы почерка свидетелей не было, поэтому образцы почерка поместил в файлах и в папке в ту же коробку. Образцы подписи Морозова брали из его личного дела. Необходимости в осмотре образцов и их упаковке не было. После производства судебных почерковедческих экспертиз эксперт вернул образцы почерков в неупакованном виде. Доступа к этим документам, кроме следователя и эксперта, ни у кого не было. Им также была осмотрена Книга регистрации судов и технического осмотра, т.е. из общего числа записей были выбраны, те записи, которые были сделаны Морозовым. Несмотря на то, что он не знает, как эти записи вносились, с апреля по сентябрь 2009 года записей Морозова нет.

В соответствии со ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Каких-либо требований об обязательной упаковке и опечатывании полученных образцов почерка ни ст. 202 УПК РФ, ни ст. 166, 167 УПК РФ, определяющие общие требования к составлению протокола следственного действия, не содержат. Образцы подписей и почерка свидетелей, полученные на досудебной стадии, были представлены государственным обвинителем при исследовании вещественных доказательств. В связи с изложенным, по мнению суда, протоколы получения образцов для сравнительного исследования составлены следователем с учетом требований норм уголовно-процес-суального закона и не подлежат исключению из системы доказательств. Нарушений ст. 183 УПК РФ при производстве выемки свободных образцов почерка ФИО22, ФИО23, ФИО24 (т.2 л.д. 156-157, 161-162, 166-167), на чем настаивал защитник ФИО17, судом также не установлено.

Суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что проведенные по делу судебные почерковедческие экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку документы, представленные на исследование, были в неопечатанном и неупакованном виде.

Из материалов дела усматривается, что все судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке в государственном экспертном учреждении, с соблюдением правил и процедур, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в них полно и подробно приведены исследовательская часть, используемые методики, все экспертизы имеют надлежащее оформление. При этом ход и результаты исследования не только подробно описаны, но и наглядно отражены в таблицах, приведенных экспертом в каждом его заключении (т. 2 л.д. 194-200, 224-245).

Из показаний допрошенного в судебном заседании главного эксперта ЭКО ЭКЦ при Дальневосточном УВД на транспорте ФИО18, имеющего стаж экспертной работы 12 лет, следует, что иллюстрация экспертного заключения отнесена на усмотрение эксперта и не является обязательной, поступившие на экспертизы документы по данному делу не вызывали у него сомнения, каких-либо исправлений и изменений в себе не содержали. Все поступившие объекты были им возвращены следователю в том же виде, в каком они поступили в его распоряжение.

Суд не может также согласиться с доводами защиты о том, что использование в экспертном исследовании протокола об административном правонарушении № 007371 в отношении ФИО11 не влечет признание его результатов недопустимым доказательством, поскольку данный протокол был направлен эксперту в числе других в качестве свободного образца почерка Морозова, о чем указано следователем в постановлении о назначении экспертиз (т. 2 л.д.188-191).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные подсудимым Морозовым и защитником ФИО17 основания не влекут признание результатов судебных почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами, в связи с чем признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что выявленные подсудимым правонарушители использовали чужие анкетные данные, а также об отсутствии у Морозова умысла на внесение заведомо для него ложных сведений в официальные документы, суд признает необоснованными.

Так, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО23 и оглашенным показаниям свидетеля ФИО21, они знали Морозова, поскольку сдали свои документы для регистрации маломерных судов именно в Хабаровский участок ГИМС, в связи с чем их личные данные там имелись, при этом ни один из них в месте совершения административного правонарушения, указанного в составленных Морозовым документах, не находился, указанные в протоколах об административном правонарушении плавсредства, а также судовые билеты и удостоверения, им не принадлежат. Принадлежность данным свидетелям маломерных судов иных марок и номеров подтверждается объективно представленными ими к обозрению судовыми билетами, а также сведениями осмотренного в судебном заседании Журнала государственной регистрации судов и прав на них, изъятом в инспекторском участке Хабаровского района, на стр. 42 которого содержится запись о регистрации лодок ФИО23, ФИО22, ФИО21 в один день - 04.09.2009 г. Кроме того, указанные свидетели категорически отрицали свое знакомство с лицами, действительно владеющими маломерными судами, а также судовыми билетами и удостоверениями, марки и номера которых были указаны Морозовым в протоколах, как принадлежащие правонарушителям. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО50, ФИО30, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО29, опровергавших факт передачи своих плавсредств и документов на право их управления третьим лицам.

С учетом того, что лица, указанные Морозовым в качестве правонарушителей, и лица, которым принадлежат, указанные им в протоколах плавсредства и документы к ним, ранее никогда, в том числе и на воде, не встречались, никаких отношений друг с другом не поддерживали, проживают в разных населенных пунктах Хабаровского края; свидетели ФИО7, ФИО27 и ФИО10, указанные Морозовым в протоколах об административных правонарушениях в качестве свидетелей, в его рейдах не участвовали; бланки протоколов об административных правонарушениях и соответствующие бланки постановлений были выданы именно Морозову; заполнены данные документы, согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз, именно Морозовым, а оплата административных штрафов по исследованным квитанциям, по выводу суда, не могла быть произведена ранее незнакомыми друг с другом правонарушителями в одном отделении Сберканка в один день с разницей в одну минуту, суд критически оценивает утверждение подсудимого, что неустановленные следствием третьи лица могли умышленно воспользоваться полными данными разных людей, сообщить их ему, как инспектору, в целях избежать административной ответственности, при этом передать ему 300 рублей для оплаты штрафа либо оплатить штраф самостоятельно.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а именно полного совпадения одной группы анкетных данных лиц, указанных в качестве правонарушителей, с другой группой данных о маломерных судах и документах на них, оформленных в надлежащем порядке на других владельцев, суд пришел к выводу, что Морозов умышленно внес в находившиеся в его распоряжении бланки протоколов об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях заведомо для него ложные сведения о якобы имевших место фактах административных правонарушений, совершенных лицами, доступ к личным данным которых имелся у него в связи с его служебной деятельностью. При этом показания Морозова о том, что недостающие сведения о паспортных данных, судовых билетах и удостоверениях ему дополнительно сообщали спустя значительное время на реке, по телефону, досылали почтовой связью суд оценивает критически.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Морозов не был заинтересован в количестве составленных им протоколов об административных правонарушениях, у него не было умысла на составление фиктивных протоколов.

Из показаний свидетеля с присвоенным следственным органом псевдонимом «<данные изъяты>» следует, что требования о повышении количества протоколов об административных правонарушениях предъявлялись инспекторам руководством ГИМС в жесткой форме. Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, следует, что, по его мнению, «если нет протоколов, значит, на воде порядок либо инспекторы не работают». Свидетель ФИО26 подтвердил суду, что одним из критериев оценки работы инспектора являются показатели по административной деятельности, при наличии показателей, осуществляется премирование.Кроме того, из Положения о ежемесячном премировании работников Центра ГИМС МСЧ России по Хабаровскому краю, являющегося приложением к коллективному договору, следует, что в показатели премирования включено, в том числе выполнение мероприятий плана контроля за безопасностью плавания маломерных судов (т.3 л.д.122-124).

Суд признает обоснованными доводы подсудимого и не принимает во внимание результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» (т. 3 л.д. 89-93) в связи с тем, что результаты данного ОРМ отражают местонахождение лишь самого средства связи - сотового телефона, а не местонахождение его владельца, в связи с чем представленная органом дознания информация, как безусловное доказательство отсутствия Морозова в месте составления им протоколов об административных правонарушениях, использована быть не может.

Поскольку, согласно ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, суд исключаетиз описания преступного деянияподсудимого, изложенного в обвинении, указание на то, что он «не желал затрачивать усилия по выявлению и фиксации событий административных правонарушений»,поскольку совокупностью исследованных доказательств обвинение в данной части не нашло своего подтверждения.

Суд признает технической ошибкой указание в обвинительном заключении о внесении Морозовым в квитанцию № 1343 от 09.09.2009 г., предназначенную для уплаты физическими лицами налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, фамилии, имени и отчества ФИО24, поскольку в судебном заседании установлено, что данная квитанция фактически оформлена на имя ФИО21

Состав преступления служебного подлога является формальным, и для признания деяния Морозова преступным не требуется наступления каких-либо последствий, при этом преступление считается оконченным с момента внесения в протоколы об административных правонарушениях, а также в постановления по делам об административных правонарушениях и квитанции об оплате административных штрафов ложных сведений.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, и не находит оснований к его оправданию, на чем настаивали подсудимый и его защитник ФИО17

Действия Морозова С.Н. суд квалифицирует по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Судом установлено, что служебный подлог Морозов С.Н. совершил умышленно, поскольку, составляя протоколы и постановления об административных правонарушениях в отношении граждан, которые не совершали этих правонарушений, осознавал, что вносит в официальные документы заведомо ложные сведения и желал совершить эти действия по мотиву иной личной заинтересованности, а именно стремясь улучшить свои показатели в работе.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место и время совершения и событие административного правонарушения, статья, названного Кодекса, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частями 1 и 4 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; а дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено, что в должностные обязанности Морозова, как государственного инспектора участка Хабаровского района Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, входило право составлять административные протоколы в отношении должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения. Указанные служебные полномочия Морозов непосредственно использовал для улучшения своих показателей в работе, путем умышленных нарушений законодательства РФ.

Согласно справкеМУЗ«Центральная районная больница» муниципального района им. ЛазоМорозов С.Н. у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (т.3 л.д. 293). Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого Морозова С.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих, наказание Морозову С.Н., суд учитывает совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Морозову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и органами внутренних дел характеризуется исключительно положительно, однако для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения им совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Морозову С.Н. наказание в виде лишения свободы.

Учитывает, что Морозов С.Н. не работает, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, суд не находит оснований для назначения предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных или исправительных работ, полагая, что в данном случае цель наказания может быть достигнута путем назначения Морозову С.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.                   

Между тем, поскольку, совершенные Морозовым С.Н. последние действия инкриминированного деяния, а именно внесение ложных сведений о должниках в квитанции на оплату административных штрафов, имели место до их предоставления в отделение банка к оплате, т.е., как максимум, 09 сентября 2009 года, срок давности уголовного преследования за данное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года, на момент вынесения приговора истек. При таких обстоятельствах, в силу ч.8 ст. 302 УПК РФ, Морозов С.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вещественные доказательства и иные документы: бланки протоколов об административных правонарушениях №№ 005224, 005226, 005830, 005229 в отношении ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО22; бланки постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 005224, 005226, 005830, 005229 в отношении ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО22, квитанции об оплате административных штрафов №№ 1343 от 09.09.2009г., 1339 от 09.09.2009г., 1342 от 09.09.2009 г., 0402 от 01.07.2009 г., пакет со сведениями о засекреченном свидетеле, диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», подлежат хранению при уголовном деле; книга учета «Государственная регистрация судов и прав на них», Журнал учета бланков протоколов-постановлений участок Хабаровского района; папка скоросшиватель «Материалы по административным правонарушениям 2009»; сборник руководящих документов ГИМС МЧС России, личное дело № 281 на Морозова С.Н., судовой журнал маломерного судна № 13 - подлежат возвращению по принадлежности в Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Морозову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Морозова С.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Морозова С.Н. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Морозову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства и иные документы: бланки протоколов об административных правонарушениях №№ 005224, 005226, 005830, 005229 в отношении ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО22; бланки постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 005224, 005226, 005830, 005229 в отношении ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО22, квитанции об оплате административных штрафов №№ 1343 от 09.09.2009г., 1339 от 09.09.2009г., 1342 от 09.09.2009г., 0402 от 01.07.2009г., пакет со сведениями о засекреченном свидетеле, диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», - хранить при уголовном деле; книгу учета «Государственная регистрация судов и прав на них», Журнал учета бланков протоколов-постановлений участок Хабаровского района; папку скоросшиватель «Материалы по административным правонарушениям 2009»; сборник руководящих документов ГИМС МЧС России, личное дело № 281 на Морозова С.Н., судовой журнал маломерного судна № 13 - вернуть в Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство он может подать в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующая                                                                             А.И. Жукалина