Дело № 1-7/2012

Именем Российской Федерации

пос. Смидович                     13 февраля 2012 года                                                                                                      

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Радиной Н.С.,

при секретаре Волошенко В.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры района Ильенко М.В., Савеловой Д.С., Лаврушина П.Ш.,

подсудимых Петрова Евгения Александровича, Грехова Виктора Ивановича,                  Мисайловой Евгении Борисовны,

адвокатов

Казанцева В.Е., представившего удостоверение № 13 и ордер № 015971,

Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 и ордер № 016562

Соколенко М.В., представившей удостоверение № 21 и ордер № 016609,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Евгения Александровича, <данные изъяты>, судимого 23.12.2008 г. по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 05.05.2010 г. по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 24 ноября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.                         158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

Грехова Виктора Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.                   158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

Мисайловой Евгении Борисовны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.                               158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2011 года Петров Е.А совершил тайное хищение имущества ФИО11, с незаконным проникновением в помещение.

27 марта 2011 года Петров Е.А., Грехов В.И. и Мисайлова Е.Б., группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества ФИО12, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Петров Е.А. 02 марта 2011 года в период времени с 20 часов 30 минут до 06 часов 00 минут в <адрес> ЕАО, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло и сломав металлический прут окна, незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, откуда умышленно, незаконно, тайно похитил принадлежащие ФИО11: бананы весом 9 кг. стоимостью 65 рублей за 1 кг. на сумму 585 рублей, яблоки весом 2,5 кг. стоимостью 120 рублей за 1 кг. на сумму 300 рублей,шоколад <данные изъяты> 40 штук стоимостью 44 рубля за 1 штуку на сумму 1760 рублей, шоколадные яйца <данные изъяты> 40 штук стоимостью 55 рублей за 1 штуку на сумму 2200 рублей, шоколадные конфеты <данные изъяты> 2 кг. стоимостью 385 рублей за 1 кг. на сумму 770 рублей, шоколадные батончики <данные изъяты> 20 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку на сумму 400 рублей, сигареты <данные изъяты> 30 пачек стоимостью 63 рубля за 1 пачку на сумму 1890 рублей, сигареты <данные изъяты> 50 пачек стоимостью 31 рубль за 1 пачку на сумму 1550 рублей, сигареты <данные изъяты> 50 пачек стоимостью 22 рубля за 1 пачку на сумму 1100 рублей, сигареты <данные изъяты> 50 пачек стоимостью 26 рублей за 1 пачку на сумму 1300 рублей, напиток <данные изъяты> 25 банок стоимостью 55 рублей за 1 банку на сумму 1375 рублей, говядину тушеную <данные изъяты> 20 банок стоимостью 66 рублей за 1 банку на сумму 1320 рублей, пиво <данные изъяты> емкостью 2,5 литра 5 бутылок стоимостью 89 рублей за 1 бутылку на сумму 445 рублей, пиво <данные изъяты> емкостью 3литра 4бутылки стоимостью 148 рублей за 1 бутылку на сумму 592 рубля, пиво <данные изъяты> емкостью 2,5 литра 6 бутылок стоимостью 105 рублей на сумму 630 рублей, деньги в сумме 6 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 22 717 рублей. Похищенное Петров Е.А. обратил в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Петров Е.А., Грехов В.И., Мисайлова Е.Б. 27 марта 2011 года, в <адрес> ЕАО, в период времени с 05 часов до 09 часов, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому № по <адрес> согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности Петров Е.А. находился на улице с целью предупреждения Грехова В.И. и Мисайловой Е.Б. о возможном появлении свидетелей, а также для того, чтобы отвлечь собак, а Грехов В.И. и Мисайлова Е.Б., взломав при помощи принесенного с собой лома запирающее устройство входной двери, незаконно проникли в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома. Продолжая реализовывать преступный умысел, Петров Е.А., Грехов В.И. и Мисайлова Е.Б. умышленно, незаконно, тайно похитили из сарая принадлежащие ФИО12 10 банок томатной пасты <данные изъяты> в стеклянных банках ёмкостью 0,5 литров стоимостью 50 рублей за 1 банку на сумму 500 рублей, 5 пачек чая весом 250 гр. марки <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью 100 рублей за 1 пачку на сумму 500 рублей, 100 литров мёда цветочного засахаренного стоимостью 150 рублей за 1 литр на сумму 15 000 рублей, 2 алюминиевые пятидесятилитровые емкости стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку на сумму 4 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Похищенное Петров Е.А., Грехов В.И. и Мисайлова Е.Б. обратили в свою собственность, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Петров Е.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

По эпизоду хищения имущества ФИО11 суду пояснил, что в марте 2011 года в ночное время он распивал спиртное со сторожем магазина <данные изъяты> ФИО15. Когда ФИО15 уснул, он, решив похитить что-нибудь в магазине, палкой разбил стекло в окне, после этого надавил на металлический прут решетки, прут отломился, он его отогнул и пролез в помещение магазина. В магазине он взял 4 пакета, в которые набрал шоколад, шоколадные яйца <данные изъяты>, бананы, конфеты, сигареты, напиток <данные изъяты> Пиво, яблоки и тушенку не похищал. Возле прилавка он взял деньги около 2-х тысяч рублей. Похищенное сложил в 4 пакета, перекинул через окно, затем вылез сам. С похищенным он пришел к ФИО28, с которыми употребил часть продуктов питания. Оставшиеся продукты положил в их сарае и разрешил ими пользоваться. Деньги он потратил на собственные нужды.

По эпизоду хищения имущества у ФИО12 Петров пояснил, что 26 марта 2011 года он с Мисайловой нанялись колоть дрова у ФИО12. За работу им дали деньги и мед, после чего они ушли домой. Он в то время проживал у Мисайловой и Грехова. Ночью его разбудила Мисайлова и предложила совершить кражу меда у ФИО12. Он сначала не соглашался, но Мисайлова сказала, что она с Греховым полезут в сарай, а он будет только отвлекать собак, на что он согласился. Грехов и Мисайлова взяли с собой из дома лом, чтобы им сломать замок на сарае, и две тележки. Во дворе дома ФИО12 он около калитки стал дразнить собак, а Грехов с Мисайловой прошли к сараю. Через некоторое время Грехов и Мисайлова вынесли из сарая 2 бачка с медом и мешок. Он, стоя у калитки, видел, как вышел хозяин дома, посветил фонариком и зашел обратно. Он догнал Грехова и Мисайлову, которые везли каждый по тележке, на которых стояли баки с медом, у Грехова, кроме того, был еще мешок. Он помог Мисайловой и Грехову довезти продукты к дому, все похищенное они занесли на летнюю кухню. Всего они похитили два алюминиевых бака с мёдом, 10 банок томатной пасты, 5 пачек чая. 28 марта 2011 года к ним приехали сотрудники милиции, которым они признались в краже.

Подсудимые Грехов В.И. и Мисайлова Е.Б. виновными себя по предъявленному обвинению не признали, пояснив суду, что хищение имущества ФИО12 совершил Петров.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным Петрова Е.А., Грехова В.И. и Мисайлову Е.Б. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, так и других доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО11

Согласно протоколу явки с повинной, Петров Е.А. собственноручно указал, что 01 марта 2011 года в сторожке около магазина распивал спиртные напитки с парнем по имени Павел. После того, как сторож уснул, он разбил окно магазина, отогнул решетку и проник в магазин, откуда похитил различные товары и деньги в сумме 3 тысяч рублей. Похищенное отнес к ФИО28, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 42 т. 1).

При проверке показаний на месте Петров Е.А. в присутствии понятых и защитника пояснил об обстоятельствах, при которых он проник в магазин <данные изъяты> и похитил оттуда яблоки, бананы, тушенку, пиво, напиток <данные изъяты>, конфеты, батончики, яйца, сигареты, пиво, деньги (л.д. 43-47 т. 1).

Судом установлено, что изложенные в показаниях Петрова Е.А. данные об обстоятельствах, при которых подсудимый совершил преступление, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому могут быть положены в основу обвинения.

При осмотре места происшествия- помещения магазина <данные изъяты> в <адрес>, <адрес>, установлено, что входная дверь и замок на веранду магазина, входная дверь, ведущая в торговый зал, и запирающее устройство на ней повреждений не имеют. В подсобном помещении имеется оконный проем с двойной застекленной деревянной рамой, между рамами находится металлическая решетка. За оконной рамой находятся две деревянные створки, левая створка открыта, в ней разбито стекло, осколки которого находятся на полу. За рамой в металлической решетке обнаружен и изъят металлический прут, сломанный с одной стороны. На полу под окном рассыпаны шоколадные яйца <данные изъяты>, коробки с сигаретами (л.д. 9-13 т. 1).

Согласно заключениюэксперта, на торце металлического прута, изъятого при осмотре магазина <данные изъяты>, имеется разрыв сварного шва. В виду того, что прут имеет погнутость в центральной части, а также незначительной площади крепления прута в месте сварного шва, можно предположить, что разделение прута с соприкасающейся поверхностью произошло путем воздействия на него тупого, не металлического предмета (л.д. 83 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он находился на смене по охране магазина <данные изъяты>. В вечернее время к нему в сторожку пришел его знакомый Петров, с которым они распивали спиртное, затем он уснул. Когда проснулся и вышел на улицу, то увидел, что стекла были разбиты, металлический прут в решетке окна сломан.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что её муж ФИО15 пришел домой с суточного дежурства из магазина <данные изъяты> и попросил позвонить ФИО11, владельцу магазина, и сообщить, что в магазине разбито окно.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, следует, что ночью 1 марта 2011 года к ним домой пришел их знакомый Петров Женя, который принес к ним в дом четыре пакета. В пакетах находились бананы, яблоки, шоколадные яйца, тушенка, шоколад, конфеты, сигареты, пиво, <данные изъяты>. Откуда Женя все это принес, они не спрашивали. Утром оставшиеся продукты питания и сигареты Петров унес к ним в сарай. Через несколько дней Петров им сообщил, что его ищет милиция за то, что он обокрал магазин, что те продукты, которые он им приносил, были похищены в магазине ФИО20 (л.д. 56-58 т.1).

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены, показал, что проживал у ФИО28 на протяжении года. 1 марта к ним ночью пришел Петров Евгений и принес четыре пакета с продуктами, пивом и сигаретами. Позже от ФИО28 ему стало известно, что Петров все это украл из магазина ФИО20 (л.д. 59-61 т. 1).

ФИО20 суду показал, что магазин <данные изъяты> он продал ФИО11.

Свидетель ФИО17 пояснила в судебном заседании, что 01 марта 2011 года, после работы, уходя из магазина <данные изъяты>, она оставила деньги для расчета за хлеб около 2000 рублей, и металлические монеты на размен и сдачу. На следующий день узнала, что из магазина совершена кража. Стекло в оконной раме в подсобном помещении было разбито, один край металлического прута был оторван от решетки. Из магазина пропали деньги, шоколад, конфеты, сигареты разных марок, напиток <данные изъяты>, фрукты.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что утром 2 марта 2011 года в магазине <данные изъяты> она обнаружила повреждение окна, расположенного в подсобном помещении, на полу валялись стекла, шоколадные яйца.

Свидетель ФИО19 поясняла, что в ночь с 01 марта на 02 марта 2011 года находилась на работе в качестве сторожа на территории ООО «Хабчермет». Рядом находится магазин <данные изъяты>. Ночью она выходила на улицу, слышала сильный свист, но никого не видела. Утром от сотрудников милиции узнала о произошедшей в магазине краже, тогда она поняла, что ночью слышала звук сигнализации.

В соответствии с актом ревизии ИП ФИО11, в магазине <данные изъяты> зафиксирована недостача следующих товаров: бананы 9 кг. стоимостью 65 рублей за 1 кг. на сумму 585 рублей, яблоки 2,5 кг. стоимостью 120 рублей за 1 кг. на сумму 300 рублей, шоколад <данные изъяты> 40 штук стоимостью 44 рубля за 1 штуку на сумму 1760 рублей, шоколадные яйца <данные изъяты> 40 штук стоимостью 55 рублей за 1 штуку на сумму 2200 рублей, шоколадные конфеты <данные изъяты> 2 кг. стоимостью 385 рублей за 1 кг. на сумму 770 рублей, шоколадные батончики <данные изъяты> 20 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку на сумму 400 рублей, сигареты <данные изъяты> 30 пачек стоимостью 63 рубля за 1 пачку на сумму 1890 рублей, сигареты <данные изъяты> 50 пачек стоимостью 31 рубль за 1 пачку на сумму 1550 рублей, сигареты <данные изъяты> 50 пачек стоимостью 22 рубля за 1 пачку на сумму 1100 рублей, сигареты <данные изъяты> 50 пачек стоимостью 26 рублей за 1 пачку на сумму 1300 рублей, напиток <данные изъяты> 25 банок стоимостью 55 рублей за 1 банку на сумму 1375 рублей, говядина тушеная <данные изъяты> 20 банок стоимостью 66 рублей за 1 банку на сумму 1320 рублей, пиво <данные изъяты> емкостью 2,5 литра 5 бутылок стоимостью 89 рублей за 1 бутылку на сумму 445 рублей, пиво <данные изъяты> емкостью 3 литра 4 бутылки стоимостью 148 рублей за 1 бутылку на сумму 592 рубля, пиво <данные изъяты> емкостью 2,5 литра 6 бутылок стоимостью 105 рублей на сумму 630 рублей. Также зафиксирована недостача денежных средств в сумме 6 500 рублей. Общий размер недостачи составил 22 717 рублей. (л.д. 34 т. 1).

Потерпевший ФИО11, показания которого были оглашены, пояснял, что в ночь с 1 на 2 марта 2011 года магазин охранял сторож ФИО15. Утром от ФИО16 он узнал, что в магазине разбито стекло. На месте он увидел, что в окне в подсобном помещении магазина разбито стекло, в металлической решетке между рамами сломан прут. Из магазина были похищены деньги в сумме 6 500 рублей, а также продукты питания, сигареты, пиво, которые указаны в акте ревизии. Общий ущерб от кражи составил 22 717 рублей (л.д. 38-39 т. 1).

От исковых требований ФИО11 отказался.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждено, что Петров, разбив окно и сломав металлический прут, проник в магазин, принадлежащий ФИО11, откуда похитил деньги, продукты питания и сигареты.

В судебном заседании подсудимый Петров Е.А., полностью признавая вину в совершенном преступлении, утверждал, что он не похищал из магазина яблоки, тушенку, пиво, и сумма похищенных им денег не превышала двух тысяч рублей.

Однако факт хищения Петровым яблок, тушенки, пива разных сортов и денег полностью подтвержден как показаниями самого Петрова, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей и потерпевшего.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Петров Е.А. в присутствии защитника пояснял, что в магазине он взял 4 пакета, в которые сложил шоколад разных видов, шоколадные яйца, бананы, яблоки, конфеты, сигареты, пиво разных марок, напиток <данные изъяты>, тушенку, сколько чего точно сказать не смог, также взял у прилавка деньги, сколько точно не считал, больше двух тысяч рублей, также рядом взял металлические деньги, сложил их в отдельный пакет, который завязал узлом в горловине, примерно 3-4 тысячи рублей (л.д.31 том 1). При проверке показаний на месте Петров в присутствии понятых и своего защитника подтвердил, что именно похитил из магазина, в том числе назвал яблоки, тушенку, пиво, деньги бумажными купюрами и монетами. Бумажные деньги он положил в карман, металлические в пакет и завязал его (л.д.43-47 том 1). Все следственные действия с участием Петрова Е.А. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием его защитника.

Данные показания Петрова Е.А. подтверждены не только актом ревизии (л.д.34 том 1), и показаниями потерпевшего ФИО11, но и оглашенными судом показаниями свидетелей ФИО13, и ФИО14, в которых последние утверждали, что Петров принес в дом к ФИО28 в четырех пакетах сигареты и продукты питания, в том числе яблоки, тушенку, и пиво разных сортов (л.д.56-58, 59-61 том 1). Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что только денег, оставленных на хлеб, было около двух тысяч рублей, и еще очень много мелочи на сдачу.

Таким образом, версия Петрова Е.А. о том, что он не похищал яблоки, тушенку и пиво разных сортов, а также похитил не 6500 руб., а около двух тысяч рублей, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО12

Согласно протоколу явки с повинной, написанной собственноручно Греховым В.И. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ночью 26 марта 2011 года он совместно с сожительницей Мисайловой и знакомым Петровым в <адрес> около 5 часов ночи из сарая <адрес> по <адрес> похитили две фляги с мёдом по 50 кг. каждая и другие продукты питания, которые спрятали у него на летней кухне (л.д. 125 т. 1).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Грехов В.И. в присутствии своего защитника полностью подтвердил данную им явку с повинной и показал, что 26 марта 2011 года Петров, который с ними проживал, и Мисайлова кололи дрова у ФИО12. Ночью их разбудила Мисайлова и предложила сходить к ФИО12 и совершить кражу мёда из сарая. При этом они договорились, что он и Мисайлова будут воровать мед из сарая ФИО12, а Петров будет отвлекать собак. С собой они взяли из дома две тележки, а также лом, чтобы сломать входную дверь сарая, так как Мисайлова сказала, что входная дверь заперта на навесной замок. Они обошли дом и подошли к сараю со стороны огорода, Петров стал дразнить собак, а Грехов принесенным с собой ломом сломал навесной замок, после чего он и Мисайлова прошли в сарай, откуда похитили 100 литров мёда, которые находились в двух алюминиевых емкостях по 50 литров, а также 10 банок томатной пасты и 5 больших пачек чая. Мед они поставили на тележки, в каждую по кастрюле, в найденный в сарае мешок они сложили 10 банок томатной пасты и 5 больших пачек чая. После этого он крикнул Петрову, что пора уходить. Похищенное они перевезли домой на двух тележках, Грехов открыл помещение летней кухни, там они сложили похищенное имущество, после чего Грехов запер дверь летней кухни на замок, ключ находился у него. Они стали распивать спиртное, разводили томатную пасту и запивали ею спиртное. Ближе к обеду, когда они проснулись и отпивались крепким чаем, к ним приехали сотрудники милиции, которым они признались в совершении преступления. В ходе осмотра летней кухни был изъят мёд и две оставшиеся банки томатной пасты (л.д. 181-184 т. 1).

При допросе в качестве обвиняемого Грехов В.И. в присутствии своего защитника собственноручно написал, что придерживается своих показаний, а именно тех, что в ночь с 26 на 27 марта 2011г он совместно с Петровым Евгением и Мисайловой похитили продукты питания у ФИО12 из сарая, расположенного во дворе их дома ( л.д. 232-233 т. 1).

Свои показания, данные на предварительном следствии, Грехов В.И. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он также пояснил, что в совершении кражи участвовали он, Петров и Мисайлова (л.д. 214-217 т. 1).

В протоколе явки с повинной Мисайлова Е.Б. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ указала, что ночью 26 марта 2011 года совместно с сожителем Греховым и знакомым Петровым в <адрес> из сарая <адрес> по <адрес> похитили две фляги с мёдом, пасту и другие продукты питания, которые отнесли домой к Грехову на санях и спрятали на летней кухне (л.д. 124 т. 1).

В ходе предварительного следствия Мисайлова Е.Б. при допросе в качестве подозреваемой, в присутствии защитника,поясняла, что 26 марта 2011 года она и Петров кололи дрова во дворе дома ФИО12. Пока они находились у них во дворе, она хорошо осмотрела участок. ФИО12 рассчитались с ними за работу деньгами и мёдом. Когда ФИО12 открывал сарай, она видела, что в сарае еще находится мёд в алюминиевых емкостях. Около 4-х часов утра она проснулась и захотела выпить еще спиртного, но так как денег у них не было, она решила украсть у ФИО12 мёд, продать его и купить спиртного. Она разбудила Грехова и Петрова и договорилась с ними, что она и Грехов пройдут в сарай, а Петров будет в это время отвлекать собак, потом по сигналу Грехова присоединиться к ним. Дома они взяли две тележки и лом, чтобы сломать навесной замок на сарае. Когда они подошли к сараю со стороны огорода, Петров стал отвлекать собак, а Грехов сломал замок, после чего они прошли в сарай, откуда похитили две алюминиевые емкости с мёдом, 10 банок томатной пасты и пять больших пачек чая. Похищенное они сложили на летней кухне, которую Грехов запер на замок. Из похищенного использовали пасту и чай. 28 марта 2011 года к ним приехали сотрудники милиции и изъяли с летней кухни мёд, 2 банки томатной пасты. Кроме этого, у нее дома осталась пачка чая <данные изъяты> и пачка чай <данные изъяты>, похищенные у ФИО12, которые она готова выдать добровольно (л.д. 190-193 т. 1).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Мисайлова Е.Б. в присутствии своего защитника собственноручно написала, что придерживается показаний, данных ею ранее, а именно того, что в ночь с 26 на 27 марта 2011г она с Петровым и Греховым похитила продукты питания у ФИО12 из сарая, расположенного во дворе их дома (224-225 т. 1).

При проверке показаний на месте подозреваемая Мисайлова Е.Б. в присутствии защитника и понятых добровольно, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, подробно рассказала о совместном совершении кражи из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> (л.д. 209-213 т. 1).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд признает достоверными показания, которые Грехов В.И. и Мисайлова Е.Б. давали на предварительном следствии, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно протоколу явки с повинной, Петров Е.А. собственноручно указал, что в ночь с 26 марта на 27 марта 2011 года Мисайлова и Грехов предложили ему похитить мед из сарая <адрес> в <адрес>. Около 5 часов они подошли к дому, Мисайлова сказала ему, чтобы он отвлекал собак. Для перевозки мёда из дома они взяли две тележки. Грехов сказал, что крикнет ему, когда идти домой. Он отвлекал собак, потом услышал крик Грехова и пошел к ним домой. В тележке у Грехова и Мисайловой было два алюминиевых бачка с мёдом, чай и томатная паста. Похищенное перенесли на летнюю кухню, которую Грехов закрыл на навесной замок, ключ был только у Грехова (л.д. 122-123 т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, подозреваемый Петров Е.А. в присутствии понятых и защитника подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он совместно с Греховым и Мисайловой совершили хищение имущества ФИО12 (л.д. 204-208 т. 1).

Судом установлено, что изложенные в показаниях Петрова, Грехова и Мисайловой данные об обстоятельствах, при которых подсудимые договорились совершить кражу у ФИО12, о направленности умысла, распределении ролей и участии каждого из подсудимых в преступлении объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому могут быть положены в основу обвинения.

Потерпевшая ФИО12, показания которой были оглашены, поясняла, что в ночь с 26 на 27 марта 2011 года из сарая на территории принадлежащего ей дома были похищены два алюминиевых бака емкостью 50 литров каждый, которые она оценивает в 2000 рублей. Оба бака были наполнены цветочным мёдом, который оценивает в 150 рублей за 1 литр. Также пропали 10 стеклянных банок емкостью 0,5 литра томатной пасты стоимостью 50 рублей за 1 банку и 5 пачек чая <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью 100 рублей за 1 пачку. Общий ущерб составил 20 000 рублей и является для неё значительным, так как она и её муж пенсионеры, ежемесячный доход семьи составляет около 30 000 рублей. Во дворе дома содержатся без привязи две большие собаки, которые всю ночь с 26 на 27 марта 2011 года лаяли (л.д. 129-130 т. 1).

При проведении осмотра места происшествия, в деревянной постройке на территории <адрес> по <адрес> в <адрес>1обнаружен лом. ФИО12 пояснил, что данный лом нашел утром 27 марта 2011 года, когда обнаружил, что дверь в сарай открыта (л.д. 110-117 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, входная дверь закрыта на навесной замок, который повреждений не имеет. В присутствии понятых Грехов открыл замок своим ключом, пояснив, что более ключей от замка нет. В помещении летней кухни обнаружены и изъяты две металлические емкости объемом 50 литров с засахаренным медом, две стеклянные банки емкостью 0,5 литра с томатной пастой <данные изъяты>. В ходе осмотра Грехов В.И. пояснил, что обнаруженные вещи он совместно с Мисайловой и Петровым похитил в ночь с 26 марта на 27 марта 2011 года из сарая <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 119-120 т. 1).

Согласно протоколу выемки, 13 апреля 2011 года Мисайлова Е.Б. добровольно выдала пачку чая <данные изъяты> и пачку чая <данные изъяты> (л.д. 195-198 т. 1).

Свидетель ФИО26 пояснил в судебном заседании, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Мисайловой, Грехова и Петрова. В его присутствии Мисайлова очень активно рассказывала, каким образом они совершили кражу продуктов питания, при этом заходила в сарай и показывала, откуда они все это украли.

Из расписок следует, чтопотерпевшей ФИО12 возвращены 100 литров мёда в двух алюминиевых емкостях по 50 литров, две банки томатной пасты <данные изъяты> емкостью 0,5 литра, две пачки чая <данные изъяты> (л.д. 140 т. 1, л.д. 203 т. 1).

Исходя из справки, стоимость 1 кг цветочного мёда составляет 150 рублей, томатной пасты «Экстра» в стеклянных банках емкостью 0,5 литра - 50 рублей, чая в пачках весом 250 гр. марки <данные изъяты> - 100 рублей, алюминиевой емкости 50 л. - 2000 рублей (л.д. 159 т. 1).

Доводы подсудимых Мисайловой и Грехова о невиновности судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании Мисайлова Е.Б. заявила о том, что в ночь совершения кражи она находилась у своих знакомых ФИО1, пришла домой в тот момент, когда сотрудники милиции уже изымали у них мед.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели ФИО1 и ФИО1 подтвердили, что в марте 2011г у них в гостях были Мисайлова и Грехов, Грехов вечером ушел домой, а Мисайлова ушла только на следующий день ближе к обеду.

Суд не доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку в ходе судебного заседания в их показаниях и показаниях подсудимых Грехова и Мисайловой были выявлены многочисленные противоречия.

Так, Мисайлова суду пояснила, что 26 марта 2011г с 11 до 17 часов она и Петров были у ФИО12, там Петров колол дрова. Когда пришли домой, Петрова она выгнала, они с Греховым купили самогонки, выпили, и только после пяти часов вечера пошли в гости к ФИО1.

ФИО1 подтвердила, что Мисайлова и Грехов пришли к ним вечером, на улице уже было темно.

Однако Грехов В.И. суду пояснил, что в тот день, когда Мисайлова осталась ночевать у ФИО1, они к десяти часам утра повезли сдавать металл. По дороге купили вина. Там же выпили по бутылке пива, и часов в 11 или 12 дня пошли к ФИО1, где распивали спиртное целый день.

Свидетель ФИО2 показал суду, что Грехов и Мисайлова пришли к ним часа в два дня.

Данные показания ФИО2 и Грехова В.И. противоречат как показаниям Мисайловой, так и показаниям Петрова, а также потерпевшей ФИО12, пояснявшей на предварительном следствии, что 26 марта 2011г весь день у них находились парень по имени Евгений и женщина по имени Евгения, а утром следующего дня они обнаружили пропажу меда.

Из показаний Мисайловой следует, что она практически каждую неделю приходила в гости к ФИО1, и очень часто оставалась у них ночевать.

ФИО1 показала, что до этого случая Мисайлова никогда у нее не ночевала, и в гости со своим мужем Греховым Мисайлова к ним пришла в первый раз. ФИО2, напротив, пояснил суду, что Мисайлова к ним одна никогда не приходила, только с Греховым, поскольку он ее одну в гости не пускал.

Мисайлова в судебном заседании утверждала, что пришли они с Греховым к супругам ФИО1 выпившими, после распития принесенного с собой вина она с ФИО1 сходила за самогоном, который они взяли в долг.

ФИО1 показала суду, что и Мисайлова, и Грехов пришли к ним трезвыми, после распития бутылки вина никакого спиртного они не покупали вообще, с Мисайловой она ни к кому за самогоном не ходила, и Грехов ушел домой практически трезвым.

Грехов В.И. же пояснял, что Мисайлова с ФИО1 ходили вместе за самогоном, и не один раз, на спиртное давал деньги только он. ФИО1 утверждал, что на спиртное они с Греховым складывались.

Такие явные противоречия между показаниями подсудимых Мисайловой и Грехова, супругов ФИО1 позволяют суду сделать вывод о том, что показания супругов ФИО1 нельзя признать правдивыми и достоверными, как и версию об алиби подсудимой Мисайловой Е.Б.

Грехов В.И. в судебном заседании выдвинул версию, что явку с повинной он давал под влиянием угроз со стороны сотрудников милиции, которые обещали «закрыть его». Явка с повинной, по утверждению Грехова В.И., была продиктована Петровым и откорректирована сотрудниками милиции.

Данные утверждения подсудимого Грехова В.И. были опровергнуты показаниями подсудимого Петрова, который пояснил суду, что никому ничего он не диктовал, а Грехов сам давал показания. Назвать фамилии оперуполномоченных, которые якобы угрожали ему, Грехов не смог.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства опровергают версию подсудимого Грехова В.И. о самооговоре под давлением, оказанным на него работниками следственных органов.

Подсудимый Грехов В.И., не подтверждая признательных показаний, данных им в присутствии своего адвоката, пояснил, что никаких показаний он следователю не давал, никаких следственных действий с ним не проводилось, а первоначальные допросы с ним проводились, когда он был в болезненном состоянии после длительного запоя.

Судом были исследованы протоколы допроса Грехова в качестве подозреваемого (л.д.181-184 том 1), в качестве обвиняемого (л.д.232-233 том 1), протокол проверки показаний на месте (л.д.214-217 том 1), протокол осмотра места происшествия (л.д.119-120 том 1). Все следственные действия проведены надлежащим лицом- старшим следователем СО при ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО27, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Ишковой Л.А. В протоколе допроса в качестве подозреваемого Греховым собственноручно выполнена запись о том, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания он желает, ему разъяснено, что данные им показания будут использованы в качестве доказательства по делу даже в случае дальнейшего отказа от них (л.д.183 том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО27 показала суду, что именно ею проводились все следственные действия с обвиняемым Греховым В.А., каждый раз он был в трезвом состоянии, на свое самочувствие жалоб не высказывал, давал показания в присутствии защитника, протоколы подписывал только после ознакомления с ними.

Суд обращает внимание на то, что из показаний Грехова следует, что он бросил пить примерно через полторы недели после 27 марта 2011г. Однако допрашивался Грехов в качестве подозреваемого 11 апреля 2011г (л.д.181 том 1), в качестве обвиняемого 19 апреля 2011г (л.д. 232 том 1), что свидетельствует о правдивости показаний следователя ФИО27.

Подсудимая Мисайлова Е.Б., утверждая о своей невиновности, не смогла объяснить причину дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия. Вызванный по ходатайству стороны защиты понятой ФИО26 не только пояснил, что она очень активно себя вела при проверке показаний на месте, показывая, как именно было совершено преступление, но и опроверг утверждения Мисайловой о том, что он не пускал ее в сарай, и что следователь «за шкирку» тащила Мисайлову в сарай.

Судом были исследованы протоколы допроса Мисайловой Е.Б. в качестве подозреваемой (л.д.190-193 том 1), в качестве обвиняемой (л.д.224-225 том 1), протокол проверки показаний на месте (л.д.209-213 том 1), протокол выемки чая (л.д.195-198 том 1). Все следственные действия проведены надлежащим лицом- старшим следователем СО при ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО27, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Ишковой Л.А. В протоколе допроса в качестве подозреваемой Мисайловой Е.Б. собственноручно выполнена запись о том, что ст.51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, давать показания она желает, ей разъяснено, что данные ею показания будут использованы в качестве доказательства по делу даже в случае дальнейшего отказа от них (л.д.192 том 1).

Суд отмечает, что показания, данные Греховым В.И. и Мисайловой Е.Б. в ходе предварительного следствия полностью подтверждены показаниями подсудимого Петрова Е.А. о совместном совершении хищении имущества ФИО12. Оснований для оговора Грехова и Мисайловой Петровым суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Петрова Е.В. в хищении имущества ФИО11, и виновности Петрова Е.А., Грехова В.И. и Мисайловой Е.Б. в хищении имущества ФИО12

Действия Петрова Е.А. по эпизоду хищения имущества ФИО11 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия Петрова Е.А., Грехова В.И. и Мисайловой Е.Б. по эпизоду хищения имущества ФИО12 суд квалифицирует по ст.                                158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрова Е.А., по обоим эпизодам преступлений суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ еще и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова, является рецидив преступлений, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 23 декабря 2008 г., Петров Е.А. вновь совершил два умышленных преступления.

В судебном заседании и Грехов В.И. и Мисайлова Е.Б. вину фактически не признали, сведения, указанные ими в явке с повинной, отрицали, однако наличие или отсутствие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, поддерживает ли заявление о явке с повинной в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные факты или признает. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. Изменение лицом в судебном заседании своих показаний, данных в заявлении о явке с повинной, не свидетельствует о ее ничтожности. Поэтому явки с повинной, данные Греховым В.И. и Мисайловой Е.Б., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом того, что Мисайлова Е.Б. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, суд не признает обстоятельством, смягчающим её наказание, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Грехова и Мисайловой, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Петрову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, размеры причиненного преступлениями ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного Петрова Е.А. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Петрову Е.А. наказание без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку у Петрова Е.А. по обоим эпизодам преступлений имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по обоим эпизодам в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Петрову Е.А. не назначать по обоим преступлениям, исходя из возможности его исправления отбытием основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Греховым В.И. и Мисайловой Е.Б. преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым Грехову В.И. и Мисайловой Е.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, размер причиненного преступлением ущерба, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые не судимы, работают, характеризуются посредственно.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Грехова В.И. и Мисайловой Е.Б., и на условия жизни их семьи, суд считает, что достижение целей наказания в данном случае возможно применением наказания в виде обязательных работ.

По приговору мирового судьи Смидовичского судебного участка от 19.08.2008 г. Мисайлова Е.Б. осуждена по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка от 12.03.2009 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из справки мирового судьи, постановление о замене Мисайловой Е.Б. исправительных работ на лишение свободы в органы внутренних дел для организации розыска не направлялось, что подтверждается и сообщением ОВД по Смидовичскому району о том, что осужденная в розыск не объявлялась.

В соответствии со ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается только в том случае, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Поскольку данных о том, что Мисайлова Е.Б. уклонялась от отбывания наказания в виде лишения свободы и находилась в связи с этим в розыске, в деле нет, суд считает, что сроки давности исполнения приговора мирового судьи не приостанавливались и к моменту совершения преступления по настоящему делу истекли.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного Петровым Е.А. преступления, подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

Потерпевшей ФИО12 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совместно совершенного Петровым Е.А., Греховым В.И. и Мисайловой Е.Б. преступления. С учетом возвращенных потерпевшей в ходе предварительного следствия 2 банок томатной пасты на сумму 100 рублей, 2 пачек чая на сумму 200 рублей, 100 литров цветочного меда на сумму 15 000 рублей, двух алюминиевых емкостей на сумму 4 000 рублей, всего на общую сумму 19 300 рублей, оставшаяся не возмещенной сумма иска составляет 700 рублей.

Однако потерпевшая ФИО12 отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску, согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ, 220 ГПК РФ, должно быть прекращено.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический прут подлежит уничтожению, 100 литров меда в двух алюминиевых емкостях, две банки томатной пасты «Экстра», две пачки чая «Принцесса Нури» и «Хейлис» подлежат оставлению у потерпевшей ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                  П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), - в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Петрову Евгению Александровичу определить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Петрову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденного Петрова Е.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Грехова Виктора Ивановича и Мисайлову Евгению Борисовну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.               158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить каждому наказание в виде обязательных работ в количестве 220 часов.

Меру пресечения Петрову Е.А. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.

Меру пресечения Грехову В.И. и Мисайловой Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО12и ФИО11 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу металлический прут уничтожить, 100 литров меда в двух алюминиевых ёмкостях, две банки томатной пасты <данные изъяты>, две пачки чая <данные изъяты> и <данные изъяты> - оставить у потерпевшей ФИО12

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство они могут подать в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В тот же срок осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующий             Н.С.Радина