Дело №1-17/2012

Именем Российской Федерации

пос. Смидович                           13 февраля 2012 года                                                                                                    

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Смидовичского района ЕАО Лаврушина П.Ш., Сохиевой З.К., Яца Д.А., Поздняковой М.Н.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимых Сорокопуд С.Г., Смирнова В.В.,

защитников Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 от 26.10.2007 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 017338 от 30.09.2011 г., и Соколенко М.В., представившей удостоверение № 21 от 14.02.2003 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 018260 от 30.09.2011 г.,

при секретаре Мигуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сорокопуд Светланы Геннадьевны, <данные изъяты>, судимой:

- 07.04.2004 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 26.01.2010 г. постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.01.2010 г. освобождена условно досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 20 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

Смирнова Владимира Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 23.08.2011 г. мировым судьей Николаевского судебного участка ЕАО по ст. 231 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокопуд Светлана Геннадьевна умышленно причинила ФИО7 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также совершила незаконное лишение ФИО7 свободы, не связанное с ее похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; Смирнов Владимир Владимирович совершил незаконное лишение ФИО7 свободы, не связанное с ее похищением.

Данные события имели место в период с 17-00 часов 01 сентября 2011 года до 07-00 часов 02 сентября 2011 года в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО по месту жительства Сорокопуд и Смирнова, при следующих обстоятельствах.

         В указанное время и в указанном месте Сорокопуд С.Г., Смирнов В.В. и их знакомая ФИО7 распивали спиртные напитки на веранде дома, в ходе чего Сорокопуд на почве ревности умышленно нанесла один удар мотком веревки в затылочную область головы ФИО7 а когда та упала на пол, нанесла ей множество ударов кулаком в область головы и лица, причинив Овчаренко закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, гематому затылочной области, ушибы мягких тканей лица, параорбитальные гематомы, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, в результате чего потерпевшая потеряла сознание.

Затем Сорокопуд С.Г., имея умысел на незаконное лишение ФИО7 свободы, не связанное с ее похищением, высказывая Смирнову намерения не отпускать ФИО7 из дома с целью пресечения возможности последней обратиться в правоохранительные органы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сбросила ФИО7 в подпол указанного дома, причинив ей ушиб грудной клетки. Закрыв крышку, Сорокопуд умышленно, насильственно, против воли потерпевшей незаконно удерживала ее в подполье. После того, как ФИО7 стала стучать, Сорокопуд открыла крышку подпола, а когда ФИО7 вылезла и, пытаясь покинуть дом, выбежала на веранду, вновь высказала Смирнову намерения не отпускать ее из дома. Тогда Смирнов В.В., также имея умысел на незаконное лишение ФИО7 свободы, не связанное с ее похищением, догнал ее и помимо ее воли за волосы затащил назад в прихожую, где отпустил, оставшись стоять в проходе, ведущем на веранду, преграждая собой выход из дома, лишая потерпевшую свободы передвижения. Сорокопуд, продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное лишение ФИО7 свободы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, толкнула ее, в результате чего последняя ударилась головой о стену, затем руками нанесла ей множество ударов в область головы, и, взяв в руки топор, потребовала от ФИО7 пройти в кухню. Смирнов забрал у Сорокопуд топор, но ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, против своей воли проследовала в кухню, где и находилась, тем самым была лишена свободы передвижения. Своими действиями Сорокопуд С.Г. в процессе незаконного лишения ФИО7 свободы, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причинила потерпевшей ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Подсудимая Сорокопуд С.Г., отрицая предварительный сговор со Смирновым, который, по ее мнению, не принимал никакого участия в совершении преступления, указала, что признает свою вину полностью. Признавая, таким образом, свою вину частично, она пояснила суду, что в сентябре 2011 года, точную дату не помнит, она, ее сожитель Смирнов и их знакомая ФИО7 на веранде дома Смирнова распивали спиртное. Ей не понравилось, что ФИО7, находясь у них в гостях, вела себя, как дома, флиртовала со Смирновым, в связи с чем она взяла моток тюковой веревки и ударила им сзади по голове ФИО7, отчего та упала на пол. Затем она за руку затащила ФИО7 в прихожую дома, где ударила ее еще раза 3-4 по голове. От ее ударов у ФИО7 была кровь на лице, но сознания она не теряла. ФИО7 упала и ударилась головой о стену. Когда последняя поднималась, она снова ударила ее, и ФИО7, не удержавшись, упала в открытый погреб, глубина которого около 2-х метров. Со злости она закрыла крышку погреба и ушла в комнату к Смирнову, где долго не могла успокоиться. Через пол часа они услышали стук в крышку погреба. Когда она открыла ее, Овчаренко вылезла и сказала, что пойдет домой. Но она, не согласившись с ФИО7, сказала, что та никуда не пойдет, а переспит у них дома. Она не хотела, чтобы ФИО7 шла домой вся побитая, так как боялась, что последняя обратиться в полицию. Когда они с ФИО7 дрались, Смирнов пытался ее утихомирить, отпихивал от ФИО7, но она не утихомиривалась. Сам Смирнов ничего ФИО7 не делал и не говорил. Топор при ФИО7 она в руки не брала, ручка топора в крови из-за того, что она ранее порезалась. Утром, когда они проснулись, ФИО7 в их доме не было, но остались ее вещи - телефон, сумка, кеды, заколка для волос. Она раскаивается и признает свою вину в том, что наносила удары ФИО7 и лишила ее свободы.

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Сорокопуд С.Г. следует, что она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что в ночь с первого на второе сентября она у себя дома по адресу <адрес>, «избила ФИО7 и не давала ей покинуть хату, чтоб не обратилась в полицию» (т. 1 л.д.7-8).

Из оглашенных показаний Сорокопуд С.Г., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что на досудебной стадии она давала в целом аналогичные показания. При этом пояснила, что, когда ФИО7 находилась без сознания, она решила сбросить ее в погреб, чтобы та не убежала и не обратилась в полицию. Взяв ФИО7 за одежду, потащила ее в прихожую, где сбросила в погреб, который был открыт, при этом закрыла крышку, чтобы ФИО7 не выбралась. Через некоторое время ФИО7 стала стучаться, просила ее отпустить. Когда она открыла крышку, ФИО7 выбралась из погреба и пыталась убежать, на что она крикнула Смирнову, что ее нельзя отпускать. Тогда Смирнов догнал ФИО7 и за волосы вернул ее в прихожую, где отпустил. В прихожей она снова толкнула ФИО7, указав, что та никуда до утра не пойдет. От толчка ФИО7 упала и ударилась головой о стену. Она дала ФИО7 одеяло и показала, где той лечь спать. Когда она и Смирнов утром 02 сентября 2011 года проснулись, ФИО7 в их доме уже не было (т.1 л.д. 95-98, 184-188).

Из оглашенного протокола проверки показаний подозреваемой Сорокопуд С.Г. на месте следует, что Сорокопуд, дав аналогичные показания, дополнила, что осознавала, что своими действиями лишает ФИО7 свободы передвижения (т.1 л.д.147-151).

В судебном заседании подсудимая частично подтвердила данные ею показания на предварительном следствии, указав, что Смирнов не хватал ФИО7 за волосы, и все, что написано в отношении него, неправда. В ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление со стороны следователя - в ходе допроса и при проверке показаний на месте следователь ей подсказывал ответы. Утверждает, что ФИО7 сознание не теряла. В остальном показания подтверждает.

Подсудимый Смирнов В.В. свою вину в судебном заседании отрицал полностью, пояснив, что проживает с Сорокопуд в гражданском браке. В сентябре 2011 года Сорокопуд и их знакомая ФИО7, с которой у него были нормальные, дружеские отношения, пришли к нему домой. ФИО7 села в кресло, что не понравилось Сорокопуд. Она вышла, а когда вернулась, началась драка между ней и ФИО7. Кто, кого и куда бил точно не видел, но в основном била Сорокопуд. Он предлагал ФИО7 уйти, но она сказала, что они будут разбираться дальше. Как ФИО7 попала в погреб, он не знает. В тот день он таскал картошку в погреб. Закрыл ли он затем крышку погреба, не знает, так как в тот день он был сильно выпивший. Через какое-то время он услышал, что из погреба кричит ФИО7, просит ее выпустить, говорила, что не пойдет в милицию. Когда ее выпустили, ее никто не удерживал. Сорокопуд сказала, что постелет ей, чтобы она утром привела себя в порядок и не пугала своим видом мать. Сам он никуда не выходил, за волосы никого не таскал. Не знает, угрожала ли топором Сорокопуд, так как был сильно пьян. На следствии вину признавал, так как следователь сказал, что ему ничего за это не будет, кроме того, следователь угрожал ему, что, если он не признает вину, то его возьмут под стражу.

Из оглашенных показаний Смирнова В.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на досудебной стадии он вину признал полностью, подробно в присутствии защитника описывал события, происходившие 01 сентября 2011 года, а именно, что Сорокопуд сначала ударила ФИО7 мотком веревки в затылочную область головы, а когда та упала на пол, нанесла ей около пяти ударов в область лица. ФИО7 потеряла сознание, с ее головы текла кровь. В это время Сорокопуд сказала ему, что ФИО7 надо сбросить в погреб, чтобы та не убежала и не обратилась в полицию. Затем она взяла ФИО7 за одежду, потащила ее в прихожую, где сбросила в погреб, который был открыт, при этом закрыла крышку, чтобы ФИО7 не выбралась. Через некоторое время ФИО7 стала стучать, просила ее отпустить. Сорокопуд открыла крышку. ФИО7 выбралась из погреба и попыталась убежать. Тогда Сорокопуд крикнула ему, что ее нельзя отпускать, в связи с чем он догнал ФИО7 и за волосы вернул ее в прихожую, где отпустил. В прихожей Сорокопуд снова толкнула ФИО7, при этом сказала, что последняя никуда не пойдет. От толчка ФИО7 упала и ударилась головой о стену. ФИО7 оставалась у них до утра 02 сентября 2011 года (т.1 л.д. 106-109, 194-198).

Из оглашенного протокола проверки показаний подозреваемого Смирнова В.В. на месте следует, что он также в присутствии защитника, понятых, подробно рассказывал и показывал о событиях произошедших 01 сентября 2011 года, а именно о том, что Сорокопуд причинила ФИО7 телесные повреждения, а затем сбросила ее в погреб, тем самым лишала ее свободы. А когда ФИО7 выбралась из погреба и пыталась убежать, он по просьбе Сорокопуд догнал ФИО7 и за волосы вернул в прихожую, где отпустил (т.1 л.д.141-145).

Из протокола явки с повинной Смирнова В.В. следует, что он добровольно излагает обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что он лишал ФИО7 возможности покинуть его дом, чтобы та не обратилась в полицию (т. 1 л.д.9).

В судебном заседании подсудимый не признал показания, данные им на предварительном следствии, и пояснил, что в протоколах записано было все верно и правильно, однако на него было оказано давление со стороны следователя, угрозы высказывались без адвоката. Явку с повинной он действительно писал, но под давлением и со слов следователя.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив, как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, находит, что вина Сорокопуд и Смирнова в инкриминируемых им деяниях нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что 1 сентября 2011 года днем на улице она встретила Сорокопуд, с которой у нее были хорошие отношения. Поговорив, они решили пойти к Смирнову и Сорокопуд домой. Сначала все было нормально, они все вместе выпивали. Потом Сорокопуд куда-то отлучилась, а когда вернулась, неожиданно нанесла ей удар по голове. От удара она упала. Сорокопуд не давала ей вставать, постоянно нанося удары. От этих ударов она была без сознания и поэтому плохо помнит, как она оказалась в погребе. У нее были опухшие глаза, из них текла кровь. Помнит, что ее тащили волоком, потом очутилась в погребе. Когда пришла в себя, стала молча стучать. Смирнов сказал Сорокопуд, что кто-то стучится. Сорокопуд вышла в прихожую, открыла крышку, вытащила ее за волосы и снова стала бить ее головой об пол, отчего она вновь потеряла на некоторое время сознание. Сколько было ударов, не помнит. Затем она, пытаясь убежать, добралась до двери веранды, но двери были заперты. Сорокопуд крикнула Смирнову: «Не выпускай ее, ее нельзя выпускать живой, она пойдет в ментовку!». Тогда Смирнов схватил ее за волосы и вернул назад, а потом постоянно стоял в проходе, мешая ей выйти, пока Сорокопуд ее избивала. Сорокопуд хваталась и за нож, и за топор, но Смирнов их отбирал у нее. Опасаясь, что будет еще хуже, надеясь, что Смирнов и Сорокопуд, находившиеся в состоянии сильного опьянения, быстро уснут, и тогда она сможет покинуть их дом, сделала вид, что согласилась с предложением Сорокопуд переночевать у них. Позже, когда Сорокопуд со Смирновым уснули, она босиком выбралась из их дома, где остались ее телефон, кофта, кроссовки, сумка. Дома ее встретила мама, которая, увидев ее повреждения, ужаснулась. Все лицо и голова были в крови, уши были черные. Она не могла открыть глаза, так как из них шла кровь. Грудная клетка была отбита, лицо, спина, руки, ноги были в синяках, губа порвана. Мама вызвала «Скорую помощь», а медики уже сами вызвали полицию. В больнице, куда ее доставили на лечение, она написала заявление о привлечении Сорокопуд и Смирнова к уголовной ответственности. Считает, что Сорокопуд и Смирнов действовали вместе, группой, потому что, когда она пыталась выбежать, Смирнов ее задержал, а во время того, как Сорокопуд избивала ее в прихожей, он сидел постоянно на корточках в проходе, преграждая ей выход. Если бы Смирнов не мешал ей, она бы справилась с Сорокопуд, но он во всем ей препятствовал и поддерживал Сорокопуд.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что 01 сентября 2011 года ее дочь ФИО7 пошла в гости к своей тетке. А утром, когда дочь вернулась, она была раздета и сильно избита. Со слов дочери ей стало известно, что Смирнов и Сорокопуд предъявляли ей какие-то претензии, а затем очень сильно ее избили. Дочь также ей рассказала, что хотела убежать, но Смирнов за волосы затащил ее обратно, после чего ее сбросили в подпол. При этом они говорили, что ее нельзя отпускать, так как она может обратиться в полицию. Когда у дочери из глаз потекла кровь, она испугалась и вызвала «Скорую помощь», а те вызвали полицию. Причин для оговора Смирнова и Сорокопуд у нее нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО7 приходится ей двоюродной сестрой. 01 сентября 2011 года ФИО7 пришла к ним в гости, потом они вышли на улицу. По дороге шла Сорокопуд, которая позвала с собой ФИО7. На следующее утро позвонила мать ФИО7 и сообщила, что ФИО7 сильно избили (т.1 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.135-137), оглашенных в судебном заседании, следует, что она дала показания аналогичные показаниям ФИО8

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу <адрес>, где проживают Смирнов и Сорокопуд. В квартире, на мотке веревки, на полу веранды, на стене прихожей, возле крышки подпола была кровь (т.1 л.д.138-140).

Свидетель ФИО15, следователь следственного отдела по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО, суду пояснил, что никакого давления на Смирнова и Сорокопуд им не оказывалось. Показания они давали добровольно в присутствии своих защитников. Сначала показания излагали в свободной форме, потом им задавались вопросы. После всех допросов составлялись протоколы, которые ими и их защитниками были лично прочитаны и подписаны. Замечаний, заявлений от них не поступало. Поскольку преступление нетяжкое, они не скрывались, каких-либо оснований к изменению им меры пресечения на заключение под стражу не было. Оснований оговаривать подсудимых у него нет, ранее с ними знаком не был. В состоянии алкогольного опьянения Смирнова он не допрашивал, явку с повинной оба писали самостоятельно.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимых Сорокопуд С.Г. и Смирнова В.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО7 от 02.09.2011 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Сорокопуд и Смирнова за то, что те избили ее в своей квартире и не давали покинуть их жилье (т. 1 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> изъяты принадлежащие ФИО7 футболка розового цвета и бриджи серо-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Сорокопуд и Смирнова, в ходе которого осмотрена <адрес>. При осмотре на веранде обнаружен и изъят моток веревки с пятном вещества бурого цвета. Сорокопуд пояснила, что это кровь ФИО119 01.09.2011 г. она в присутствии Смирнова избила ФИО7, а когда та потеряла сознание, сбросила ее в погреб. В ходе осмотра квартиры на веранде, на занавеске в прихожей, на полу у крышки погреба, на крышке погреба, в погребе, на дверных косяках прихожей, на стене, в комнате, в кухне, обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра были также обнаружены и изъяты: женская кофта, сумка, кеды со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон с зарядным устройством, женская заколка для волос, которые, со слов Сорокопуд, принадлежат Овчаренко (т. 1 л.д.18-33).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия в <адрес> и <адрес>, осмотрены (т.1 л.д. 77-85) и постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.86-87).

Протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что ФИО7 опознала свои вещи: сотовый телефон, сумку, заколку для волос, которые остались в квартире Сорокопуд (т.1 л.д. 156-161, 162-166, 167-171).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, следует, что на марлевых тампонах со смывами с крышки погреба, со стены комнаты, с косяка двери кухни, на вырезе занавески, на пластмассовом изделие, на топоре, на мотке веревки найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается (т.1 л.д. 229-245).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО7 имелось: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, параорбитальные гематомы, гематома затылочной области, ушиб грудной клетки, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также при нанесении ударов руками по голове и в область грудной клетки. Данные телесные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности (т. 1 л.д. 206-207).

Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола допроса судмедэксперта ФИО4 следует, что закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга могла образоваться, как от удара мотком веревки в область затылка потерпевшей, так и в результате удара головой о стену. Ушибы мягких тканей лица, параорбитальные гематомы, гематома затылочной области могли усилить уже имеющиеся повреждения. Также указанные повреждения, в том числе ушиб грудной клетки, могли образоваться в результате падения с высоты, когда ФИО7 без сознания столкнули в погреб (т.1 л.д. 211-213).

Между тем, в судебном заседании судмедэксперт ФИО4 пояснила суду, что об обстоятельствах настоящего дела на момент проведения экспертизы ей было известно только из постановления следователя, где отсутствовали какие-либо подробности произошедшего. Давая ответы на поставленные вопросы, в том числе при ее допросе, она исходила из общего механизма причинения имевшихся у потерпевшей телесных повреждений. Между тем в судебном заседании, после просмотра видеозаписей осмотра места происшествия и проверки показаний Сорокопуд С.Г. на месте, ей стало очевидно, что телесные повреждения были нанесены потерпевшей последовательно, в связи с чем они могут быть разграничены, а именно: согласно видеозаписи проверки показаний Сорокопуд на месте, изначально потерпевшей был нанесен сильный удар по голове мотком веревки, т.е. довольно увесистым предметом, от которого на мотке образовалась кровь, кроме того, кровь была обнаружена и на полу в месте падения потерпевшей, исходя из чего, она, как эксперт, приходит к выводу, что именно в этот момент у потерпевшей образовалась гематома затылочной области, наличие которой подтверждено в медицинских документах. Падение потерпевшей от данного удара на пол и кратковременное помутнение ее сознания, о чем поясняет Сорокопуд, свидетельствуют о том, что изначально мотком веревки потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Нанесенными в последующем ударами кулаками по лицу потерпевшей были причинены параорбитальные гематомы, наличие которых также подтверждено медицинскими документами. В дальнейшем, при падении в достаточно глубокое подполье, потерпевшая ударилась грудной клеткой. Позже ей дополнительно был причинен удар головой о стену. Таким образом, исходя из видеозаписи, получив дополнительные сведения о механизме и последовательности причинения телесных повреждений, она, как эксперт, имеет объективную возможность дополнительно разъяснить свое заключение, разграничив телесные повреждения потерпевшей по их тяжести. Так, она пришла к выводу, что сотрясение головного мозга и гематома затылочной области влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. При этом, полученный потерпевшей при падении в погреб ушиб грудной клетки также самостоятельно влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, потому как такой ушиб сопровождается болевым синдромом и требует полного лечения, фактическое прохождение которого также отражено в медицинских документах потерпевшей, представленных на экспертизу.

Судом проверены и оценены доводы подсудимых о том, что ни Сорокопуд, ни Смирнов ФИО7 не удерживали и свободы ее не лишали. Эти доводы признаны судом не состоятельными и расцениваются, как данные ими с целью уйти от ответственности за совершенные преступления. При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, а именно: показаний потерпевшей ФИО7, которые являются неизменными, логичными, последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде, не доверять которым у суда нет оснований. Так, ФИО7 утверждала, что Сорокопуд без объяснения причин стала наносить ей телесные повреждения, в связи с чем она теряла сознание, затем сбросила ее в погреб, позже, когда ей открыли крышку погреба, и она попыталась уйти, Смирнов, из-за слов Сорокопуд, что она может обратиться в полицию и ее нельзя отпускать, за волосы вернул ее с веранды дома обратно в прихожую, где Сорокопуд вновь стала причинять ей телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ее дочь вернулась утром следующего дня избитая, с ее слов ее избила Сорокопуд, а также последняя и Смирнов удерживали ее сначала в погребе, а затем в доме, что она тайком ушла тогда, когда все уснули; свидетелей ФИО8, что ФИО7 ушла именно с Сорокопуд, а на следующий день им позвонила мать ФИО7 - ФИО7, и сообщила, что последнюю избили.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречащими между собой и согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом суд не находит оснований и мотивов для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку неприязненных отношений между указанными лицами в судебном заседании не установлено. У потерпевшей ФИО7 с Сорокопуд и Смирновым до произошедшего были дружеские отношения, что оба подсудимых не отрицали в судебном заседании.

Версия подсудимых о том, что признательные показания и явки с повинной даны ими в стадии досудебного производства в связи с оказанным на них следователем психологическим давлением, а также о том, что они давали показания со слов следователя, тщательно проверена судом путем допроса подсудимых, свидетеля, изучения материалов дела и просмотра видеозаписей следственных действий с участием подсудимых и их защитников. Анализ изученных таким образом доказательств, по выводу суда, свидетельствует о надуманности этих доводов, данных подсудимыми в попытке избежать уголовной ответственности, тогда как на досудебной стадии они давали подробные показания, которые суд признает достоверными и кладет их в основу приговора. При этом суд отмечает, что, давая в ходе предварительного расследования признательные показания в присутствии своих защитников, уведомленные о фиксации хода и результатов следственных действий на видео, и Сорокопуд, и Смирнов вели себя спокойно, уверенно, свободно рассказывали о происходивших событиях, дополняя свои показания подробностями, ранее неизвестными следственному органу, подтвердили своей подписью правильность и полноту каждого протокола следственного действия, проведенного с их участием, при этом никаких замечаний и дополнений у них и их защитников не было (т.1 л.д. 95-98, 106-109, 141-145, 147-151, 184-188, 194-198).

По тем же основаниям суд признает недостоверной версию подсудимых о том, что Смирнов никакого участия в совершении преступления не принимал, а являлся лишь сторонним наблюдателем. Кроме собственных признательных показаний обоих подсудимых, данных ими на досудебной стадии, участие Смирнова в преступном деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила суду, что ее попытку убежать пресек именно Смирнов, который на крик Сорокопуд: «Не выпускай ее, ее нельзя выпускать живой, она пойдет в ментовку!», уже на веранде дома схватил ее за волосы, затащил обратно в прихожую, где ее продолжила избивать Сорокопуд, и занял место в проходе, преграждая ей выход. Если бы Смирнов не мешал ей, она бы справилась с Сорокопуд, но он во всем ей препятствовал и поддерживал Сорокопуд.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и в части того, что Сорокопуд, незаконно лишая потерпевшую свободы передвижения, с топором в руках требовала от нее пройти в кухню, поскольку данный факт подтверждается также показаниями Смирнова, данными им на предварительном следствии, а именно, что «из-за того, что Светлана (Сорокопуд) наносила удары ФИО7 по голове, руки Светланы были в крови. Увидев, что Светлана из шкафа прихожей взяла топор, он подошел к ней и забрал его». Показания потерпевшей ФИО7 и подсудимого Смирнова подтверждаются в этой части заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на топоре, изъятом при осмотре квартиры Смирнова, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимых в совершенных деяниях, изложенных в описательной части приговора, и не находит оснований к оправданию подсудимого Смирнова В.В., на чем настаивала защитник Барабаш С.П.

В прениях сторон государственный обвинитель исключил из квалификации обоих подсудимых п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ по эпизоду незаконного лишения свободы ФИО7, т.е. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения, и просил переквалифицировать действия подсудимых по данному эпизоду - Сорокопуд С.Г.на ст. 127 ч. 2 п. «в» УК РФ, Смирнова В.В. - на ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая позицию государственного обвинителя, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимых и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицирует действия подсудимых:

Сорокопуд С.Г. - по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по ст. 127 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Смирнова В.В. - по ст. 127 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Суд считает, что Сорокопуд умышленно на почве личных неприязненных отношений причинила потерпевшей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, поскольку она, осознавая последствия, нанесла сильный удар увесистым предметом - мотком тюковой веревки в жизненно важный орган - в затылочную область головы ФИО7. При этом Сорокопуд, реально ограничивая свободу передвижения потерпевшей, применила к ней физическое насилие, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью ФИО7 по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Давая юридическую оценку действиям Смирнова В.В., суд исходит из того, что он, осознавая противоправность своих действий, догнал предпринявшую попытку сбежать потерпевшую, реально ограничивая свободу ее передвижения, схватил ФИО7 за волосы и вернул в прихожую, где занял место в проходе, преграждая ей выход, лишил ее свободы передвижения, в связи с чем потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться Сорокопуд, запрещавшей ей покидать их дом.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает невозможным изменить категорию совершенных Сорокопуд С.Г. и Смирновым В.В. преступлений на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд относит явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, заявленные подсудимыми на досудебной стадии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд относит совершение преступления группой лиц, кроме того, подсудимой Сорокопуд С.Г. - рецидив преступлений.

Согласно справкам МУЗ«Смидовичская районная больница», Сорокопуд С.Г. и Смирнов В.В. у врача нарколога и психиатра на учете не состоят (т. 2 л.д. 28, 50). Поведение подсудимых в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в их вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимых Сорокопуд С.Г. и Смирнова В.В. вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой Сорокопуд С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории средней тяжести. Суд также учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства и органом внутренних дел характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, ранее судима, судимость за особо тяжкое преступление не снята и не погашена, совершила умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшей Овчаренко, поддержавшей позицию государственного обвинителя о необходимости назначения Сорокопуд наказания, связанного с изоляцией от общества,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Сорокопуд без изоляции от общества невозможно, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить Сорокопуд С.Г. наказание по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, по ст. 127 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ст. 69 УК РФ. Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначенное Сорокопуд С.Г. наказание в виде исправительных работ при сложении наказаний по совокупности приговоров, должно быть пересчитано из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

С учетом того, что Сорокопуд С.Г. 07 апреля 2004 года осуждена Смидовичским районным судом ЕАО по ст.111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождена 15 января 2010 года условно - досрочно на 2 года 10 месяцев 20 дней, однако в течение условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение должно быть отменено.

        В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание Сорокопуд должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести. Суд также учитывает личность подсудимого, который является опекуном недееспособного сына, по месту жительства и органом внутренних дел характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным, не работает, мер к трудоустройству не принимает, в администрацию жалоб на его поведение не поступало, совершил преступление в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Смирнова возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение Смирнову В.В. менее строгого наказания в виде ограничения свободы, либо ареста, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания, по выводу суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Поскольку преступление Смирновым совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в целях исправления осужденного, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение обязанности пройти консультацию у врача-нарколога и, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Настоящее преступление Смирновым В.В. совершено в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 23 августа 2011 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, менее активной роли подсудимого Смирнова в его совершении, его попытки успокоить Сорокопуд (забрал у нее топор), наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение Смирнова В.В. в ходе предварительного следствия, свидетельствующее об его раскаянии в содеянном, а также отсутствие сведений об иных нарушениях Смирновым порядка и условий отбытия условного осуждения, суд считает возможным сохранить Смирнову В.В. условное осуждение по приговору от 23 августа 2011 года, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- моток веревки, вырез с занавески, пластмассовое изделие, простынь, пододеяльник, наволочка, вырез с одеяла, топор, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Смидовичского районного суда, - подлежат уничтожению;

- сумка, кофта серо-черного цвета, кеды, заколка, сотовый телефон с зарядным устройством, футболка, бриджи, принадлежащие ФИО7, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Смидовичского районного суда, - подлежат возвращению потерпевшей ФИО7;

-кофта с надписью «Адидас», штаны с надписью «Адидас», тапки, штаны, кеды, рубашка, куртка, безрукавка, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Смидовичского районного суда, - подлежат возвращению по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокатам Соколенко М.В. и Барабаш С.П., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку на предварительном следствии подсудимыми было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сорокопуд Светлану Геннадьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и ст. 127 ч. 2 п. «в» УК РФ(в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ст. 115 ч.1 УК РФ - в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- по ст. 127 ч.2 п. «в» УК РФ - 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Сорокопуд С.Г. наказание ввиде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, условно досрочное освобождение Сорокопуд по приговору от 07 апреля 2004 года - отменить.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Смидовичского Районного суда ЕАО от 07 апреля 2004 года, окончательно к отбытию Сорокопуд Светлане Геннадьевне определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сорокопуд С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13 февраля 2012 года.

Смирнова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ),и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Смирнову В.В. наказание считать условным с испытательном сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Смирнова В.В. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- пройти консультацию у врача-нарколога и, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Наказание Смирнову В.В. по приговору мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 23.08.2011 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Смирнову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- моток веревки, вырез с занавески, пластмассовое изделие, простынь, пододеяльник, наволочку, вырез с одеяла, топор, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Смидовичского районного суда, - уничтожить;

- сумку, кофту серо-черного цвета, кеды, заколку, сотовый телефон с зарядным устройством, футболку, бриджи, принадлежащие Овчаренко, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Смидовичского районного суда, - вернуть потерпевшей ФИО7;

- кофту с надписью «Адидас», штаны с надписью «Адидас», тапки, штаны, кеды, рубашку, куртку, безрукавку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Смидовичского районного суда, - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокатам Соколенко М.В. и Барабаш С.П., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующая                                                                           А.И. Жукалина