Дело №1-47/2012

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 11 марта 2012 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Лаврушина П.Ш.,

подсудимого Запорощенко Евгения Анатольевича,

защитника Ишковой Л.А., представившей удостоверение № 12 от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 016200 от 08.11.2011г., находящийся в деле,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Запорощенко Евгения Анатольевича, <данные изъяты>, судимого 16.01.2012г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 декабря 2011 года по 16 января 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Запорощенко Е.А. незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество ФИО2, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Запорощенко Е.А. 23 октября 2011 года в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. в п. <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в дом № по ул.<данные изъяты>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО2: 15 кг. красной икры, стоимостью 700 рублей за 1 кг, на сумму 10500 рублей; 10 кг. рыбы кеты, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на сумму 1000 рублей, а также с веранды вышеуказанного дома электрический триммер ЕТ1002 А, стоимостью 4000 рублей.

С похищенным Запорощенко Е.А. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Подсудимый Запорощенко Е.А. свою вину по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника Ишковой Л.А. и после консультации с ней.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевший ФИО2 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 120).

Суд, установив, что Запорощенко Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Запорощенко Е.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Запорощенко Е.А., суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное совершение им действий, направленных на частичное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления имущественного ущерба, поскольку часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему ФИО2 в результате действий подсудимого, который добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Запорощенко Е.А., суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Запорощенко Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких против собственности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, на поведение которого от жителей поселка поступали жалобы, не работающее, общающееся с лицами криминальной направленности, не имеющими постоянного источника дохода, проходившее по материалам проверок, и приходит к выводу о необходимости назначить Запорощенко Е.А. наказание в виде лишения свободы.

Между тем, принимая во внимание, что Запорощенко Е.А. на момент совершения рассматриваемого преступления к уголовной ответственности не привлекался, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Запорощенко Е.А. с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначение наказания Запорощенко Е.А. подлежит по правилам ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного в настоящем случае может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Запорощенко Е.А. преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 16.01.2012г., которым Запорощенко Е.А. осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к ограничению свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в невозмещенной его части в размере 11500 рублей и взысканию с подсудимого Запорощенко Е.А. в пользу потерпевшего ФИО2

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: электрический триммер ЕТ 1002 А подлежит оставлению у потерпевшего ФИО2; иные документы: справка ИП <данные изъяты> – хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Запорощенко Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Запорощенко Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Запорощенко Е.А. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 16.01.2012г. в отношении Запорощенко Е.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Запорощенко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в невозмещенной его части. Взыскать с Запорощенко Евгения Анатольевича причиненный преступлением материальный ущерб в пользу ФИО2 в сумме 11500 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: электрический триммер ЕТ 1002 А оставить у потерпевшего Тимошенко; иные документы: справку ИП <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда