Дело № 1-65/2012

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 28 апреля 2012 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Савеловой Д.С.,

подсудимого Анненкова П.В.,

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № 21 от 14.02.2003 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 009422 от 22.03.2009 г.,

при секретаре Мигуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анненкова Павла Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 24.08.2006 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 апреля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анненков П.В. совместно с лицом, в отношении которого рассмотрение уголовного дела приостановлено в связи с розыском, совершили группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Анненков Павел Владимирович совместно с лицом, в отношении которого рассмотрение уголовного дела приостановлено в связи с розыском, 06 марта 2009 года около 02 часов 30 минут во дворе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, вступив в предварительный сговор между собой, в связи с внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер № <данные изъяты> регион, принадлежавшему ФИО2, при этом Анненков П.В. с помощью ножниц открыл водительскую дверь и, сев за руль, этими же ножницами привел двигатель в рабочее состояние, в это время лицо, в отношении которого рассмотрение уголовного дела приостановлено в связи с розыском, стояло и наблюдало, чтобы никто из посторонних не обнаружил их преступные действия и не помешал им довести эти действия до конца. Затем Анненков и лицо, в отношении которого рассмотрение уголовного дела приостановлено в связи с розыском, продолжая осуществлять свои преступные действия, начали движение на данном автомобиле по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты>, тем самым умышленно неправомерно завладев указанным автомобилем, без цели его хищения.

Подсудимый Анненков П.В. свою вину по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевший Боровский Д.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования в сумме 8800 рублей поддержал в полном объеме.

Суд, установив, что Анненков П.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминированное ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Анненкова П.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершенного Анненковым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Анненкову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который в настоящее время работает, по месту работы характеризуется положительно, между тем, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, по характеру скрытный, на него поступали заявления от жителей поселка, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания в данном случае должно быть обеспечено назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По тем же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, на чем настаивал защитник.

Учитывая, что Анненков П.В. ранее был осужден к условной мере наказания за тяжкое преступление, при этом в период условного осуждения вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 24.08.2006 г., в связи с этим, в соответствии с ч.5 ст.74 УПК РФ, оно подлежит отмене, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Анненков П.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначение Анненкову П.В. менее строгого наказания в виде штрафа суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания, по выводу суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, назначение подсудимому наказания подлежит по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 в сумме 8800 рублей подлежит полному удовлетворению и взысканию. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, необходимо взыскать причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 8800 рублей в пользу ФИО2 с Анненкова П.В.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № <данные изъяты> регион, хранящийся у потерпевшего ФИО2, подлежит оставлению потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Соколенко М.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анненкова Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 24.08.2006 г. Анненкову П.В. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 24 августа 2006 года, окончательно определив Анненкову Павлу Владимировичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Анненкову П.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 19 апреля 2012 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей с Анненкова Павла Владимировича.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № <данные изъяты> регион, хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Соколенко М.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующая А.И. Жукалина