Дело № 1-20/2011

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Смидович 30 марта 2012 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Поздняковой М.Н., помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Лаврушина П.Ш.,

подсудимого Атрощенко Ивана Ивановича,

защитников:

Казанцева В.Е., представившего удостоверение № 13 от 14.02.2003 г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 015177 от 27.03.2011г., находящийся в деле,

Трегубовой И.П., представившей удостоверение № 364 от 27.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» №8824 от 15.02.2012г.,

потерпевшей ФИО3,

при секретарях Ниазматовой Г.П. и Волошенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Атрощенко Ивана Ивановича, <данные изъяты>, несудимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Атрощенко И.И. умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

Атрощенко И.И. 06 января 2011 года в период времени с 21 часа до 23 часов 00 минут в п. <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, на лестничной площадке подъезда № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, желая причинить ему тяжкий вред здоровью, нанес множество, не менее 4, ударов ногой последнему в область головы, причинив потерпевшему тяжёлую черепно-мозговую травму с ушибом вещества головного мозга в виде множественных кровоизлияний в проекции «мозолистого тела», и правосторонней субдуральной гематомой объёмом 70 мл., вызывающей сдавление вещества головного мозга, множественными кровоподтёками и ссадинами лобной и теменной областей, больше справа, а также лица, с травматическим отеком кожных покровов спинки носа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО2 в последующем скончался в Краевой клинической больнице №<данные изъяты> г. <данные изъяты>. Непосредственной причиной его смерти явилась острая дыхательная недостаточность, в результате правосторонней тотальной гнойной пневмонии, развившейся как закономерное осложнение последствий тяжёлой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Атрощенко И.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, но фактически не признал полностью, указав, что ударов ногой потерпевшему ФИО2 по голове не наносил, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были получены им от удара головой об выступ в стене, во время его падения с лестничной площадки второго этажа. По обстоятельствам произошедшего суду пояснил, что 6 января 2011 года в вечернее время, находясь в гостях у своего знакомого ФИО16, вместе с ним за компанию поднялся на второй этаж к ФИО27 за диском и за сигаретами. Во время ожидания ФИО28, в подъезд вышел его отец ФИО29, который начал беспричинно проявлять агрессию. В результате этого между ними возникла потасовка, в ходе которой они обменялись ударами руками по лицу. В этот момент из квартиры вышел ФИО30, который его вместе с ФИО16 столкнул на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами. Далее, когда он попытался подняться на второй этаж, ФИО31 начал отталкивать его обратно вниз. В этот момент, схватив ФИО2 за грудки, он потерял равновесие и вместе с ним упал назад на указанную лестничную площадку. При этом во время падения ФИО2, развернувшись спиной к лестничному пролету, вскользь ударился правой частью головы об выступ в стене, расположенный на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Далее, оказавшись на ФИО2 сверху, он нанес несколько ударов кулаком ему в лицо и в грудь. После этого, почувствовав удары по голове сзади, потерял сознание и пришёл в себя уже в квартире ФИО16. На следующий день от него узнал, что ФИО2 увезли в больницу.

В целом аналогичные сведения о произошедшем Атрощенко И.И. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной, указав, что 06 января 2011 года в ходе произошедшей в подъезде драки он вместе с ФИО16 нанес удары руками по различным частя тела потерпевшего (т.1 л.д. 23), а также сообщил при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 56-59) и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 85-90).

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого Атрощенко И.И в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 6 января 2011 года в вечернее время к нему за диском пришли ФИО16 и Атрощенко. Пока он одевался, в подъезд вышел его отец ФИО2. Пройдя вслед за ним из квартиры, увидел, как ФИО16 замахивается рукой на отца. В связи с этим он оттолкнул ФИО16 и следом за ним Атрощенко, которые скатились на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Сам он в этот момент забежал в квартиру за напильником и когда вернулся обратно в подъезд, увидел, что отец лежит на указанной лестничной площадке, и Атрощенко бьет ногой сверху вниз ему по голове. Спустившись к Атрощенко, он нанёс напильником несколько ударов ему по голове, отчего тот вместе с ФИО16 убежали в свою квартиру, а он со своими друзьями занес отца уже в бессознательном состоянии домой.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства свидетель ФИО9 неоднократно категорично подтвердил, что в его присутствии Атрощенко И.И. нанес множество ударов ногой по голове потерпевшего ФИО2, при этом свидетель ФИО9 в ходе дополнительного допроса уточнил, что видел, как отец вместе с Атрощенко И.И. падал с лестничной площадки второго этажа и во время падения своими частями тела ни обо что не ударялся, а также при проверке показаний на месте продемонстрировал механизм нанесения Атрощенко И.И. ударов ногой по голове потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 34-37, 222-226, 237-240). С данными показаниями ФИО2 в судебном заседании полностью согласился.

Свидетель ФИО10 в целом дал аналогичные показания, пояснив суду, что, когда он вместе с ФИО12 находился в гостях у ФИО24, к тому пришли ФИО16 и Атрощенко, с которыми у ФИО25 и его отца ФИО32 в подъезде на лестничной площадке возникла потасовка. Во время этой потасовки, оказавшись в какой-то из моментов на лестничной площадке между первым и вторым этажами, Атрощенко Иван нанес ногой сверху вниз не менее четырех ударов в область головы лежащему на этой же площадке ФИО26.

Данные сведения о неоднократном нанесении Атрощенко И.И. ударов ногой по голове потерпевшего ФИО2 свидетель ФИО10 подтвердил на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 227-231, т.2 л.д. 43-48). При этом в ходе допроса свидетель ФИО10 уточнил, что во время падения потерпевший ФИО11 с площадки второго этажа частями тела ни обо что не ударялся.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также подтвердил, что при вышеуказанных обстоятельствах Атрощенко И.И. в подъезде на лестничной площадке нанес несколько ударов ногой по голове потерпевшему ФИО2

Эти же обстоятельства о нанесении Атрощенко И.И. множества ударов ногой в область головы потерпевшего ФИО11, свидетель ФИО12 указал при первоначальном допросе, а также дополнительном допросе в качестве свидетеля, в том числе в котором отметил, что потерпевший ФИО2 при падении ни обо что не ударялся (т.1 л.д. 64-67, 232-236).

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что погибший ФИО2 приходился ей супругом. 6 января 2011 года в вечернее время после работы она находилась в гостях у подруги ФИО14, у которой осталась на ночь. 7 января 2011 года ближе к вечеру к ней на работу пришел сын ФИО9 и сообщил о том, что накануне вечером – 6 января 2011 года незнакомый парень, как позже выяснилось Атрощенко, и сосед ФИО16, устроив в подъезде драку, избили ее супруга. В тот же день по окончанию работы, вернувшись домой, обнаружила супруга спящим на полу в комнате. У него на лице она заметила небольшие ссадины. Чуть позже, не приходя в сознание, муж начал хрипеть, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, и он был доставлен в больницу г.<данные изъяты>, где через несколько месяцев скончался. В последующем, общаясь с сыном по поводу произошедшего, от него также узнала, что во время драки Атрощенко, оказавшись сверху мужа, нанес удары ногой ему по голове.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что 07 января 2011 года в вечернее время по пути к дому ФИО33, последняя рассказала о том, что сосед с каким-то парнем избили ее мужа ФИО34. Зайдя в квартиру, они обнаружили ФИО2 в плохом состоянии, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, доставившая его в больницу. Охарактеризовала ФИО2, как нормального, общительного, спокойного человека.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании указала, что 07 января 2011 года со слов ФИО3 узнала, что её супруг ФИО35 находится в больнице, так как был избит соседом. Охарактеризовала потерпевшего, как спокойного, не конфликтного, выдержанного человека.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что 07.01.2011г. в период времени с 22 час. до 23 час. в <данные изъяты> районную больницу бригадой скорой медицинской помощи в бессознательном состоянии был доставлен гр-н ФИО2, у которого на голове и лице имелись множественные ушибы, ссадины. В связи с тяжелым положением ФИО2 он направил его в ККБ-2 г.<данные изъяты> (т.1 л.д. 63).

Помимо этого вина подсудимого Атрощенко И.И. подтверждается следующими материалами дела:

заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № 49-к от 14.09.2011г., согласно которому у потерпевшего ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма с наличием признаков внутричерепного кровоизлияния, сдавлением вещества головного мозга и его дислокацией, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

причиной смерти ФИО2 явилась острая дыхательная недостаточность в результате правосторонней тотальной гнойной пневмонии, развившейся как закономерное осложнение последствий тяжёлой черепно-мозговой травмы;

морфологические особенности повреждений и их локализация свидетельствует о неоднократном травматическом воздействии ограниченной поверхностью (поверхностями) тупого твёрдого предмета (предметов) в правую часть головы пострадавшего, по механизму импресионной травмы в результате концентрированных ударов. При этом комиссия не исключает причинение повреждений на голове потерпевшего в результате ударов обутыми в обувь ногами;

признаков, характерных для падения пострадавшего с высоты собственного роста, не установлено;

не исключена возможность причинения повреждений на голове ФИО2 в виде множественных ссадин и тяжёлой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных ФИО9 и ФИО12 (т.1 л.д. 144-176);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому инкриминируемое Атрощенко И.И. событие имело место на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами в подъезде дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в п.<данные изъяты>. При этом участвующий в следственном действии ФИО9 пояснил, что в указанном месте 6 января 2011 года около 22 часов ФИО16 и парень по имени Иван нанесли телесные повреждения его отцу ФИО2 (т.1 л.д. 8-10).

Кроме этого, в ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами:

показания свидетеля ФИО16, указавшего, что Атрощенко ударов ногой по голове потерпевшего ФИО2 не наносил. После падения с площадки второго этажа тот, оказавшись на ФИО2 сверху, нанес ему всего лишь несколько ударов рукой в грудь. В этот момент в подъезде появился ФИО23, который чем-то нанес несколько ударов по голове Атрощенко, от чего тот потерял сознание. После чего он, ФИО16, оттащил Атрощенко к себе домой.

показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что в начале января 2011 года он вместе с Атрощенко находился в гостях у ФИО16. В какой-то момент Атрощенко с ФИО16 ушли к соседям, а он остался в квартире. Спустя некоторое время ФИО16 занес в квартиру Атрощенко, который был без сознания. Также у последнего была разбита голова. После того, как Атрощенко пришел в себя, они разошлись по домам. Во время отсутствия парней слышал, как в подъезде раздаются крики. С их слов узнал, что произошла драка, Атрощенко у кого-то попросил сигарету, в ответ на него кинулись.

показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что 06 января 2011 года около 21 часа 30 минут, к ней на работу пришел сын Атрощенко Иван. У него была разбита голова, со слов Ивана стало известно, что он подрался с ФИО2. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

Оценив вышеприведенные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 о том, что Атрощенко И.И. нанес множество целенаправленных ударов ногой в голову потерпевшего ФИО11, суд принимает их за основу.

Приходя к выводу о достоверности показаний названных лиц суд учитывает, что содержащиеся в них сведения, непосредственно касающиеся обстоятельств совершенного в отношении Атрощенко И.И. преступления, в частности о месте и времени преступления, способе причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации, последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, в том числе с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, а также показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании.

Несмотря на то, что указанные лица, находятся между собой в приятельских отношениях, а также один из них приходится сыном погибшему, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку до совершения преступления у них отсутствовали какие-либо отношения с подсудимым Атрощенко И.И., что исключает основания для его оговора. Эти же обстоятельства в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый.

При этом, оценивая противоречия, возникшие между показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым они не видели, как падали потерпевший и подсудимый, и их показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что потерпевший при падении ни обо что не ударялся и это они лично видели, суд принимает во внимание последние показания свидетелей, поскольку эти следственные действия с участием указанных лиц, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ в присутствии законных представителей, о чем свидетельствуют исследованные протоколы, при этом каких-либо заявлений либо замечаний по поводу нарушений порядка проведения следственных действий, а также правильности и полноты изложения показаний, от свидетелей и их законных представителей не поступило, а напротив они произведенными собственноручно записями в протоколах подтвердили правильность изложенных показаний.

Суд приходит к выводу, что противоречия в показаниях свидетелей в указанной части возникли вследствие их добровольного заблуждения, в связи с прошествием значительного промежутка времени после рассматриваемых событий. На это указывали в судебном заседании сами свидетели, поясняя, что в настоящее время уже не помнят всех деталей произошедшего.

Суд проверил версию подсудимого Атрощенко И.И., а также его защитников Казанцева В.Е. и ФИО6 о причинении смерти потерпевшему ФИО2 по неосторожности в результате удара головой об выступ в стене при падении с лестничной площадки второго этажа и находит ее несостоятельной, как опровергающуюся исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности признанными судом правдивыми показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, из которых однозначно следует, что потерпевший ФИО2 при падении со второго этажа своими частями тела ни обо что не ударялся.

Относясь критически к данной версии, суд одновременно принимает во внимание и показания в судебном заседании эксперта ФИО19, с участием которого в ходе судебного следствия также был произведен осмотр места преступления, категорично отвергшего получение потерпевшим ФИО2 телесных повреждений в области головы, повлекших его смерть, при обстоятельствах, указанных подсудимым Атрощенко И.И., а именно при скользящем ударе головой об выступ в стене во время падения. При этом эксперт, лично оценив обстановку на месте, а также пояснения подсудимого Атрощенко И.И., свидетеля ФИО9, убедительно обосновал свои выводы, однозначно указав, что скользящий удар головой об выступ в стене, описанный подсудимым, мог повлечь исключительно ссадину или рассечение в месте приложения, которые не влекут наступление смерти. Наличие у потерпевшего тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в проекции «мозолистого вещества», указывает о значительной силе воздействия, которая возможна при концентрированном ударе, поскольку при скользящем ударе происходит разложение силы воздействия в разные стороны, в зависимости от направления движения соприкасающихся поверхностей, и воздействие на внутренние органы будет незначительным, вследствие чего не сможет повлечь столь тяжкие повреждения, которые были у потерпевшего. Кроме того выступ в стене незначительный и при ударе потерпевшего об него при падении он должен был плечом цепляться за стену, что препятствовало концентрированному удару головой об этот выступ и значительно уменьшало силу удара при падении.

В свою очередь эксперт отметил возможность причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО9, а именно в результате ударов ногами в голову.

Оснований не доверять, как данным выводам эксперта ФИО19, так и вышеуказанному экспертному заключению, составленному с его участием, у суда не имеется, поскольку они подробно, мотивировано и исчерпывающе обоснованны, являются четкими и ясными, не содержат двоякого толкования, а также не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и основываются непосредственно на фактических обстоятельствах дела, сам эксперт ФИО20, обладая высшей квалификационной категорией врача судебно-медицинского эксперта, имеет значительный стаж экспертной работы.

При этом суд относится критически к утверждениям защитника Казанцева В.Е. о недостоверности выводов экспертов, полученных при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с не предоставлением им в полном объеме материалов уголовного дела, в частности фотографий с изображением обстановки места преступления, поскольку эксперт ФИО20, входивший в состав данной комиссии, принял личное участие в осмотре этого места, проведенного судом во время судебного разбирательства, выслушав при этом пояснения подсудимого и свидетеля, и полученные им при допросе в ходе судебного следствия выводы, которые не противоречат первоначальным его выводам, изложенным в экспертном заключении, основываются, как раз на указанных защитником Казанцевым В.Е. фактических данных.

Вышеизложенные фактические данные, опровергающие возможность получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, при падении, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, являющихся очевидцами совершенного преступления, позволяют суду прийти к однозначному выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ФИО11, были причинены ему подсудимым Атрощенко И.И. именно путем нанесения сверху вниз множества целенаправленных ударов ногой в область головы потерпевшего, который в этот момент лежал на лестничной площадке.

Наряду с этим суд отмечает, что характер и качество оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО2, на что обратил внимание суда защитник Казанцев В.Е., в настоящем случае никаким образом не влияет на правовую оценку содеянного подсудимым Атрощенко И.И., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО2 находится в прямой причинной связи с умышленно причиненными ему подсудимым Атрощенко И.И. телесными повреждениями.

В то же время, учитывая указанные обстоятельства, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что Атрощенко И.И. не наносил ударов ногами по голове потерпевшего, признавая их недостоверными. Наличие приятельских отношений между подсудимым и данным свидетелем, прямо свидетельствует о его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела и попытке смягчить вину Атрощенко И.И.

Таким образом, доводы подсудимого Атрощенко И.И., а также его защитников о не виновности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд их отвергает.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Атрощенко И.И. и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого Атрощенко И.И. по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что характер примененного им к потерпевшему насилия, а именно нанесение сверху вниз с силой множества целенаправленных ударов ногой, обутой в обувь, по голове потерпевшего ФИО2, лежащего в этот момент на полу, заведомо для Атрощенко И.И. влекло причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и неосторожность по отношению к его смерти.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что в действиях Атрощенко И.И. отсутствовала необходимая оборона либо превышение ее пределов, на что он ссылался в своих показаниях, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, повлекших его смерть, последний вообще не предпринимал по отношению к Атрощенко И.И. каких-либо действий, представляющих какую-либо опасность для жизни или здоровья подсудимого. Причинение телесных повреждений Атрощенко И.И. в области головы свидетелем ФИО9 также не свидетельствует о наличии у подсудимого состояния необходимой обороны, в связи с тем, что данные действия свидетель совершил в момент посягательства подсудимого по отношении к потерпевшему ФИО2, в целях пресечения данного посягательства.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Атрощенко И.И. в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не выявлено признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного расстройства психики. В период правонарушения Атрощенко И.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Атрощенко И.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Атрощенко И.И. не нуждается (т.2 л.д.6). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Атрощенко И.И., обстоятельств совершения им преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Атрощенко И.И. вменяемым в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Атрощенко И.И. суд относит: беременность его супруги, добровольное частичное погашение причиненного преступлением вреда, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в сдаче им необходимой для переливания потерпевшему крови, а также в организации сдачи крови для потерпевшего другими лицами, кроме этого явку с повинной, поскольку хотя Атрощенко И.И. в ней и не указал о совершении инкриминированных ему преступных действий, однако при этом добровольно сообщил правоохранительным органам о причастности к совершенному преступлению.

Учитывая, что причиной совершенного преступления явились обоюдные действия подсудимого и потерпевшего, а также характер последующих действий подсудимого по отношению к потерпевшему, поведение ФИО11 не может быть признано, как противоправное, явившееся поводом для преступления, на что фактически пытался сослаться Атрощенко И.И. в своих показаниях.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Атрощенко И.И. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории особо тяжких против жизни человека, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который хотя односельчанами характеризуется положительно, органом местного самоуправления в целом посредственно, однако органом внутренних дел – отрицательно, как лицо, неуравновешенное, грубое, неоднократно замеченное в поступках, нарушающих общественный порядок, в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, неуправляемое, агрессивное, способное на необдуманные поступки, а также влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу, что исправление Атрощенко И.И. возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания подлежит по правилам ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по убеждению суда, исправление Атрощенко И.И. возможно путем отбытия основного наказания.

Вместе с тем исходя из обстоятельств совершенного Атрощенко И.И. преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 и 1094 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 31500 рублей 40 копеек, состоящего из затрат на лечение ее супруга ФИО2 в сумме 4501 рублей 40 копеек, а также организации его похорон в сумме 26999 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ее расходы подтверждены представленными в суд надлежаще оформленными документами о понесенных затратах, и взысканию с осужденного Атрощенко И.И. в не возмещенной части.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения смерти ее супруга ФИО2, преступными действиями Атрощенко И.И., подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что в результате гибели близкого человека потерпевшей причинен моральный вред. В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшей ФИО3 нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы: медицинская карта ФИО2 подлежит возвращению в Краевую клиническую больницу № <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, с осужденного Атрощенко И.И. надлежит взыскать процессуальные издержки, которые состоят из подтвержденных документально расходов потерпевшей ФИО3 на проезд к месту судебного заседания и обратно в сумме 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Атрощенко Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Атрощенко И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 марта 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с осужденного Атрощенко Ивана Ивановича в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в не возмещенной части в размере 26500 рублей 40 копеек, и 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы: медицинскую карту ФИО2 возвратить в Краевую клиническую больницу № <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного Атрощенко И.И. процессуальные издержки, состоящие из расходов потерпевшей ФИО3 на проезд к месту судебного заседания и обратно в сумме 625 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Атрощенко И.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В этот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья В.С. Сегеда