Дело №1-34/2012

именем Российской Федерации

пос. Смидович 13 апреля 2012 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

с участием

государственных обвинителей прокуроры Смидовичского района ЕАО Поздняковой М.Н., Лаврушина П.Ш., Савеловой Д.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Демкина А.П.,

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 от 26.10.2007 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 016565 от 19.12.2011.,

при секретарях Владимировой Я.О., Мигуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демкина Антона Петровича, <данные изъяты>, судимого:

- 03.07.2007 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 18.12.2007 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 116 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 24.03.2008 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17 июня 2010 г. освобожден по отбытию наказания;

- 11.08.2011 г. судом Еврейской автономной области по ст. 30 ч.3-105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы Демкину установлено ограничение – не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2011 г. наказание в виде лишения свободы снижено до 9 лет 10 месяцев. Срок отбывания наказания исчислен со 2 февраля 2011 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демкин А.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Демкин Антон Петрович в период с 01 августа 2010 года по 21 августа 2010 года около 01-00 часа в пос. <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение мастерской, расположенное на территории дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, откуда тайно похитил лодочный мотор марки «Ветерок-8 Э» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Демкин А.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что брал лодочный мотор у ФИО2 с его разрешения, но не похищал его. ФИО2 отказывался возвращать его брату ФИО10, принадлежащую последнему пилу. В разговоре в присутствии его друга ФИО14 и ФИО15, хозяйки дома, ФИО2 согласился передать ему свой лодочный мотор в счет долга его брату. В тот период он жил в г. <данные изъяты>, поэтому, приехав в пос. <данные изъяты> в позднее время, решил самостоятельно ночью зайти в мастерскую ФИО2 и забрать лодочный мотор. Мотор он отвез брату ФИО10 и попросил продать его. О происхождении мотора и о том, что этот мотор он взял у ФИО2 в счет погашения стоимости невозвращенной ФИО10 пилы, брату не говорил. Сколько брат выручил денег от продажи мотора, не помнит. Часть из этих денег взял себе, часть оставил брату. Брат живет со своей семьей отдельно, совместного хозяйства с братом не ведет.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий установлено, что на досудебной стадии Демкин А.П. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника указывал, что в августе 2010 года, точного числа не помнит, около 01 часа ночи приехал на мопеде к дому ФИО2, который проживает в п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Зная о том, что мастерская ФИО2 не закрывается на замок, прошел к мастерской, вынес оттуда лодочный мотор «Ветерок», погрузил его на мопед и отвез в с. <данные изъяты>, где спрятал в лесополосе. На следующий день он забрал мотор и отвез своему брату, попросив того продать мотор. О том, что мотор краденый, брат не знал. Кому брат продал мотор, не знает. Через некоторое время он рассказал ФИО2, что похитил его лодочный мотор (л.д.48-49). При допросе в качестве обвиняемого Демкин А.П. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и указал, что подтверждает и настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого (л.д.54-56, 155-157).

В судебном заседании подсудимый Демкин А.П. не подтвердил показания, данные им на досудебной стадии, указав, что протоколы подписал не читая, лодочный мотор ФИО2 не похищал, а забрал, об умысле на хищение следователю не говорил. При допросе присутствовал его защитник, протокол допроса они подписали, замечаний не вносили, никакого давления на него никто не оказывал, допрос вела следователь, с оперативниками он не общался.

Из протокола явки с повинной Демкина А.П. от 24.08.2011 г. следует, что он добровольно изложил обстоятельства совершенной им кражи лодочного мотора у ФИО2 в августе 2010 года (л.д.7).

В судебном заседании Демкин настаивал, что говорил, что забрал мотор, а не крал, почему так написано в явке с повинной, не знает, подписал протокол, не читая. Наличие в данном протоколе своих подписей подтверждает.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит, что вина Демкина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в летнее время 2008 года по объявлению за 25000 рублей приобрел технически исправный лодочный мотор марки «Ветерок-8Э», поставил его на учет в ГИМСе, и хранил его у себя дома в мастерской. Входная дверь в мастерскую на замок не закрывалась. В августе 2010 года, точную дату не помнит, обнаружил, что лодочный мотор пропал. В милицию обращаться не стал, поскольку решил, что найдет мотор сам по приметам - винт мотора был окрашен краской оранжевого цвета и имел скол в виде треугольника. Но самостоятельные поиски результатов не дали. Зимой 2011 года, точную дату не помнит, ФИО10 (брат Демкина) рассказал ему, что это Демкин украл его лодочный мотор, привез его к ФИО10 и просил его продать. Кому он продал мотор, не помнит. Никаких денежных обязательств перед Демкиным или ФИО10 никогда не имел и не имеет. Между ним и ФИО10 ранее по устной договоренности состоялся обмен: его автомашина «Жигули» на пилу ФИО10. Позже ФИО10 возвратил ему автомобиль в поврежденном состоянии, в связи с чем он пилу ему не вернул. Эти условия были оговорены обоими при совершении устной сделки. Демкин к данной сделке никакого отношения не имел и не имеет. Он категорически отрицает, что Демкин предупреждал его, что заберет его мотор в счет стоимости пилы ФИО10, о моторе между ними никогда речь не шла, забирать лодочный мотор, а также заходить в его отсутствие в его мастерскую никому не разрешал. Поскольку ФИО10 продал его мотор, то сам добровольно написал ему расписку, что приобретет ему (ФИО17) такой же мотор. Однако до настоящего времени мотор ему не приобрел. Деньги за мотор Демкин ему не вернул. Ущерб для него значительный, поскольку его заработная плата составляла 19000 рублей. На удовлетворении гражданского иска в сумме 25000 рублей настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО10 суду и оглашенного протокола его допроса в качестве свидетеля на досудебной стадии (л.д. 29-30), следует, что Демкин приходится ему родным братом. В августе 2010 года со слов жены ему стало известно, что 21 августа 2010 года в дневное время Демкин привез к нему домой лодочный мотор, пояснив, что мотор принадлежит ему, и он хочет его продать. Маховик мотора был синего цвета, винт окрашен краской синего цвета, край имел скол в виде треугольника. Он согласился помочь брату в продаже мотора. Кому продал мотор, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вырученные деньги разделили с Демкиным и потратили на спиртное. Спустя несколько дней Демкин рассказал ему и его жене о том, что мотор он украл у ФИО2 из его мастерской в п. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Между ним и ФИО2 действительно ранее состоялся обмен его пилы стоимостью 6250 рублей на автомобиль ФИО2, но затем он вернул автомобиль ФИО2 и потребовал вернуть ему пилу. Брат к этому отношения не имел. Пила принадлежит ему лично, совместного хозяйства с братом не ведет, проживает с женой и пятью малолетними детьми. Похищать у ФИО2 мотор брата не просил. Данные им в ходе расследования дела показания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что 21.08.2010 г. брат ее мужа Демкин привез к ним лодочный мотор, пояснил, что мотор принадлежит ему, и попросил ее мужа помочь ему продать его. ФИО10 продал кому-то мотор, а через несколько дней после этого Демкин рассказал им, что он похитил этот мотор у ФИО2 в пос. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. С Кудияровым ее муж и Демкин некоторое время находились в приятельских отношениях, Демкин неоднократно ходил к нему в гости (л.д.33-34).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заедании, следует, что в августе 2010 года, точную дату не помнит, в п. <данные изъяты> в ночное время, когда он проезжал по ул. <данные изъяты>, видел как житель этого поселка Демкин, которого знает продолжительное время, на обочине дороги возле дома № <данные изъяты> грузил лодочный мотор на мопед (л.д.35-36).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, следует, что 21 августа 2010 года он приобрел лодочный мотор марки «Ветерок-8Э» за 3000 рублей у незнакомого парня. О том, что мотор краденный, он не знал. Позднее, находясь на рыбалке, он случайно утопил мотор в реке. Мотор был в исправном состоянии, маховик и винт мотора были синего цвета, на винте был скол в виде треугольника (л.д. 37-38).

Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству подсудимого, суду пояснил, что летом 2010 года он совместно с Демкиным и ФИО2 распивал спиртное в доме ФИО15. Он помнит, что был разговор о возврате ФИО2 занятых у Демкина денег, при этом ФИО2 предложил отдать в счет возмещения долга свой лодочный мотор. Это слышала также ФИО15 Марина. Сам мотор он не видел, дата и обстоятельства, при которых Демкин занял ФИО2 денежные средства, а также их сумма, ему неизвестны. Как разрешилась эта ситуация, у Демкина не интересовался. На другие вопросы сторон свидетель отвечать отказался.

Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству подсудимого, пояснила, что Демкин в 2010 году проживал у нее в доме. Ей известно, что он жил на случайные заработки, а также на денежные средства, полученные от продажи собранных дикоросов. Она знает, как выглядит лодочный мотор, и уверена, что такого мотора ни в ее доме, ни в ее надворных постройках никогда, в том числе и в период проживания Демкина, не было. Она регулярно пользуется всеми помещениями в доме и в надворных постройках и, если бы такой мотор появился, она обязательно бы его увидела. Парня по фамилии ФИО14 не знает, в ее доме такого никогда, в том числе и с Демкиным, не было. Указанного ей в судебном заседании свидетеля ФИО14 ранее никогда не видела. ФИО2 впервые увидела 3 или 4 января 2012 года, когда тот вместе с братом Демкина ФИО10 и еще двумя парнями неожиданно зашли поздравить ее с Новым годом. Демкин в это время уже «сидел». Хорошо запомнила ФИО2, так как он очень высокого роста, при входе задел ее люстру головой, отчего погас свет. До этого он в ее доме никогда не бывал. По ее мнению, отношения между ФИО10 и ФИО2 в то время, пока они были в ее доме, были нормальными, ссор и скандалов не было.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Демкина А.П. подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.09.2011 г., из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Демкина А.П., который в августе 2010 года из его мастерской похитил лодочный мотор «Ветерок 8Э» стоимостью 25000 рублей. Ущерб для него значительный (л.д.9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2011 г. с участием потерпевшего ФИО2, из которого следует, что в надворной постройке, расположенной во дворе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты>, со слов потерпевшего ФИО2, слева от входа у стены в августе 2010 года стоял лодочный мотор «Ветерок 8 Э», который позже был похищен (л.д. 12-14).

Из судового билета №, следует, что у ФИО2 в собственности имелось маломерное судно, бортовой номер №, с типом двигателя «Ветерок 8Э» мощностью 8 л/с (л.д.18).

Справкой «ИП Максименко», согласно которой стоимость лодочного мотора «Ветерок 8Э» составляет 25000 рублей (л.д.135).

Судом проверены и признаны недостоверными доводы подсудимого и его защитника о невиновности Демкина в инкриминированном преступлении.

Так, доводы подсудимого Демкина о том, что он не похищал у потерпевшего мотор, опровергаются показаниями, как самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании настаивал, что узнал, что кражу мотора совершил Демкин, именно от него (Демкина); показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО10, указавших, что именно Демкин привозил и просил помочь продать лодочный мотор, а спустя несколько дней именно Демкин рассказал им, что данный мотор он похитил у ФИО17; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, который видел, как Демкин в ночное время в п. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> возле дома №<данные изъяты> грузил лодочный мотор на мопед; оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, что в августе 2010 года он приобрел лодочный мотор марки «Ветерок 8Э» у незнакомого парня, маховик и винт были синего цвета, на винте был скол в виде треугольника.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что Демкин не похищал имущество потерпевшего, а забрал его в счет возмещения стоимости имущества его брата, которое удерживал у себя потерпевший, т.е. не усматривает в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, - самоуправство, поскольку, как установлено в судебном заседании, никакого законного или предполагаемого права на имущество потерпевшего Демкин не имел.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что перед подсудимым у него никогда никаких имущественных обязательств не было, сделка по обмену имуществом с его братом ФИО10 была добровольной, Демкин к этой сделке никакого отношения не имел, он никогда не разрешал Демкину забирать у него мотор. Показания ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, а именно, что он не поручал Демкину, с которым не ведет общего хозяйства, забирать у ФИО2 мотор, что Демкин скрыл от него происхождение мотора, когда просил продать его, и сообщил об этом только после его продажи, при этом часть вырученных денег забрал себе; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что Демкин скрыл от ее мужа происхождение мотора, а позже сам признался, что похитил его у ФИО17; показаниями свидетеля ФИО15, отрицавшей присутствие в ее доме Демкина вместе с ФИО2, которого впервые увидела в январе 2012 года, и ФИО14, которого впервые увидела в зале судебного заседания; явкой с повинной Демкина именно о хищении имущества ФИО2, которая дана им, согласно оглашенному протоколу, добровольно оперуполномоченному ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю 24.08.2011 г. (л.д. 4), в ходе проверки которой значительно позже – 07.09.2011 г. от потерпевшего ФИО2 сотрудниками полиции были принято устное заявление о данном преступлении (л.д. 9). При этом показания ФИО2 о причинах столь позднего обращения в органы полиции из-за желания самостоятельно найти мотор, суд находит логичными.

Кроме того, указанные выводы суда, основаны и на анализе обстоятельств совершенного преступления, а именно, что Демкин проник в помещение мастерской ФИО2 тайно, ночью, без разрешения потерпевшего и в его отсутствие, при этом стоимость похищенного у ФИО2 имущества в четыре раза превышает указанную свидетелем ФИО10 стоимость его пилы. Таким образом, суд пришел к выводу, что действия Демкина по изъятию лодочного мотора из помещения мастерской ФИО2 в ночной период в отсутствие хозяина и без его разрешения носили умышленный характер и были направлены на незаконное тайное завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Версия подсудимого о, якобы, имевшем место разговоре между ним и потерпевшим о передаче мотора в счет погашения долга в присутствии ФИО14 и ФИО15 была тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения. Так, свидетель ФИО15 подробно пояснила, при каких обстоятельствах познакомилась с ФИО2 зимой 2012 года, а ФИО14 впервые увидела в зале судебного заседания. Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не установил, не заявил о наличии таких оснований и подсудимый Демкин, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, как достоверные.

Напротив, показания свидетеля ФИО14 суд оценивает как недостоверные, поскольку он смог сообщить суду лишь то, что, якобы, в доме ФИО15 в ее присутствии он слышал разговор между Демкиным и ФИО2, о том, что Демкин занял последнему денег, в связи с чем согласен, чтобы подсудимый забрал его лодочный мотор. Ничего дополнительно пояснить не смог и в дальнейшем от дачи показаний отказался. Между тем, его показания противоречат показаниям подсудимого Демкина, из которых следует, что ФИО2 денежных средств у него лично не занимал; показаниям потерпевшего ФИО2, утверждавшего об отсутствии каких-либо финансовых обязательств перед подсудимым; кроме того, они противоречат показаниям свидетеля ФИО15, утверждавшей, что она впервые видит данного свидетеля, и вместе с Демкиным в ее доме ФИО14 и ФИО2 никогда не было. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что свидетель ФИО14 дал такие показания для того, чтобы оказать помощь Демкину, с которым состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей о цвете корпуса и винта лодочного мотора суд не находит существенными, поскольку наличие данного лодочного мотора у потерпевшего подтверждается исследованным в судебном заседании судовым билетом на его имя, а показания потерпевшего о наличии на моторе мелкого повреждения в виде треугольного скола полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, продавшего мотор, и ФИО13, который данный мотор приобрел и эксплуатировал какое-то время. Кроме того, по мнению суда, цветовое восприятие объектов является индивидуальной особенностью любого человека, а сохранение этого восприятия в памяти со временем снижается.

С учетом изложенного суд не находит оснований и мотивов для оговора потерпевшим ФИО2 и свидетелями ФИО10, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15 подсудимого Демкина, поскольку неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым в судебном заседании не установлено. Ранее потерпевший ФИО2 с подсудимым находился в приятельских отношениях, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали. Проверив доводы подсудимого и защиты, суд не находит также оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречащими между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит достоверными показания Демкина А.П., данные им на досудебной стадии, и кладет их в основу приговора, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно: до добровольного заявления явки с повинной Демкина о совершенном им хищении имущества ФИО2 правоохранительные органы информацией о совершенном преступлении не владели. Это подтверждается показаниями Демкина в судебном заседании, что на него при составлении явки с повинной в СИЗО-1 г. Хабаровска, и при дальнейших допросах на предварительном следствии, никто никакого давления не оказывал, при всех допросах присутствовал его защитник, протоколы подписаны им и защитником, замечаний к протоколам у них тогда не было; показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что он не обращался в правоохранительные органы, надеясь самостоятельно найти мотор по отличительным приметам; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО10, что Демкин сам сообщил им именно о краже мотора у ФИО2.

Показания, данные Демкиным в судебном заседании, суд признает недостоверными, направленными на уменьшение степени вины подсудимого и возможности избежать ответственности за содеянное.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, и не находит оснований для освобождения Демкина от наказания, о чем просил потерпевший ФИО2.

Действия Демкина А.П. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По выводу суда, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, превышает 2500 рублей, при этом суд также учитывает материальное положение потерпевшего, доход которого составляет 19000 рублей, а также значимость похищенного для него.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Демкин при совершении хищения незаконно, без разрешения владельца, путем свободного доступа проник в помещение мастерской, являющееся хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей.

Согласно справке МУЗ «Смидовичская районная больница» Демкин А.П. у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 94). Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого Демкина А.П. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменить категорию совершенного Демкиным А.П. преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Демкину А.П., суд относит заявленные им на досудебной стадии явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Демкину А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание личность подсудимого, который по месту жительства и органом внутренних дел характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, совершил данное преступление спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Демкина А.П. невозможно без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что Демкин А.П. совершил данное преступление до того, как был осужден 11.08.2011 г. судом Еврейской автономной области по ст. 30 ч.3-105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определением Верховного Суда РФ от 18.10.2011 г. наказание в виде лишения свободы снижено до 9 лет 10 месяцев, наказание должно быть назначено ему с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Демкин А.П. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Назначение Демкину А.П. менее строгого наказания в виде штрафа либо обязательных или исправительных работ суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания, по выводу суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Гражданский иск ФИО2 в сумме 25000 рублей подлежит полному удовлетворению и взысканию. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, необходимо взыскать причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 25000 рублей в пользу ФИО2 с Демкина А.П.

По вступлению приговора в законную силу иные документы – справка «ИП Максименко», хранящаяся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Демкина А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Демкина Антона Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда Еврейской автономной области от 11 августа 2011 года в редакции определения Верховного Суда РФ от 18.10.2011 г., окончательно к отбытию Демкину Антону Петровичу определить 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия наказания в виде лишения свободы установить Демкину А.П. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующее ограничение: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Демкину А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Демкина А.П. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со 02 февраля 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с Демкина Антона Петровича.

По вступлению приговора в законную силу иные документы: справку «ИП Максименко», хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного Демкина А.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующая А.И. Жукалина