Дело №1-73/2012

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 26 апреля 2012 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Савеловой Д.С.,

подсудимого Варламова С.В.,

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 от 26.10.2007 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 06576 от 11.01.2012 г.,

при секретаре Мигуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варламова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 11.01.2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов С.В. умышленно причинил потерпевшему ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который от полученных телесных повреждений скончался, при следующих обстоятельствах.

Варламов Сергей Валерьевич в период с 10-00 часов до 22-00 часов 30 декабря 2011 года в доме, расположенном по адресу Смидовичский район Еврейской автономной области, залив <данные изъяты> в районе <данные изъяты> реки <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений из-за непристойного поведения ФИО6 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО6 множество ударов ногами в голову и по телу ФИО6. Кроме этого, 31 декабря 2011 года в период с 10-00 часов до 15-00 часов Варламов С.В., находясь на крыльце указанного выше дома, действуя с тем же умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО6 не менее одного удара в голову.

Своими умышленными действиями Варламов С.В. причинил потерпевшему тупую травму головы, закрытую черепно-мозговую травму, тяжелый ушиб головного мозга, субдуральные гематомы, внутримозговую гематому слева с прорывом в субдуральное пространство, субарохноидальное кровоизлияние, контузию мозговой ткани лобных долей, точечные кровоизлияния в ткань головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибы мягких тканей, ссадины в области лба, носа, затылочной теменной области, параорбитальные гематомы, ссадины, подкожные гематомы в области кистей, локтевых суставов, левого коленного сустава, левого тазобедренного сустава, области позвоночника, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева. Ушиб головного мозга, субдуральные гематомы, субарохноидальное кровоизлияние причинили здоровью тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения (относительно живых лиц).

01 января 2012 года от полученных телесных повреждений ФИО6 скончался.

Непосредственной причиной смерти ФИО6 явился отек головного мозга, развившийся в результате тяжелой тупой травмы головы, ушиба головного мозга, субдурального кровоизлияния, субарохноидального кровоизлияния, внутримозговой гематомы слева с прорывом в субдуральное пространство, контузии мозговых тканей лобных долей, точечные кровоизлияния в мозговую ткань, повлекшие сдавление стволовых структур головного мозга.

Подсудимый Варламов С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указав, что его вина полностью не доказана, поскольку он нанес ФИО6 только один удар, следствие проведено не в полном объеме, не осмотрена автомашина ФИО8, на которой они довозили ФИО6 на пасеку ФИО9, а также не установлено, откуда на ботинках ФИО8 кровь потерпевшего. Варламов пояснил суду, что последнее время проживал на пасеке у ФИО5 на <данные изъяты>. 29 декабря 2011 года к нему пришел ФИО6, охранявший пасеку ФИО14. Он был с похмелья, просил выпить. Он налил ему бражки. Потом он и ФИО6 ходили на пасеку к ФИО14 за сигаретами, где он предложил ФИО6 остаться, но тот пошел с ним обратно. Вернувшись на пасеку, они продолжили выпивать и уснули. ФИО6 уснул с сигаретой и чуть не сжег дом. Утром 30 декабря 2011 года он затопил печь, выпил, отказал ФИО6 дать закурить, при этом вышел за сигаретами на веранду, а когда вернулся, ФИО6 стоял у стола, где лежали ножи. ФИО6 стал кричать, что убьет его. В ответ на это он ударил ФИО6 в лицо, тот упал, затем встал, попросил еще выпить. Когда ФИО6 напился, то обмочился у печки и после этого спал на полу на половике. Вечером 30 декабря 2011 года на пасеку приехал ФИО8. ФИО6 сидел на половике у печки, рядом с ним стояла кружка с брагой, при этом он снова стал мочиться под себя. ФИО8 сделал ему замечание, они сцепились. Он остановил ФИО8, сказав, что сам уже ударил его. Затем он и ФИО8 сидели на веранде, а ФИО6 спал. Около 02-х часов ночи на пасеку приехали ФИО11 и ФИО12. Он достал бутылку, и они стали выпивать, потом приехал ФИО13, с ним они тоже выпили. Утром, когда проснулись, он отказал ФИО6 в выпивке, сказал, что его отвезут на пасеку к ФИО14. В это время позвонил ФИО15, сказал, что приедет в обед, в связи с чем ему надо было затопить дом. Когда он уходил, то сказал ФИО8, чтобы он не наливал ФИО6, который в то время сидел на кресле на веранде. Отсутствовал он примерно минут 20. Когда он вернулся, ФИО6 уже лежал на бушлате у серванта и был «никакой». Он попытался его поднять, но последний не реагировал. ФИО8 пояснил, что налил тому выпить, потом один раз ударил. Какие были телесные повреждения у ФИО6, он не обратил внимание. Время было около 11-12 часов дня, когда он вытащил ФИО6 на улицу, чтобы последний протрезвел, при этом на нем порвалась рубашка. ФИО8 стал ругаться, и он затащил ФИО6 назад в дом. Потом он и ФИО8 отвезли ФИО6 на пасеку к ФИО9, где попросили присмотреть за ним. В тот день был обут в валенки, ударил ФИО6 один раз ногой в лицо. До произошедшего, общался с ним редко. Не знает, почему ФИО14, ФИО9 и ФИО10, говорят о том, что все лицо его было синим. На предварительном следствии ему отбили грудь, говорили брать все на себя, в ходе допросов следователь давления не оказывал, адвокат присутствовал. Следователю говорил не всю правду, показания свои не читал.

Из оглашенных показаний Варламова С.В., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что на досудебной стадии он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подробно в присутствии защитника описывал события, происходившие 30-31 декабря 2011 года, а именно, что, когда ФИО6 схватился за нож, он ударил его один раз ногой, обутой в валенок, в область лица, в результате чего ФИО6 «отрубился». Крови у него не было, у него только опух нос и под глазами появились синяки, больше никаких телесных повреждений у него не было (т.1 л.д. 105-109).

При допросах в качестве обвиняемого он также подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, дополнив, что стал наносить удары ФИО6 из-за того, что последний находился в сильном алкогольном опьянении и стал мочиться под себя. При этом, допускает, что мог нанести и несколько ударов ФИО6, т.к. сам находился в состоянии алкогольного опьянения, но не помнит этого. Также пояснил, что когда нанес ФИО6 удар, его стало трясти, считает, что у него случился приступ, как в детстве, в этом случае мог нанести ФИО6 много ударов и не помнить этого (т.1 л.д. 118-121, 216-219).

Из оглашенного протокола проверки показаний обвиняемого Варламова С.В. на месте также следует, что 29 декабря 2011 года, когда он отказал ФИО6 в сигаретах, последний схватился за нож. Он в ответ один раз ударил ФИО6 ногой в область лица, отчего ФИО6 упал на спину и уснул. 30 декабря 2011 года на пасеку приехали ФИО8, ФИО11 и ФИО12, затем ФИО11 и ФИО12 уехали, ФИО8 остался. 31 декабря 2011 года утром он сказал ФИО8 не давать ФИО6 спиртного, сам ушел рубить дрова, а когда вернулся, ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 пояснил, что дал ему выпить, а также сказал, что ударил ФИО6, куда именно он не говорил (т.1 л.д.142-146).

Из оглашенного протокола явки с повинной Варламова С.В. следует, что, что 30 декабря 2011 года в ходе ссоры между ним и ФИО6 он ударил последнего один раз в область переносицы правой ногой, от чего у ФИО6 опух нос и появились синяки под глазами. В этот же день вечером на пасеку приехал ФИО8. 31 декабря 2011 года ФИО6 стал беспричинно ссориться с ФИО8, в это время он вышел из дома, а когда вернулся, ФИО6 лежал на полу в комнате вниз лицом, лица не было видно. Со слов ФИО8 ему стало известно, что он (ФИО8) ударил ФИО6 один раз. Когда увозили ФИО6, обратил внимание, что у последнего добавились царапины, синяки (т. 1 л.д. 54)

В судебном заседании подсудимый не подтвердил данные показания, а также не признал явку с повинной, ссылаясь на то, что это неправда, явку с повинной писал в шоковом состоянии, узнав, что ФИО6 умер, кроме того, его признательные показания - это домыслы следователя, которому он рассказывал о своем детстве, о болезни, о матери, содержание протоколов допросов не соответствует действительности. Давление на него оказывалось оперативными сотрудниками полиции до того, как он написал явку с повинной. С проверкой показаний на месте согласился, содержание соответствует действительности. Пояснил, что правдивые показания, это показания, которые он дал в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого Варламова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ФИО6 приходится ему родным отцом. В 1992 году родители развелись, отец стал проживать в <адрес>. После развода с родителями связи с отцом не поддерживал. Последний раз видел отца в 2009 году. В январе 2012 года ему стало известно, что отца убили (т.1 л.д. 171-173).

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что около 22 часов 30 декабря 2011 года он приехал на пасеку ФИО15 и ФИО5, которая находится на <данные изъяты>. Там находились Варламов и ФИО6. Ранее Варламова не знал, пока тот не стал жить на пасеке. Знает, что Варламов употребляет спиртное, но не часто, агрессии в нем не замечал. Охарактеризовал Варламова, как молчаливого, спокойного. ФИО6 охарактеризовал, как спокойного человека, который «мухи не обидит». В его присутствии скандалов между ФИО6 и Варламовым не было. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО6 лежит на полу. У него на голове, лице и щеках были царапины. Варламов сказал, что тот пьяный, а также, что ФИО6 обмочился под себя, в связи с чем он один раз его ударил. Чем и куда ударил, не говорил. Варламов также сказал, что ФИО6 пришел к нему похмелиться, сам Варламов был изрядно пьян. ФИО6 ворочился, но не вставал. Он пытался растормошить ФИО6, но ничего не вышло. Со слов Варламова они пили 2-3 дня. Выгрузив продукты, он лег спать. Около 4-х часов ночи приезжали ФИО11 и ФИО12. Они выпили с Варламовым, спросили у него про ФИО6, потом уехали. Сам он не пьет спиртное, так как «закодировался». На следующий день он проснулся к обеду. ФИО6 также находился у печки. Он попытался поговорить с ним, но последний, что-то с трудом бубнил. Он подумал, что ему надо выпить, налил ему браги, помог ему выпить. На лице ФИО6 были царапины, он был одет в футболку, штаны, носки. Тот выпил и снова уснул. Потом позвонил ФИО15, и он пошел управляться в его домике, а Варламов остался с ФИО6. Через некоторое время открылась дверь дома ФИО5. Из двери на крыльцо выпал ФИО6, следом вышел Варламов. Он видел, как Варламов ударил ФИО6 ногой, обутой в валенок, по лицу, и что-то кричал, удар пришелся в область носа. Крови у ФИО6 практически не было. Варламов ему пояснил, что ФИО6 снова обмочился на половики. Он предлагал Варламову отвезти ФИО6 в больницу, но Варламов сказал, что не надо. Потом они отвезли ФИО6, который был слабым, на пасеку ФИО16. Там были ФИО9 и ФИО10, они согласились за ним присмотреть. О происхождении крови на своих ботинках, пояснил, что она могла образоваться, когда он перекладывал ФИО6 на пасеке у ФИО9.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных на досудебной стадии, следует, что 31 декабря 2011 года около 13 часов он видел, как Варламов выгонял с пасеки ФИО6, который стоял на ногах, но ничего не говорил. Варламов в этот момент толкнул ФИО6, и тот от толчка упал на деревянный настил у входа в дом. После этого Варламов стал наносить удары ФИО6 правой ногой, обутой в валенок, в область лица. Видел два удара. От ударов у ФИО6 пошла кровь из носа. Он сделал Варламову замечание, последний сказал, что ФИО6 мочиться под себя. Потом они вместе с Варламовым решили отвезти ФИО6 на пасеку ФИО16, где за ним присмотрят. ФИО6, когда его грузили в машину, ничего не говорил и не понимал, что с ним происходит. На пасеке ФИО16 были ФИО9 и ФИО10, которые спросили, что с ФИО6, на что он пояснил, что «Варламов приложился». О происхождении крови на его ботинке пояснил, что возможно кровь появилась, когда они с Варламовым грузили или выгружали ФИО6 в машину (т.1 л.д.45-49, 199-201).

Кроме этого, из оглашенного протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 следует, что он видел, как Варламов бил ФИО6 на крыльце дома, а также до этого Варламов говорил, что между ним и ФИО6 что-то произошло, что именно, не говорил. Когда он, придя на пасеку, увидел ФИО6, последний лежал возле печки, был в сознании, но речь была невнятная (т.1 л.д. 194-198).

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, подтвердил в ходе очной ставки с Варламовым (т.1 л.д. 178-181).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания полностью, пояснил, что повреждений на открытых частях конечностей у ФИО6 не видел, неприязненных отношений к Варламову у него нет, с ФИО6 были нормальные отношения, причин для оговора Варламова не имеет.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые на период проведения судебного заседания находились на пасеке, расположенной в недоступном в этот период года для транспортных средств месте, следует, что они проживают на пасеке ФИО16. 31 декабря 2011 года к ним на пасеку на машине приехали ФИО8 и Варламов, которые вытащили ФИО6, проживавшего на пасеке ФИО14. При этом Варламов и ФИО8 пояснили, что к ним на пасеку приезжают хозяева, а ФИО6 пьяный, и попросили оставить его до вытрезвления, на что они согласились. Варламов и ФИО8, взяв ФИО6 под руки, практически волоком, затащили его в дом. У ФИО6 на лице были телесные повреждения и запекшаяся кровь, об их происхождении ни Варламов ни ФИО8 ничего не рассказывали. ФИО6 что-то бурчал себе под нос. Уложив его на диван, Варламов и ФИО8 уехали. ФИО10 позвонил ФИО16, чтобы он сообщил ФИО14, что его сторожа привезли к ним. Через некоторое время ФИО10 пошел посмотреть ФИО6, у него на лбу и переносице были ссадины. Последний попросил сводить его в туалет, так как сам не мог подняться. Как и где получил ФИО6 телесные повреждения, тот не рассказывал. 01 января 2012 года ФИО6 не вставал, ничего не говорил, лежал на кровати и хрипел. Потом на пасеку приехал ФИО14 и увез ФИО6. При каких обстоятельствах ФИО6 получил телесные повреждения, они не знают. Варламов и ФИО8 по телесным повреждениям ничего им не поясняли (т.1 л.д. 155-157, 158-161).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 30 декабря 2011 года по дороге к себе на пасеку совместно с ФИО12 заехали на пасеку к ФИО5. В доме были Варламов, ФИО8 и кто-то лежал на полу. Варламов пояснил, что это сторож с пасеки ФИО14. На следующий день около 13 часов они приехали туда снова. ФИО6 лежал на веранде и «мурлыкал» что-то вроде: «Сережа, Сережа, успокойся». Варламов сказал, что тот пришел наглый с другой пасеки и стал «барагозить», настаивал налить ему выпить. Он видел, что у ФИО6 был синяк и кровь на лице. Что конкретно произошло, он не знает. У Сергея (Варламова) повреждений не было. Когда они ночью находились на пасеке, подъезжал ФИО13, света в домике не было, светили фонарями. Позже Варламов им говорил о том, что между ним и ФИО6 произошла ссора, сказал, что ФИО6 ему надоел. ФИО8 о конфликте ничего не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им на досудебной стадии, следует, что он видел на пасеке ФИО5 ФИО6, который лежал в доме на полу. В районе глаза ФИО6 были покраснения, ссадины. Кроме этого Варламов, пояснял, что ФИО6 приставал к нему с выпивкой, в связи, с чем он его избил, как бил не рассказывал (т. 1 л.д.82-85).

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО12, пояснил, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО11 ненадолго заезжали на пасеку к ФИО5. Там были Варламов, ФИО8 и сторож с пасеки ФИО14 (ФИО6). Последний был пьяный, лежал на полу и что-то бормотал. На пасеке было темно, они немного посидели и уехали. Позже Варламов пояснял им, что ФИО6 напился и стал дебоширить, а он «остепенил» его, как и каким образом, он не сказал. У Галинского он видел синяк на лице, других телесных повреждений не видел. До этого они постоянно заезжали на пасеку к Варламову, которого может охарактеризовать с положительной стороны. 30 декабря Варламов был чуть выпивший. Причин для оговора последнего и неприязненных отношений к Варламову и ФИО6 у него нет. ФИО6 ростом ниже Варламова, он старше 50-ти лет, щуплый, дряхлый.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных им на досудебной стадии, следует, что они с братом второй раз заезжали на пасеку к Варламову около 14-15 часов 31 декабря 2011 года и видели, что на веранде дома сидели Варламов и ФИО8, тут же на диване полулежал сторож с пасеки ФИО14, который стонал и что-то бормотал про Сергея. На их вопрос, что случилось, Варламов пояснил, что тот в пьяном виде стал командовать им (Варламовым), требовал принести ему брагу, другие вещи, в связи с чем между ними произошел конфликт и Сергей (Варламов) избил данного мужчину. Телесных повреждений на Варламове он не видел (т. 1 л.д. 86-88). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля ФИО13., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он присматривал за пасекой ФИО27. 30 декабря 2011 года ночью он поехал с этой пасеки домой. По пути расположена пасека ФИО15, которую охраняет Варламов. Может охарактеризовать Варламов с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения тот остается спокойным. Проезжая мимо пасеки ФИО15, увидел, что на крыльце кто-то стоит. Подъехав к дому, увидел ФИО12, ФИО11 и Варламова. Поговорив, ФИО12 и ФИО11 поехали на свою пасеку, а он домой. Варламов вел себя нормально, ничего необычного в его поведении не было. Сам он в дом не заходил, более на пасеке никого не видел (т.1 л.д. 191-193).

Свидетель ФИО14, суду пояснил, что ФИО6 работал сторожем и жил у него на пасеке один с 2009 года безвыездно. Охарактеризовал ФИО6 с положительной стороны, тот был замкнутый, спокойный, рассудительный, хозяйственный, неворовитый, алкоголь позволял редко после бани, претензий к нему не было, конфликтов с ним не происходило. 30 декабря 2011 года он поехал на пасеку, отвезти продукты ФИО6, но того не оказалось на месте. Решив, что тот рыбачит, через некоторое время, не дождавшись ФИО6, он уехал домой. 31 декабря 2011 года около 16-ти часов ему позвонил ФИО17 и сказал, что к ним на пасеку Варламов, сторож с пасеки ФИО5, привез пьяного ФИО6. 01 января 2012 года в 10 часов утра позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО6 синеет у них и что трупы им не нужны. Приехав к себе на пасеку, он убедился, что там ничего с 30 декабря не изменилось, продукты, которые он оставил ФИО6, были не тронуты. Он поехал на пасеку ФИО9, где, зайдя в дом, увидел ФИО6, который не узнавал его. ФИО6 был избит, он полулежал со спущенным трико, его ноги были на полу. Правая рука ФИО6 была опухшая. Он положил ФИО6 в машину и повез в больницу. По пути ему встретились ФИО17 и ФИО16, которые тоже посмотрели ФИО6. На обратном пути в поселок ФИО16 притащил к его машине Варламова, но тот утверждал, что никого не бил. Со слов ФИО9 и ФИО10 ему стало известно, что ФИО6 привезли Варламов и ФИО8, что между ними произошло, он не спрашивал. Позже от следователя узнал, что ФИО6 умер. Ранее ФИО6 к Варламову вообще не ходил.

Свидетель ФИО15., пояснил, что у него имеется пасека, где сторожем работал Варламов. На территории пасеки расположены два жилых дома – один его, другой - его зятя ФИО5. Посторонних людей на его пасеке не бывает, в его доме никто, в том числе и сторожа, без него не бывают и не живут. Нареканий в отношении Варламова у него нет, может охарактеризовать его с положительной стороны, знает, что тот может выпивать, но пьяным его не видел. 30 декабря 2011 года он предупредил Варламова, что 31 числа приедет на пасеку с семьей. Когда он приехал, порядок нигде нарушен не был, дом был натоплен, крови нигде не было. Варламов вел себя как обычно, не шатался, не падал, запаха алкоголя от него он не чувствовал. 01 января 2012 года на пасеку приехал его зять ФИО5 и сообщил ему, что со слов ФИО14 ему стало известно, что Варламов и ФИО6, сторож с пасеки ФИО14, что-то не поделили. На его вопросы, что произошло, Варламов пояснил, что толкнул ФИО6 и тот упал. Поскольку он ругается, когда на его пасеке находятся посторонние люди, Варламов и ФИО8 до его приезда увезли ФИО6 на соседнюю пасеку. Видимых телесных повреждений в тот период у Варламова не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5., следует, что Варламов охранял его дом на пасеке его тестя ФИО15. Варламова охарактеризовал только с положительной стороны, как тихого, спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения Варламов оставался спокойным. В его присутствии к Варламову никто не приходил. 01 января 2012 года он приехал на пасеку около 12 часов дня. Варламов был на пасеке, ничего не рассказывал, странностей в его поведении не было. Через некоторое время к ним на пасеку приехал ФИО16 и сказал, что у них лежит избитый ФИО6, который охранял пасеку ФИО14. ФИО16 стал спрашивать у Варламова, зачем тот избил ФИО6, на что последний ответил, что это не он. В тот момент Варламов был трезвый. Через несколько минут приехал ФИО14, в машине которого лежал ФИО6. Он увидел, что на лице у последнего были синяки, крови не видел. ФИО14 отвез ФИО6 в больницу. На его вопросы, кто избил ФИО6, Варламов ему ответил, что это не он. Когда приехал на пасеку, следов борьбы, крови не было (т.1 л.д.148-151).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, следует, что на берегу р. <данные изъяты> у него имеется пасека, на которой постоянно проживают сторожа ФИО10 и ФИО9. 31 декабря 2011 года ему позвонил ФИО10 и сообщил, что приезжали ФИО8 и Варламов, привезли ФИО6, последний был в сильном алкогольном опьянении. Они вытащили его волоком из машины и затащили в дом. ФИО10 также сообщил, что ФИО6 избит. Когда звонил ФИО10, рядом был ФИО17, который позвонил ФИО14 и сообщил, что ФИО6 находится на их пасеке избитый. Через некоторое время ФИО10 вновь позвонил и сказал, что ФИО6 не приходит в себя, лежит пластом. 01 января 2012 года по дороге на пасеку им на машине встретился ФИО14, который уже забрал ФИО6. ФИО14 пояснил, что ФИО6 хрипит и не приходит в себя. Он заглянул в машину и видел, что ФИО6 дышал неровно, на его лице были телесные повреждения. Приехав на свою пасеку, со слов ФИО10, узнал, что 01 января 2012 года тот водил ФИО6 в туалет, так как самому ему передвигаться было тяжело (т.1 л.д. 152-154).

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что совместно с ФИО16 держит пасеку, которую охраняют ФИО9 и ФИО10. 31 декабря 2011 года он был рядом с ФИО16, когда позвонил ФИО9 или ФИО10 и сообщил, что ФИО8 и Варламов привезли к ним на пасеку ФИО6, работавшего на пасеке ФИО14, и бросили его в старом доме. Когда через некоторое время он снова позвонил и сказал, что ФИО6 избит, он сам позвонил ФИО14 и сообщил ему полученную от ФИО9 информацию. 01 января 2012 года по дороге на пасеку они встретили ФИО14, который уже вез ФИО6 в больницу. ФИО6 был избит, на его лице и голове были ссадины, он был жив, его трясло. Потом ФИО9 и ФИО10 рассказали, что, когда они пошли посмотреть ФИО6, увидели, что, кроме того, он был пьян, он был еще и избит. Ранее ФИО6 часто приходил к ним на пасеку, любил выпить, но в пьяном виде был спокойный, безобидный. Крови в доме, где лежал ФИО6, не было.

Свидетель ФИО18., старший оперуполномоченный ОМВД России по Смидовичскому району, пояснил, что 01.01.2012 г. он входил в состав следственно-оперативной группы и выезжал на пасеку по факту причинения телесных повреждений ФИО6. Находившийся на пасеке Варламов, с которым он никогда ранее не встречался, пояснил, что за несколько дней они вместе с потерпевшим употребили около 20 литров браги. На момент приезда группы Варламов был неадекватен, в каком-то опьянении, но при этом вел себя спокойно, неагрессивно. О своем состоянии Варламов сам пояснил, что употребил наркотики. Его отвезли в больницу на освидетельствование, где его наркотическое опьянение подтвердилось. На пасеке ему никто никаких повреждений не наносил, физическую силу, в том числе приемы боевого самбо, при задержании не применял. Позже поступила информация, что ФИО6 в больнице умер, и делом стал заниматься следственный комитет. С Варламовым он беседовал лишь один раз в дежурной части в присутствии дежурного и участкового, телесных повреждений в отделении полиции ему никто не наносил, давления не оказывал.

Свидетель ФИО19, следователь следственного отдела по Смидовичскому району следственного управления Следственного комитета по ЕАО, пояснил, что данное уголовное дело находилось в его производстве. В ходе предварительного следствия на Варламова какого-либо психического, физического давления не оказывалось. Варламов сам рассказывал о произошедших событиях, на самочувствие не жаловался, об оказании на него какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников полиции не сообщал. Вину признавал полностью. Все следственные действия были выполнены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в присутствии защитника. Варламов и его защитник лично читали все протоколы, каких-либо замечаний, дополнений от него и его защитника не поступало.

Свидетель ФИО20, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Смидовичскому району, пояснил, что Варламова знает только заочно, тот длительное время проживал вне населенного пункта на пасеке, поэтому характеристику на него он составлял по информации, собранной им при опросе жителей поселка Смидович.

Помимо этого вина подсудимого Варламова С.В. подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2012 г. в ходе, которого принимавший участие в осмотре Варламов, пояснил, что в данном доме на пасеке ФИО5 с 29.12 по 31.12.2011 г. находился ФИО6 (т.1 л.д.9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2012 г., в ходе которого в доме на пасеке ФИО5 на внутренней стороне входной двери и на крыльце были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 64-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2012 г. на пасеке в доме, принадлежащем ФИО16, в ходе которого принимавший участие в осмотре ФИО10, пояснил, что обнаруженные и изъятые унты, ватные штаны, полушубок, принадлежат ФИО6 (т.1 л.д. 13-15).

Протоколом выемки от 02.01.2012 г., согласно которому в приемном покое Смидовичской районной больницы изъяты рейтузы, трико, трусы, футболка зеленого цвета, принадлежащие ФИО6 (т.1 л.д. 56-59).

Протоколом выемки от 02.01.2012 г., согласно которому Варламов С.В. добровольно выдал вещи, в которых он был в период времени с 30.12.2011 г. по 01.01.2012 г., а именно: валенки, джинсы, свитер, пуховик (т.1 л.д. 73-75).

Протоколом выемки от 02.01.2012 г., согласно которому ФИО8 добровольно выдал вещи, в которых был в период времени с 30.12.2011 г. по 01.01.2012 г., а именно: трико, кальсоны, футболку, перчатки, 2 кофты, 2 пары носков, шапку, куртку, ботинки (т.1 л.д. 61-63).

Протоколом выемки от 11.01.2012г., согласно которому в помещении морга МБУЗ Смидовичская районная больница, изъяты образцы крови ФИО6 (т.1 л.д. 93-96).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые в ходе выемок предметы одежды потерпевшего ФИО6, обвиняемого Варламова и свидетеля ФИО8 были осмотрены, при этом обнаружено, что футболка ФИО6 имеет повреждения в области левого бока и обоих рукавов, на боковой поверхности правого валенка, выданного Варламовым, имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 184-188). Постановлением следователя все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 189-190).

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на валенках обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО6, а также не исключается возможность присутствия в данных следах примеси крови Варламова при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На правом ботинке обнаружена кровь человека и выявлены антигены A, В и Н, что не позволяет категорично высказаться о групповой принадлежности данной крови (т.1 л.д.228-232).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти ФИО6 явился отек головного мозга, развившийся в результате тяжелой тупой травмы головы, ушиба головного мозга, субдурального кровоизлияния, субарохноидального кровоизлияния, внутримозговой гематомы слева с прорывом в субдуральное пространство, контузии мозговой ткани лобных долей, точечные кровоизлияния в мозговую ткань, повлекшие сдавление стволовых структур головного мозга, которая находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями в области лба, носа, теменновисочных областях, области затылка. Смерть констатирована в 23-00 часа 01.01.2012 г.

На теле трупа имеются телесные повреждения: тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, субдуральные гематомы, внутримозговая гематома слева с прорывом в субдуральное пространство, субарохноидальное кровоизлияние, контузия мозговой ткани лобных долей, точечные кровоизлияния в ткань головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибы мягких тканей, ссадины в области лба, носа, затылочной, теменной области, парараорбитальные гематомы, ссадины, подкожные гематомы в области кистей, локтевых суставов, левого коленного сустава, левого тазобедренного сустава, области позвоночника, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева.

Данные повреждения могли быть получены 30.12.2011 г. при нанесении ударов тупыми твердыми предметами, возможно руками, ногами, обутыми в обувь, возможно в валенки, а также при падении с высоты собственного роста на твердое покрытие, как с приданием ему ускорения, так и без него.

Тяжелый ушиб головного мозга, субдуральные гематомы, субарохноидальное кровоизлияние причинили здоровью тяжкий вред опасный для жизни в момент причинения (относительно живых лиц). Перелом костей носа, причинил здоровью легкий вред с кратковременным расстройством, так как лечение данной травмы требует более 5 дней и менее 21 дня. Ушибы, ссадины, подкожные гематомы, как вред здоровью не оцениваются.

Ушибы, ссадины в области лба, спинки носа, перелом костей носа, кровоизлияния в мягких тканях свода черепа, ссадины в области темени, затылка являются точками приложения травмирующей силы, повлекшие тяжелый ушиб головного мозга, субдуральные, субарохноидальные кровоизлияния, мозговой ткани лобных долей, внутримозговые гематомы в левом полушарии повлияли на причину смерти.

С данной травмой ФИО6 мог жить от 48 до 72 часов. Количество ударов, нанесенных в область головы, может быть 2-3. Удары нанесены пострадавшему в первый момент возможно в положении лицом к лицу, в последующем ФИО6 мог находится в положении лежа, сидя (т. 2 л.д. 6-9).

Кроме того, судмедэксперт ФИО22 в судебном заседании пояснил, что удары потерпевшему наносились как в голову, так и по туловищу и конечностям. Причина смерти – черепно-мозговая травма, а именно прорвавшаяся внутримозговая гематома. С данными травмами потерпевший мог жить в течение 2-х недель, все зависит от того, как быстро образовалась эта гематома. По состоянию сгустков крови потерпевший мог жить до 72 часов. По локализации телесных повреждений было не менее 2-3-х ударов - в теменно-затылочную область и в область лба, что уже не менее двух ударов, поскольку телесные повреждения имелись в разных областях головы. В теменно-затылочной области было слившееся повреждение, то есть это могло быть 2 удара в эту область. По состоянию ссадин и их цвету было похоже на их одномоментное причинение. Данные повреждения были до причинения смерти. По механизму причинения все повреждения были одинаковыми, они причинены тупыми твердыми предметами, возможно руками, ногами. В голову удары были причинены со значительной силой. У потерпевшего не было признаков, характерных для ломкости сосудов, следовательно, это были удары ногой, возможно обутой в валенок, поскольку это твердый войлок, который сам по себе имеет свой вес, поверхность округлая и твердая. По данным признакам валенок подходит под предмет, которым могли быть причинены данные повреждения. Остальные удары были по касательной. После получения такой травмы у пострадавших могут быть светлые промежутки, они могут приходить в себя, говорить, общаться, возможно, двигаться до момента нарастания гематомы.

Суд проверил доводы подсудимого Варламова и его защитника о причинении потерпевшему лишь одного удара, от которого тот не мог скончаться, а также о причастности к смерти потерпевшего свидетеля ФИО8, о проведении предварительного расследования не в полном объеме, об оказании на Варламова давления со стороны оперативных сотрудников, и находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также о том, что он лишь 1 раз ударил потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, о том, что сразу по его приезду на пасеку Варламов ему рассказал, что уже ударил ФИО6 из-за того, что тот мочился под себя, а на следующий день он сам видел, как Варламов выталкивал потерпевшего из дома и на крыльце еще ударил его ногой в лицо. Показания свидетеля подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на внутренней стороне двери дома и на его крыльце обнаружена кровь; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на голове потерпевшего и его теле обнаружены множественные телесные повреждения, при этом телесные повреждения в области головы и лица образовались минимум от 2-3 ударов; кроме того, согласно протоколу осмотра предметов, футболка ФИО6 имела повреждения в области рукавов и левого бока, при этом подсудимый пояснил суду, что он действительно порвал на ФИО6 одежду, когда вытаскивал потерпевшего на снег.

О направленности умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по выводу суда, свидетельствует и то, что в момент удара, согласно показаниям подсудимого, он находился в возбужденном, агрессивном состоянии, вызванном поведением потерпевшего, обмочившегося в доме, при этом потерпевшему был нанесен сильный удар обутой ногой в жизненно-важный орган – голову, в том числе в наименее защищенную и наиболее уязвимую область носа.

Выводы суда о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены в результате именно сильного удара подсудимого, подтверждаются и результатами судебно-медицинской экспертизы, что причиной смерти явился отек головного мозга, развившийся в результате тяжелой тупой травмы головы, ушиба головного мозга, субдурального кровоизлияния, субарохноидального кровоизлияния, внутримозговой гематомы слева с прорывом в субдуральное пространство, контузии мозговой ткани лобных долей, точечные кровоизлияния в мозговую ткань, повлекшие сдавление стволовых структур головного мозга, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями в области лба, носа, теменновисочных областях, области затылка. Судмедэксперт ФИО22 указал суду, что по механизму причинения все повреждения были одинаковыми, причинены тупыми, твердыми предметами, возможно руками, ногами. В голову удары были причинены со значительной силой. У потерпевшего не было признаков характерных для ломкости сосудов, следовательно, это были удары ногой, возможно обутой в валенок, а это твердый войлок, который сам по себе имеет свой вес, поверхность округлая и твердая, валенок подходит под предмет, которым могли быть причинены данные повреждения. Остальные удары были по касательной. После получения этой травмы, у пострадавших могут быть светлые промежутки, они могут приходить в себя, говорить, общаться, возможно, двигаться до момента нарастания гематомы.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым по делу доказательством. Кроме того, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных действий подсудимого указывает на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО6, что повлекло его смерть.

Доводы Варламова о том, что он нанес удар ФИО6 в связи с тем, что тот схватился за нож, а, следовательно, и версию подсудимого о необходимой обороне или о превышении им ее пределов, суд признает надуманными, связанными со стремлением подсудимого уменьшить степень своей вины и усугубить описание событий, участниками которых были только он и погибший. Выводы суда основаны с учетом: заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Варламов склонен к немотивированной агрессии, авторитарности, активным протестным реакциям; показаний свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12, которым Варламов рассказывал о произошедшем непосредственно 30 и 31 декабря 2011 года в свободной непринужденной обстановке за распитием спиртного, при этом причиной нанесения телесных повреждений ФИО6, было, со слов Варламова, поведение последнего, а именно, что тот в пьяном виде мочился в доме под себя; свидетели ФИО11 и ФИО12 также пояснили, что ФИО6 в их присутствии бормотал именно о Сереже – «Сережа, Сережа, не надо», тогда как на тот момент на пасеке был единственный человек с таким именем – Варламов; физического состояния ФИО6, установленного со слов свидетеля ФИО12, что ФИО6 был ростом ниже Варламова, он старше 50-ти лет, внешне старый, щуплый, дряхлый. Каких-либо телесных повреждений, в том числе и вызвавших наружное кровотечение, у подсудимого свидетели в исследуемый период не видели, не заявлял о них и Варламов. Таким образом, совокупность данных доказательств дает суду основания признать выдвинутую подсудимым версию недостоверной.

Суд не находит оснований критически оценивать показания указанных выше свидетелей, поскольку они отрицали наличие каких-либо оснований оговаривать как Варламова, так и ФИО6, поддерживали с Варламовым дружеские отношения, в ходе допросов на следствии и в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания этих свидетелей также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО17, охарактеризовавших ФИО6, как спокойного, неагрессивного, даже в пьяном виде, человека. Наличие дружеских отношений между свидетелем ФИО8 и свидетелями - братьями ФИО11 и ФИО12, на что указывал подсудимый, не может безусловно свидетельствовать об оговоре подсудимого с их стороны.

Несмотря на доводы подсудимого, суд признает показания свидетеля ФИО8 достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела и показаниями других свидетелей. Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО8 находился на пасеке Варламова в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями подсудимого Варламова, а также свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, пояснявших, что ФИО8 не употребляет спиртного, так как «закодирован». Напротив, Варламов, страдающий хроническим алкоголизмом, что подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно показаниям подсудимого и свидетелей в течение нескольких дней употреблял с потерпевшим спиртное. Несмотря на то, что ФИО6 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал на полу в собственной моче, ФИО8, проявляя участие к потерпевшему, подходил к нему, поил его, пытался разговаривать, интересовался его состоянием, а позже заставил Варламова, который выволок ФИО6 на мороз, затащить его обратно, чтобы тот не замерз, переживая за здоровье последнего, именно он предлагал Варламову отвезти ФИО6 в больницу, но тот не согласился. По предложению ФИО8 ФИО6 был перевезен на другую пасеку, где за ним могли присмотреть.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований доверять показаниям Варламова о том, что в период его отсутствия в течение 20 минут ФИО8 мог поссориться с ФИО6 и нанести ему телесные повреждения, тогда как сам подсудимый никаких других телесных повреждений у ФИО6 по возвращению не заметил. Напротив, подсудимый, противореча себе, сообщил суду, что пока ФИО8 был на улице, он сам вытащил ФИО6 на снег, порвав при этом ему одежду, на основании чего суд делает вывод, что это подсудимый оставался наедине с потерпевшим, тогда как ФИО8 выходил в дом ФИО15. Наличие на ботинке ФИО8 крови человека, групповую принадлежность которой экспертным путем установить не представилось возможным, не может, по мнению суда, подтверждать доводы Варламова о причастности ФИО8 к причинению телесных повреждений потерпевшему. Показания свидетеля ФИО8 о возможном механизме образования следов крови, которые были обнаружены экспертом лишь путем проведения смыва с его ботинка, а именно при перемещении потерпевшего на пасеку ФИО9, суд находит логичными. Версия подсудимого о возможной причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему свидетеля ФИО8 опровергается также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судмедэксперта ФИО22 о том, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему в одно время и по механизму причинения были одинаковыми.

С учетом изложенного суд не находит оснований и мотивов для оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании свидетелями, поскольку неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым в судебном заседании не установлено. Ранее свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 находился с подсудимым в приятельских отношениях, какие-либо неприязненные отношения между ними, а также свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО13 с подсудимым отсутствовали. Проверив доводы подсудимого и защиты, суд не находит также оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречащими между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО20 об отрицательной характеристике подсудимого, составленной им на основании опроса населения пос. Смидович, суд считает возможным во внимание не брать в виду отсутствия информации о конкретном источнике осведомленности участкового уполномоченного полиции о личности подсудимого, проживавшего несколько последних лет в отдаленном от населенного пункта месте, за период которых его характер и привычки могли претерпеть какие-то изменения.

Доводы подсудимого и его защитника о неполноте предварительного следствия, состоящего в непроведении осмотра автомашины ФИО8, на которой потерпевший был перевезен, а также в том, что не была установлена принадлежность крови на ботинках свидетеля ФИО8, являются надуманными и необоснованными, поскольку в салоне автомашины никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не было, сам факт перевозки на ней потерпевшего не опровергается подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, при этом суд акцентирует внимание, что механизм попадания крови на ботинок ФИО8 при погрузке или выгрузке потерпевшего в машину и из нее, подтверждается объективным наличием в тот момент носового кровотечения у потерпевшего, который в свою очередь подтвержден указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО17, видевших потерпевшего с запекшейся кровью в области носа.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого об оказании на него физического и психологического давления в период проведения доследственной проверки и предварительного следствия, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, утверждавшего, что он был единственным оперативным сотрудником на месте происшествия и отрицавшим оказание давления на подсудимого, который в тот период находился в состоянии наркотического опьянения, показаниями свидетеля ФИО19, в производстве которого находилось данное дело, о производстве следственных действий с участием Варламова только в присутствии его защитника, а также исследованными протоколами следственных действий с участием Варламова, которые действительно проводились в присутствии защитника, что подтверждается наличием подписей Варламова и адвоката, замечаний ни к одному из оглашенных протоколов не поступало.

С учетом изложенного суд признает правдивыми и кладет в основу приговора показания Варламова, данные им в присутствии защитника на досудебной стадии при допросе в качестве обвиняемого, об умышленном характере нанесения потерпевшему нескольких ударов ногой, обутой в валенок, из-за того, что тот стал в доме мочиться под себя, остальные показания суд признает недостоверными, данными подсудимым с целью облегчить свое положение и уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

При этом суд признает установленным, что поведение потерпевшего ФИО6 было аморальным и явилось поводом для совершения преступления. Так, из показаний подсудимого Варламова и свидетеля ФИО8 следует, что потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в жилом домике пасеки, нарушая нормы этики и морали, стал публично мочиться под себя.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия Варламова С.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, умышленного характера удара ногой, обутой в валенок, в том числе в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, что заведомо для него влекло причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и неосторожность по отношению к его смерти.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменить категорию совершенного Варламовым преступления на менее тяжкую.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Варламов С.В. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма). Однако удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях свидетельствует о том, что имеющееся психическое расстройство не лишает его способности давать отчет в своих действиях и руководить ими. В момент совершения преступления, страдая вышеуказанным психическим расстройством, и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные целенаправленные действия, то есть в указанный период он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.240-241). Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого Варламова С.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Варламова С.В., суд относит частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Варламову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося особо тяжким преступлением против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, характеризуется, по выводу суда, посредственно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Варламову С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку исправление осужденного возможно путем отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Варламов С.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств:

- унты, ватные штаны, полушубок, рейтузы, трико синего цвета, трусы, футболка зеленого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО6, подлежат возвращению потерпевшему ФИО6;

- трико черного цвета, кальсоны, футболка бежевого цвета, перчатки, кофта синего цвета, носки темно-серого цвета, носки коричневого цвета, шапка, кофта сиреневого цвета, куртка синего цвета с капюшоном, ботинки, принадлежащие ФИО8, подлежат возвращению по принадлежности;

- валенки, джинсы, свитер синего цвета, пуховик синего цвета, принадлежащие Варламову С.В., подлежат возвращению по принадлежности;

- нож, изъятый при проверке показаний Варламова С.В. на пасеке ФИО5, подлежит возвращению ФИО5

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Варламова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Варламова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Варламову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 11 января 2012 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Смидовичского районного суда:

- унты, ватные штаны, полушубок, рейтузы, трико синего цвета, трусы, футболку зеленого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО6, вернуть потерпевшему ФИО6;

- трико черного цвета, кальсоны, футболку бежевого цвета, перчатки, кофту синего цвета, носки темно-серого цвета, носки коричневого цвета, шапку, кофту сиреневого цвета, куртку синего цвета с капюшоном, ботинки, принадлежащие ФИО8, вернуть по принадлежности;

- валенки, джинсы, свитер синего цвета, пуховик синего цвета, принадлежащие Варламову С.В., вернуть по принадлежности;

- нож, изъятый, при проверке показаний Варламова С.В. на пасеке ФИО5, вернуть ФИО5

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с подсудимого Варламова С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующая А.И. Жукалина