Дело № 1-130/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
пос. Смидович 27 августа 2010 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.,
при секретаре Волошенко В.В., Романковой Р.В.
с участием государственных обвинителей прокуратуры района Поздняковой М.Н., Савеловой Д.С.
подсудимого Павленко Александра Александровича,
защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииПавленко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, судимого 29 октября 2007 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч. 3 УК РФ к 4годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, содержащегося под стражей с 14 марта 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павленко А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи у ФИО8, у ФИО9, и у ФИО11.
Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены им при следующих обстоятельствах.
Павленко А.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес> ЕАО из автомобиля <данные изъяты>, находящегося во дворе <адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО8 бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей и бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. С похищенным Павленко А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес> ЕАО с целью совершения кражи через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО9 деньги в сумме 2000 рублей, бензопилу «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 1640 рублей, шлифовальную электрическую машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 2600 рублей, электродрель стоимостью 2000 руб., ручную циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, электрорубанок марки «<данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 25040 рублей, а также принадлежащий ФИО10 электросварочный бытовой аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 4600 рублей, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб. С похищенным Павленко А.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес> ЕАО с целью совершения хищения через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО11 углошлифовальную машину производства Германии модели «<данные изъяты>»стоимостью 600 рублей, шлифовальную электрическую машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, ручную электрофрезерную машину производства Германии марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей. После чего во дворе дома по <адрес> путем выставления оконного стекла Павленко А.А. незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО11 телевизор марки «<данные изъяты>» производства Японии стоимостью 1000 рублей. В результате действий Павленко А.А. потерпевшей ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей. С похищенным Павленко А.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Павленко А.А.виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, суду пояснил, что в ночь совершения краж находился дома у своей троюродной сестры ФИО21.
Оценивая показания Павленко А.А. и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами доводы подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию не опровергнуты.
К указанному выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Стороной обвинения представлены следующие доказательства:
По эпизоду хищения имущества ФИО8
Потерпевший ФИО8 суду показал, что у него во дворе дома в салоне автомобиля <данные изъяты> хранились две бензопилы марки «<данные изъяты>» стоимостью 14670 рублей одна и 13500 рублей вторая. В середине февраля 2010 года он обнаружил их пропажу. Дверца салона автомобиля не закрывалась. Причиненный преступлением ущерб в сумме 28000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 11-12 тыс. рублей, жена пенсионерка.
При осмотре места происшествия - двора дома по <адрес> в п. ФИО2 установлено, что во дворе находится автомобиль ГАЗ-66, кабина которого запирающими устройствами не оборудована (л.д. 8-12 т. 1)
Согласно имеющейся в деле справки, стоимость пилы «<данные изъяты>» составляет 15000 рублей (т.1 л.д. 14).
Свидетель ФИО28, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что ФИО8 подозревал в совершении кражи бензопил его квартиранта ФИО30, с которым вместе неоднократно распивал спиртное, и который не боялся злых собак ФИО8.
По эпизоду хищения имущества ФИО9 и ФИО10
Потерпевший ФИО9 суду показал, что дверь в его гараж не закрывалась, так как в замке заклинил ключ. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение из гаража бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, углошлифовальной машины отечественного производства стоимостью 1640 рублей, шлифовальной электрической машины иностранного производства стоимостью 2600 рублей, электродрели стоимостью 2000 рублей, ручной циркулярной пилы «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, электрорубанка стоимостью 1800 рублей, а также принадлежащего ФИО10 электросварочного бытового аппарата. Из автомобиля, стоящего в гараже, пропала поясная сумка, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей. Документы- свидетельство о регистрации автомобиля, водительское удостоверение на право управления автомобилем, водительское удостоверение на право управления трактором, технический паспорт на трактор, находившиеся в поясной сумке, он нашел в гараже в ящике для переноски инструментов. Общий ущерб от кражи составил 25040 рублей, что является для него значительным, так как его средняя заработная плата составляет 13000 рублей и на его иждивении находятся дочь-инвалид с внуком. ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой ФИО26 он выкупил принадлежащую ему бензопилу «<данные изъяты>». Со слов ФИО26, бензопилу продавали двое молодых людей на автомобиле «Жигули». Сотрудники милиции вернули ему электрическую дрель, ручную электрическую углошлифовальную машину, электрорубанок. Не возвращены циркулярная пила, деньги в сумме 2000 рублей и шлифовальная электрическая машина. На исковых требованиях в сумме 7600 рублей настаивает.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что дверь гаража, расположенного во дворе дома № по <адрес> в п. ФИО2, видимых повреждений не имеет, в замке находится ключ. (л.д. 35-38 т. 1).
Потерпевший ФИО10 суду пояснил, что в феврале 2010 года переданный им ФИО9 во временное пользование сварочный аппарат «Кратон» стоимостью 4493 руб. был похищен из гаража ФИО9. Причиненный кражей ущерб является для него не значительным.
В соответствии со справками, стоимость бензопилы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляет 12000 рублей, углошлифовальной машины отечественного производства модели «<данные изъяты>-1,8-230-А» - 1640 рублей, шлифовальной электрической машины марки «<данные изъяты>»- 2600 рублей, электродрели марки «<данные изъяты>» - 2000 рублей, ручной циркулярной пилы марки «<данные изъяты>» - 3000 рублей (л.д. 53), электрического рубанка марки «<данные изъяты>» - 1800 рублей (л.д. 250 т. 1).
Согласно копии товарного чека, стоимость сварочного трансформатора составляет 4493 рубля 50 копеек (л.д. 42 т. 1).
Свидетель ФИО26 показала суду, что ее зять ФИО27 купил для нее с рук бензопилу, которую позже она вернула потерпевшему ФИО9.
По ходатайству государственного обвинителя судом были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО29
Свидетель ФИО7 показал суду, что именно Павленко сначала предложил, а потом привез ему бензопилу «<данные изъяты>». Свидетель ФИО29 пояснила, что видела подсудимого в гостях у своего сожителя ФИО7
По эпизоду хищения имущества ФИО11
Потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из летней кухни был похищен телевизор «<данные изъяты>», который она оценивает в 1000 рублей. Из мастерской пропали плоскошлифовальная машина (лобзик) стоимостью 1200 рублей, углошлифовальная машина стоимостью 600 рублей и фрезер марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5300 рублей, что для нее является значительным, так как они с мужем являются пенсионерами, и общий ежемесячный доход семьи составляет 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ рано утром во дворе дома они обнаружили все похищенные вещи.
При осмотре места происшествия -дома по <адрес> в п. ФИО2 установлено, что в левой нижней части рамы окна веранды отсутствует стекло, в летней кухне, со слов ФИО11, отсутствует телевизор «<данные изъяты>». Во дворе дома находится сарай, который запирающих устройств не имеет. Со слов ФИО11, из сарая похищены находившиеся в трех коробках плоскошлифовальная машина, углошлифовальная машина и фрезерный станок (л.д. 200-202 т. 1).
В соответствии со справкой, стоимость углошлифовальной машины - 600 рублей, шлифовальной электрической машины - 1200 рублей, электрофрезерной машины марки «<данные изъяты>» - 2500 рублей, телевизора «<данные изъяты>» - 1000 рублей (л.д. 250 т. 1).
Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, государственный обвинитель, наряду с протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, сослался на показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Между тем сами по себе показания потерпевших о совершенных у них кражах, протоколы осмотра места происшествия, справки о стоимости имущества не указывают на причастность подсудимого Павленко к кражам.
Что же касается свидетелей, то их показания также не свидетельствуют о том, что это Павленко совершил кражи у ФИО8, ФИО9 и ФИО11.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что в феврале 2010 года ему позвонил его двоюродный брат ФИО47 и спросил, кому можно продать сварочный аппарат. При этом уверял, что сварочный аппарат принадлежит ему. Родной брат ФИО48- ФИО34 предположил, что ФИО49 украл этот сварочный аппарат. Когда они подъехали к дому ФИО50, тот вынес и погрузил в грузовик ФИО46 сварочный аппарат в корпусе синего цвета, электродрель в картонной коробке, «болгарку» в корпусе темного цвета с диском и попросил продать эти инструменты. На автобусной остановке в пос. ФИО2 продал дрель одному из водителей маршрутного такси за 500 рублей, после чего они отвезли Константина ФИО13 домой, сами поехали в <адрес>. ФИО3 продал сварочный аппарат и «болгарку» за 3000 рублей мужчине по имени ФИО51 (л.д. 54-55 т. 1).
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что или его брат ФИО52, или ФИО12 сказали ему, что нужно продать сварочный аппарат, электродрель и «болгарку». Они загрузили к нему в автомобиль это имущество, после чего он, ФИО53 и ФИО12 поехали искать покупателей. На остановке в пос. ФИО2 ФИО14 купил у них электродрель. Сварочный аппарат и «болгарку» ФИО15 продал своему знакомому по имени Анатолий в <адрес> за 3000 рублей. Через какое-то время ему позвонил ФИО54 и попросил продать две бензопилы «<данные изъяты>». Обе бензопилы он вновь продал своему знакомому по имени ФИО56 за 5000 рублей. Все вырученные от продажи деньги он сразу передавал ФИО55. Через несколько дней к нему домой пришел Константин, и сказал, что имущество надо вернуть, так как слишком дешево его продали, на что он ответил, что имущество продал в <адрес>. Позже брат рассказал, что это Павленко похитил данное имущество и принес ему для продажи.
Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что в феврале 2010 года он приобрел за 500 рублей у ФИО35 электродрель. В кузове автомобиля у ФИО57 стоял сварочный аппарат и болгарка.
Согласно протоколу выемки, ФИО14 выдал электродрель марки «<данные изъяты>» в фабричной коробке (л.д. 71-74 т. 1).
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в марте 2010 года брат его жены - ФИО58 попросил его продать электрорубанок. Он согласился с условием, что часть вырученных от продажи денег ФИО13 отдаст ему. Он продал электрорубанок ФИО19 за 2000 рублей, из которых ФИО13 отдал ему 500 рублей.
ФИО19 показал суду, что он приобрел у ФИО36 за 2000 рублей электрорубанок.
Согласно протоколу выемки ФИО19 добровольно выдал электрорубанок марки «<данные изъяты>» в картонной фабричной коробке с документами. (л.д. 175 т. 1).
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в феврале 2010 года он приобрел у своего знакомого ФИО37 сварочный аппарат, «болгарку» за 3000 рублей, а через несколько дней приобрел две бензопилы «<данные изъяты>» за 5000 рублей.
В ходе осмотра места происшествия - во дворе дома по <адрес> в <адрес> (по месту жительства ФИО17) обнаружены и изъяты бензопила «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», сварочный аппарат «<данные изъяты>», машинка шлифовальная угловая с диском (л.д. 95 т. 1).
Согласно расписке, потерпевшему ФИО8 возвращены бензопила «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>» (л.д. 128 т. 1).
Потерпевшему ФИО9 возвращены электрическая дрель марки «<данные изъяты>», ручная электрическая углошлифовальная машина (л.д. 130 т. 1), бензопила «<данные изъяты>» (л.д. 141 т. 1), а также электрорубанок марки «<данные изъяты>» (л.д. 180 т. 1)
Потерпевшему ФИО10 под расписку возвращен сварочный аппарат «<данные изъяты>» (л.д. 166 т. 1).
Исследовав вышеприведенные доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Павленко в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО14, а также письменные доказательства бесспорно доказывают лишь факт совершения у потерпевших краж, и то, что практически все краденное имущество находилось у ФИО38.
Остальные доказательства, представленные стороной обвинения, крайне непоследовательны и противоречивы, и не могут быть положены в основу приговора по следующим основаниям.
Так, свидетель ФИО13 показал суду, что он с сожительницей ФИО16, отцом ФИО25 и матерью ФИО20 распивали спиртное на летней кухне. Отец ушел за бутылкой. В это время в летнюю кухню зашел Павленко, занес две бензопилы, которые были без коробок, и вызвал его на улицу. На улице Павленко попросил продать эти бензопилы, а вырученные деньги поделить пополам. ФИО13 согласился и поставил обе бензопилы в летней кухне возле холодильника, который расположен справа от входа в кухню. После ухода Павленко они с ФИО16 и матерью продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Павленко принес три-четыре коробки, которые ФИО13 также поставил у холодильника. Еще через полчаса Павленко принес сварочный аппарат и болгарку. Также ФИО13 видел в этот вечер у Павленко портмоне с документами и деньгами. Павленко дал ему 200 руб., и ФИО13 в этот же вечер побежал за спиртным. На следующий день ФИО39 пришел к ФИО12, у которого находился ФИО40, и попросил их продать весь принесенный Павленко инструмент.Через два дня кто-то увидел, что в неисправном автомобиле Алпатова, стоящем во дворе ФИО13, лежит телевизор. Этот телевизор в кухню занес ФИО12. Позже от Павленко ФИО13 узнал, что это Павленко поставил телевизор в автомобиль ФИО41. Через два-три дня Павленко пришел к ним, они в это время все находились в доме, и сказал, что он телевизор украл, и теперь его нужно вернуть. ФИО13 сказал ему, чтобы тот забрал телевизор, сам в кухню не ходил, поэтому как Павленко забирал телевизор, не видел.
Суд относится к показаниям ФИО13 критически, считает их неправдивыми и недостоверными, и не доверяет им, поскольку его показания о том, при каких обстоятельствах Павленко принес ему инструменты, в каком порядке, кто и где находился в тот вечер, куда поставили принесенные вещи, откуда появился телевизор и при каких обстоятельствах Павленко его забрал, не только противоречивы и непоследовательны, но и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО16 показала суду, что в этот вечер они распивали спиртное с ФИО13 и его родителями. Сидели все вчетвером на летней кухне, причем она сидела у окна, посередине ФИО42, и сбоку его мать и отец. Поздно вечером, в присутствии и ее, и родителей ФИО59, на кухню зашел Павленко, занес за два раза штук шесть коробок, и в их присутствии сказал ФИО43, что все это нужно продать, а деньги поделить. Все коробки Павленко положил возле печки, которая расположена прямо напротив двери, одна на одну. В этот вечер Павленко больше не приходил и ничего не приносил. На следующий день вечером, когда в летней кухне они распивали вдвоем с ФИО13 спиртное, пришел Павленко и принес телевизор, сказал, пусть телевизор побудет у них. Они его сразу включили и смотрели. Дня через два Павленко пришел, и в их с ФИО13 присутствии телевизор забрал.
Из показаний ФИО20, матери ФИО13, следует, что когда пришел Павленко, они уже не пили, ее муж находился в доме. Константин сидел около окна, посередине ФИО16, а сама она сидела с краю. Павленко зашел с двумя коробками размером примерно 50 см. длиной и 20 см.высотой, поставил их слева у порога, после чего поговорил с ФИО13 и ушел. Больше Павленко она не видела, также не видела на кухне и чужого телевизора, хотя постоянно в последующие дни туда заходила.
ФИО25, отец ФИО13, показал суду, что он с женой, сыном и его женой всегда распивают спиртное только в доме, а не на летней кухне, потому что там очень тесно. На летней кухне он с ними никогда не выпивал. Павленко иногда приходил к его сыну, осенью 2009г он видел у Павленко в руках два пакета, было это часов в 9-10 вечера. Он не видел, чтобы Павленко приносил его сыну какие-либо коробки, также не видел у Константина чужого телевизора, и не слышал, чтобы кто-либо находил телевизор у них во дворе.
Показания свидетелей ФИО25, ФИО20 и ФИО16 противоречат друг другу, ничем не подтверждаются, поэтому суд также не может положить их в основу приговора.
Суд обращает внимание на крайне непоследовательные и противоречивые показания ФИО13, касающиеся и других обстоятельств как получения, так и реализации похищенного имущества.
Так, в судебном заседании ФИО13 утверждал, что видел у Павленко в ту ночь портмоне, в котором лежали документы и деньги, сумму он назвать не смог, пояснив, что деньги при нем Павленко не пересчитывал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО13, данных им на предварительном следствии, следует, что Александр (Павленко) принеспоясную сумку коричневого цвета, в которой были документы и деньги около 1500 рублей.
Объяснить суду, как он мог понять, сколько денег в портмоне, если Павленко их не доставал и не пересчитывал, и почему на следствии речь шла о поясной сумке, а не о портмоне, ФИО13 не смог.
Данные показания ФИО13 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, который суду пояснил, что к нему в гараж проникали только один раз, после обнаружения кражи он гараж сразу же закрыл. Документы нашел в ящике для инструментов, куда, по его убеждению, вор бросил их сразу после кражи, забрав поясную сумочку, в которой все документы лежали в портмоне. Денег в портмоне не было, они лежали отдельно, в кошельке темного цвета.
Объясняя появление у него телевизора, ФИО13 утверждал, что телевизор был кем-то обнаружен в стоящем в их дворе автомобиле ФИО44 примерно через два дня после того, как Павленко принес ему инструменты, ФИО12 занес телевизор в кухню, где они его еще два-три дня смотрели.
Показания ФИО13 в этой части противоречат его же показаниям, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и при допросе в качестве свидетеля, а также показаниям потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО16
При проверке показаний на месте ФИО13 в присутствии понятых пояснил, что о том, что у него во дворе дома в кузове автомобиля находится телевизор «<данные изъяты>», ему сообщил Павленко. Данный телевизор он (т.е. Иваненко) сам перенес к себе домой и пользовался им несколько дней (л.д. 185-187 т. 1). Такие же показания он давал при допросе в качестве свидетеля (л.д.158 т.1).
Судом обращается особое внимание, что исходя из показаний ФИО13, телевизор у него находился не менее четырех-пяти дней, что явно не соответствует действительности, поскольку из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что украден телевизор был в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а рано утром ДД.ММ.ГГГГ телевизор уже стоял у них во дворе, т.е. телевизора не было всего три дня.
Свидетель ФИО16 опровергла показания ФИО13, и поясняла суду, что телевизор им принес лично Павленко на следующий день после того, как приносил коробки. На предварительном следствии ФИО16 утверждала, что телевизор Павленко принес в ту же ночь, ближе к утру (л.д. 84-85 т.1, 53-54 т.2). Причину противоречий ФИО16 назвать не смогла.
В ходе следствия ФИО13 пояснял, что его брат отдал ему вырученные за продажу инструмента деньги, и все эти деньги «он потратил на собственные нужды», Павленко ничего не передавал (л.д. 56-57 т. 1, л.д. 158-159 т. 1). В судебном заседании ФИО13 первоначально стал настаивать, что отдал часть денег Павленко, но сколько именно и при каких обстоятельствах, внятно объяснить суду не смог. Впоследствии ФИО13 пояснил суду, что ФИО45 деньги, вырученные от продажи инструментов, ему не отдавал, а они их вместе пропивали.
В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО13 говорил о том, что Павленко в первую очередь принес ему две бензопилы «<данные изъяты>» оранжевого цвета (л.д.56-58 т.1), однако на очной ставке с Павленко ФИО13о бензопилах даже не упоминает, и утверждает, что Павленко приходил к нему всего два раза- первый раз принес коробки с инструментами, а второй раз- сварочный аппарат и болгарку (л.д.50-52 т.2). Суд также отмечает, что ни ФИО20, ни ФИО16 в судебном заседании даже не обмолвились о принесенных якобы в первую очередь Павленко двух бензопилах «<данные изъяты>», хотя не заметить ярко-оранжевые бензопилы на маленькой кухне, по убеждению суда, невозможно. Более того, ФИО16 настаивала, что Павленко приносил только какие-то коробки, никаких бензопил оранжевого цвета Павленко не приносил.
Такие явные, неустранимые и, по убеждению суда, существенные противоречия между показаниями свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО25, ФИО16 позволяют суду сделать категоричный вывод о том, что показания данных свидетелей нельзя признать правдивыми и достоверными, в связи с чем суд не может положить данные показания в основу приговора.
В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения ФИО22, который сообщил суду, что ему в середине февраля 2010г на сотовый телефон звонил Павленко Александр и предлагал бензопилу марки «<данные изъяты>» за 4000 руб. Позже ему стало известно, что такая же бензопила была похищена у ФИО9.
В судебном заседании ФИО22 подтвердил свои показания и утверждал, что они с Павленко поддерживают хорошие отношения, давно обменялись телефонами, Павленко ему неоднократно звонил. Однако из оглашенных судом показаний ФИО22, данных им на очной ставке с Павленко, следовало, что отношений между ним и Павленко никаких не имеется, Павленко ранее ему никогда не звонил, и откуда Павленко мог узнать номер его сотового, ФИО22 не известно. Звонок поступил с неизвестного ему номера (л.д.58-60 т.2). Объяснить причину таких противоречивых показаний ФИО22 в судебном заседании не смог.
Суд не может положить показания свидетеля ФИО22 в основу приговора не только потому, что в судебном заседании в показаниях ФИО22 были выявлены существенные противоречия, устранить которые не представилось возможным, но и потому, что его показания не свидетельствуют бесспорно о совершении кражи у ФИО9 именно Павленко.
Подсудимый Павленко в судебном заседании пояснил, что преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей троюродной сестры ФИО21. Павленко также утверждал, что свидетель ФИО13 его оговаривает, поскольку между ними еще с осени 2009г сложились неприязненные отношения из-за драки, произошедшей с ФИО13 на рыбалке, а также в связи с тем, что ФИО13 занял у него 5 тыс. руб. и до сих пор долг не вернул.
Данная версия подсудимого обвинением не опровергнута. Более того, показания подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Свидетель ФИО21, пояснила, что Павленко А.А. приходится ей троюродным братом, иногда он у нее ночевал. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Павленко находился у нее.
Показания Павленко о произошедшей между ним и ФИО13 осенью 2009г драки на рыбалке подтвердил суду и сам ФИО13. Суд обращает внимание, что ФИО13 на предварительном следствии также пояснял, что отношения у него с Павленко неприязненные из-за конфликтов на рыбалке (л.д.50-51 т.2).
Версия подсудимого о том, что ФИО13 занял у Павленко 5000 руб. и не отдал, обвинением не опровергнута, более того, показания Павленко о том, что он не раз приходил к ФИО13 за долгом, подтверждены свидетелями ФИО20, ФИО25 и ФИО16, которые суду показали, что Павленко неоднократно приходил к ФИО13, и они о чем-то разговаривали.
О сумме в 5000 руб. пояснял и ФИО13, однако в суде он выдвинул абсурдную версию о том, что Павленко занял эти деньги у своего брата для того, чтобы свозить на такси самого ФИО13, его сожительницу ФИО16 и мать к сестре ФИО13 в <адрес>, а не отдает ФИО13 эти деньги Павленко только потому, что Павленко сам с ними ездил. Данная версия ФИО13 в суде опровергнута не только подсудимым Павленко, но и сожительницей ФИО13 ФИО16, которая показала, что в Биробиджан с ФИО13 к его сестре ни она, ни ее свекровь никогда не ездили, и им до сих пор неизвестно, где она живет.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, однако доказательств, что подсудимый совершил все вменяемые ему преступления, суду так и не было представлено.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Таким образом, оценивая совокупность проверенных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что данных, указывающих на наличие вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, не имеется, следовательно, Павленко А.А. должен быть оправдан в связи с непричастностью его к совершенному преступлению.
Павленко А.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
По делу потерпевшим ФИО9 в связи с хищением денег в сумме 2000 руб., ручной циркулярной пилы стоимостью 3000 руб. и шлифовальной электрической машины стоимостью 2600 руб. заявлен гражданский иск на сумму 7600 руб. В связи с оправданием Павленко А.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска необходимо отказать.
Учитывая, что по делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшей ФИО11, на покрытие расходов, связанных с явкой в суд, в размере 494 руб., а также адвокату Казанцеву В.Е., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Павленко А.А., в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Павленко Александра Александровича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения Павленко А.А.в виде содержания под стражей отменить, и из-под стражи освободить немедленно, из зала суда.
Признать за Павленко А.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО9, отказать.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшей ФИО11, на покрытие расходов, связанных с явкой в суд, в размере 494 руб., а также адвокату Казанцеву В.Е., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Павленко А.А., в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу настоящее уголовное дело направить начальнику СО при Смидовичском РОВД для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня провозглашения через Смидовичский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об этом оправданный вправе подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В тот же срок оправданный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника оправданному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд, в письменном виде.
Председательствующий Н.С.Радина