Дело № 1-200/2010
П Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пос. Смидович 15 ноября 2010 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего - судьи Сегеды В.С.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Савеловой Д.С.
защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № 21 от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 013768 от 15.09.2010г.,
подсудимого Попова Евгения Михайловича,
потерпевшей ФИО1,
при секретарях Романковой Р.В., Волошенко В.В., Окуневой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Попова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:
- 10.08.1999 г. по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года без конфискации имущества;
- 16.05.2003 г. по ст.162 ч.2 п.«г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.08.1999г., окончательно к отбытию 7 лет лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии особого режима. Определением Областного суда ЕАО от 15.07.2003г. срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы. Постановление Облученского районного суда ЕАО от 29.04.2004г. считать осужденным по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 16.06.2006г. условно-досрочно освобожден на 1 год 11 месяцев 18 дней;
- 28.11.2007 г. по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.05.2003г., окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Освобожден 27.05.2009 г. по отбытию наказания. Штраф не оплачен.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попов Е.М. в период с 14 мая 2010 года по 15 мая 2010 года в <адрес> ЕАО, находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО1 аккумуляторный шуруповерт марки «Бош» модель АШ-12, стоимостью 2900 рублей.
С похищенным Попов Е.М. скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Попов Е.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что преступление не совершал. По обстоятельствам дела первоначально суду пояснил, что в середине мая 2010 года в дневное время совместно с ФИО8, ФИО18 и потерпевшей ФИО1 у последней в квартире распивал спиртное. Действительно с ФИО8 уединялся в одной из комнат, однако там шуруповерта не видел и его не похищал. Выйдя из комнаты, они сразу ушли из квартиры потерпевшей, ФИО8 к себе домой, а он направился к своей матери.
В последующем Попов Е.М. свои показания изменил, указав, что шуруповерт у потерпевшей ФИО1 похитила ФИО8, когда выходила следом за ним из указанной комнаты.
Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого Попова Е.М. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Протоколом явки с повинной,в котором Попов Е.М. собственноручно изложил, что в мае 2010 года, находясь в квартире потерпевшей, уединился с ФИО8 в одной из комнат, где увидел шуруповерт, который похитил (л.д. 6-7);
Показаниями Попова Е.М., данными в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, согласно которым, в мае 2010 года, распивая спиртное в доме потерпевшей, уединился с ФИО8 в комнате. Там он увидел шуруповерт, который похитил, спрятав под надетую на нем куртку (л.д. 80-82).
Судом установлено, что сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, указанные подсудимым Поповым Е.М. в своих признательных показаниях, объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в связи с этим, в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Так,потерпевшая ФИО1 суду пояснила,что в середине мая 2010 года в вечернее время совместно со своим сожителем ФИО18, знакомым Поповым Евгением и соседкой ФИО8 распивала спиртное. Во время застолья Попов и ФИО8 уединились в детской комнате. Спустя некоторое время, выйдя из комнаты, Попов с ФИО8 сразу ушли. После этого ФИО18 вышел на улицу, а когда вернулся, то сообщил, что от соседки ФИО8 ему стало известно о том, что, когда она выгоняла Попова из своей квартиры, у него из-за пазухи выпал какой-то инструмент оранжево-черного цвета. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу шуруповерта, ранее стоявшего на комоде в детской комнате. Корпус шуруповерта был окрашен в черные и оранжевые цвета и по форме напоминал дрель небольшого размера.
Шуруповерт она приобретала в 2008 году за 2900 рублей. В эту же сумму оценивает причиненный ущерб, поскольку похищенным шуруповертом редко пользовались, и он был в отличном состоянии. Причиненный ущерб является для нее значительным, в связи с тем, что она не работает, а размер случайных заработков ее сожителя составляет в среднем 2000-3000 рублей в месяц. Поскольку причиненный ущерб не возмещен, на исковых требованиях в размере 2900 рублей настаивает в полном объеме.
Свидетель ФИО31 суду пояснила, что в мае 2010 года она была в гостях у своей матери ФИО32. В вечернее время пришла её сестра ФИО8 с Поповым Евгением, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Сестра прошла в комнату, а Попова мать стала выгонять из квартиры. В этот момент у того из-за пазухи куртки выпал шуруповерт, в корпусе оранжевого и темного цветов, похожий на небольшую дрель. Этот шуруповерт она выкинула в подъезд следом за Поповым.
Свидетель ФИО32., подтвердив данные обстоятельства, суду пояснила, что когда выгоняла Попова из своей квартиры, у того из-за пазухи куртки выпал какой-то инструмент в корпусе черного и оранжевого цветов. Дочь ФИО31 выкинула этот инструмент в подъезд следом за Поповым.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что в середине мая 2010 года совместно с Поповым Е.М. употребляла спиртное дома у потерпевшей ФИО1 и с ним уединялась в одной из комнат. После этого с Поповым пришла к себе домой. Но ее мать ФИО32 не пустила Попова в квартиру. Позже от нее же узнала, что, когда Попова выгоняли из квартиры, у него из куртки выпал какой-то предмет оранжевого цвета.
Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что, примерно, в указанный период времени ему стало известно о произошедшей у ФИО1 краже шуруповерта. Сожительница ФИО31 ему рассказывала, что видела этот шуруповерт у Попова, когда выгонял из квартиры своей матери.
Кроме этого, вина подсудимого Попова Е.М. подтверждается письменными материалами дела.
Заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 14 или 15 мая 2010 года из её квартиры шуруповёрт марки «Бош» (л.д. 9).
Справкой, о стоимости похищенного имущества (л.д. 16).
Также по ходатайству подсудимого Попова Е.М. в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, пояснившая, что в период с 10 мая 2010 года по 20 мая 2010 года она с Поповым практически все время находилась вместе. Между тем, свидетель уточнила, что в данный период времени она неоднократно выезжала в <адрес> в <адрес>, а Попов без нее уходил к своим знакомым.
Суд проверил доводы подсудимого Попова Е.М. о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, и отвергает их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
первоначальными признательными показаниями самого подсудимого Попова Е.М., данными в ходе досудебного производства и признанными судом достоверными;
показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым шуруповерт из комнаты был похищен в период нахождения в ней Поповой и ФИО8. Иных посторонних лиц у нее дома в данное время не было;
показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32, однозначно подтвердивших в судебном заседании нахождение похищенного у ФИО1 имущества именно у Попова Е.М. в тот момент, когда они его выгоняли из своей квартиры, т.е. практически сразу после совершения преступления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд одновременно находит несостоятельными утверждения Попова Е.М. о том, что хищение имущества ФИО1 совершено ФИО8.
При этом суд дополнительно отмечает следующее.
Заявляя о данной версии, Попов Е.М. в судебном заседании указал, что, выходя из комнаты, ФИО8 надела на себя его куртку защитного цвета и под нее спрятала шуруповерт, а также в последующем нахождение шуруповерта у ФИО8 подтвердил сожитель ФИО31 - ФИО37. Однако данные обстоятельства опровергаются как пояснениями потерпевшей ФИО1 о том, что когда Попов вышел из комнаты и ушел из ее дома, куртка защитного цвета была надета на нем, а не на ФИО8, так и пояснениями свидетеля ФИО31., согласно которым Попов, зайдя к ним квартиру, был одет в куртку защитного цвета, именно из под этой куртки выпал шуруповерт. Также свидетель ФИО37 отверг указанный Поповым факт.
Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО31 и ФИО32, суд отмечает, что они последовательны, логичны, полностью согласуются друг с другом, а также подтверждаются указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для оговора подсудимого Попова потерпевшей и свидетелями судом не установлено, их же не заявил в судебном заседании сам подсудимый Попов, при этом у этих лиц с подсудимым практически не было никаких отношений, а свидетель ФИО31. видела подсудимого впервые. По этим основаниям суд признает показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО31 и ФИО32 достоверными.
Кроме того, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО8 о том, что, находясь вместе с Поповым в комнате, она не видела, чтобы он брал шуруповерт, не могут свидетельствовать о его не виновности в содеянном, поскольку, как следует из уточнений этого свидетеля, по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения в указанный период она вообще не обращала внимание на происходящее вокруг нее.
Учитывая непоследовательность и противоречивость позиции Попова в судебном заседании, а также вышеуказанные установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела версия подсудимого о не виновности является не состоятельной.
Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что явка с повинной дана им под психологическим воздействием со стороны сотрудника милиции ФИО11 и показания в качестве подозреваемого не соответствуют действительности, так как следователь их переписал с явки с повинной, а он подписался под ними, желая, чтобы дело скорее было передано в суд.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании категорично отверг не только факт какого-либо воздействия, но и саму такую возможность, пояснив, что в беседе по поводу хищения принадлежащего ФИО1 имущества Попов добровольно признался в совершении этого преступления и изъявил желание написать явку с повинной, никакого воздействия на него не оказывалось, особой необходимости в признательных показаниях Попова для раскрытия преступления не было, поскольку очевидцы указывали на Попова, как на лицо совершившее преступление.
Наряду с этим, из протоколов следственных действий с участием подсудимого не следует, что от Попова, его защитника поступали какие-либо заявления о нарушении порядка проведения следственных действий, а также возражения по поводу правильности произведенных в них записей, кроме того, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, изложены Поповым собственноручно.
Таким образом, исследованные судом обстоятельства опровергают версию подсудимого о самооговоре под давлением, оказанным на него сотрудниками милиции.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что Попов Е.М., находясь в квартире потерпевшей, из корыстных побуждений противоправно безвозмездно тайным способом изъял в свою пользу принадлежащее ей имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.
Суд считает, что значительность материального ущерба от кражи обусловлена его значимостью для потерпевшей и ее имущественным положением, которая не имеет своих источников дохода, а размер случайных заработков ее гражданского супруга составляет в среднем в месяц 2000-3000 рублей, что равняется стоимости похищенного.
Органом предварительного следствия Попов Е.М. обвинялся в хищении имущества потерпевшей ФИО1 стоимостью 3000 рублей, совершенном в период с 11 мая 2010 по 15 мая 2010 года.
В судебном заседании государственный обвинитель Савелова Д.С. в описание преступного деяния, совершенное Поповым Е.М., внесла следующие изменения:
сократила время преступления до периода с 14 мая 2010 года по 15 мая 2010 года в связи с тем, что из материалов дела, в частности заявления потерпевшей ФИО1 следует, что хищение ее имущества произошло в этот временной промежуток, и на этом времени настаивала потерпевшая в судебном заседании;
снизила сумму ущерба до 2900 рублей, поскольку исходя из пояснений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, похищенный шуруповерт она приобрела за данную сумму и настаивает на размере причиненного материального ущерба с учетом именно этой стоимости похищенного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Попову Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Поповым Е.М. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, то, что настоящее преступление им совершено спустя непродолжительное время (менее одного года) после отбытия наказания в исправительном учреждении за ранее совершенные аналогичные преступления, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, который органами местного самоуправления характеризуется посредственно, правоохранительными органами отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки, имел приводы в милицию, а также влияние наказания на исправление Попова Е.М. и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Попова Е.М. может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного в настоящем случае может быть достигнуто отбытием основного наказания.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.
Приговор мирового судьи Николаевского судебного участка от 28.11.2007 г., которым Попов Е.М. осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, в силу ч.2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме 2900 рублей о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершенного Поповым Е.М. преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в пользу потерпевшей ФИО1 с подсудимого Попова Е.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Попова Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи Николаевского судебного участка от 28.11.2007г. в отношении Попова Е.М. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Попову Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Попову Е.М. исчислять с 15 ноября 2010 года.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с осужденного Попова Евгения Михайловича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2900 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым Е.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.
Судья В.С. Сегеда