Дело № 1-47/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
пос. Смидович 15 февраля 2011 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Радиной Н.С.,
при секретаре Волошенко В.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры района Ильенко М.В.
подсудимого Дубаева Сергея Константиновича,
адвоката Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 и ордер № 014584,
а также потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииДубаева Сергея Константиновича, <данные изъяты>, судимого:
- 18.03.2010 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей; 19.08.2010 г. наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, наказание не отбыто, содержался под стражей с 15 февраля 2010г по 18 марта 2010г;
- 05.10.2010 г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дубаев С.К. 09 января 2011 года в 00 час. 10 мин. в <адрес> ЕАО, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в оконной раме, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно тайно пытался похитить принадлежащие ФИО5 обогреватель масляный марки «KINGSTONE» MODELKS-2009 AF стоимостью 2500 рублей, телевизор марки «Jinlipu» стоимостью 3000 рублей на общую сумму 5500 рублей. Оставив телевизор во дворе вышеуказанного дома, а обогреватель - в оконной раме, Дубаев С.К. с целью увезти все похищенное ушел домой за санями. Однако довести преступление до конца Дубаев С.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что вернувшись к дому ФИО5, обогревателя и телевизора не обнаружил.
Подсудимый Дубаев С.К. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 08 января 2011 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, зная, что ФИО5 отсутствуют дома, решил проникнуть в их квартиру и похитить оттуда телевизор и обогреватель. Он взломал дверь на веранду, однако не смог открыть вторую дверь, закрытую на внутренний замок, поэтому решил проникнуть в дом через окно. Локтем он разбил стекло в оконной раме на кухне, и при помощи лестницы, взятой им на веранде дома, проник в квартиру, откуда вынес телевизор и поставил его перед крыльцом дома, а обогреватель оставил в окне. После этого, не имея возможности унести похищенное имущество, так как у него был сломан палец, и он не мог таскать тяжелые вещи, он направился домой за санями, чтобы на них перевезти все к себе домой. Вернувшись с санками к дому ФИО5, он не обнаружил ни телевизора, ни обогревателя. Позже его задержали сотрудники милиции.
Показания, данные Дубаевым С.К. в судебном заседании, подтверждаются и протоколом явки с повинной,в которой Дубаев С.К. собственноручно указал, что в ночь с 8 января на 9 января 2011 года, разбив оконное стекло, проник в дом ФИО5, откуда пытался похитить телевизор и обогреватель (л.д. 23).
При проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых Дубаев С.К. подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО5, и показал, как совершал преступление (л.д. 47-53).
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным Дубаева С.К. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.
Суд признает показания Дубаева С.К. допустимыми доказательствами, и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они в деталях согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что утром 09 января 2011 года узнала от соседей, что из ее дома совершена кража. В доме на кухне было разбито стекло, из комнаты пропали телевизор стоимостью 3000 рублей, и масляный обогреватель стоимостью 2500 рублей. Позже от сотрудников милиции она получила похищенные вещи.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в одном доме с ФИО5. Услышав ночью 8 января 2011 года шум со стороны квартиры ФИО5, он вышел на улицу и увидел, что в кухне квартиры соседей горит свет, а со двора их дома выходит Дубаев и направляется в сторону своего дома. Во дворе дома перед крыльцом стоял телевизор, в раме окна находился обогреватель. Он понял, что Дубаев проник в дом ФИО5 и похитил оттуда телевизор и обогреватель. Данные вещи для сохранности он принес к себе домой, а позже выдал сотрудникам милиции (л.д. 54-55).
В ходе личного досмотра телевизор и обогреватель были у ФИО3 изъяты (л.д.20).
Свидетели ФИО4 и ФИО8, показания которых были оглашены, подтвердили, что в их присутствии у ФИО3 были изъяты телевизор и обогреватель (77-79, 80-82).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, работающего оперуполномоченным ОУР ОВД по Смидовичскому району, 09 января 2011 года в ходе личного досмотра ФИО3 выдал обогреватель марки «KINGSTONE» и телевизор марки «Jinlipu». Со слов ФИО3, данное имущество он забрал со двора <адрес> в <адрес>, так как увидел, что Дубаев совершает из этой квартиры кражу.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ее присутствии как понятой при проверке показаний на месте Дубаев пояснил о способе проникновения в дом ФИО5 и обстоятельствах совершения хищения.
Показания подсудимого Дубаева С.К. о способе проникновения в жилище потерпевшей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия.
Так, из протоколов осмотра места происшествия - двора и <адрес> в <адрес>, установлено, что окно в кухне дома разбито, к окну приставлена лестница, на раме окна обнаружены осколки стекла. У входной двери на полу находится металлическая ручка. На улице около окна кухни обнаружена и изъята лестница (л.д. 9-10, 15-18).
В соответствии со справкой, стоимость обогревателя масляного марки «KINGSTONE» MODELKS-2009 AF составляет 2500 рублей, телевизора марки «Jinlipu» - 3000 рублей. (л.д. 84).
Согласно расписке, обогреватель масляный марки «KINGSTONE» MODELKS-2009 AF и телевизор марки «Jinlipu» возвращены потерпевшей ФИО5 (л.д. 69).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Дубаева С.К. в инкриминируемом ему преступлении.
Дубаев С.К. органом предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ.
Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировал действия Дубаева С.К. как покушение на кражу, поскольку он не смог полностью реализовать свой умысел на хищение по независящим от него обстоятельствам.
Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Дубаева по ст.30 ч. 3- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Судом также учитываются характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков и в употреблении наркотических веществ, за что имел приводы в ОВД, совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору суда от 05.10.2010 года.
Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного в данном случае невозможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дубаеву С.К. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного возможно путем отбытия основного наказания.
Так как в течение испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи Смидовичского судебного участка от 05 октября 2010 года Дубаев С.К. совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ должно быть отменено, и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.
18 марта 2010 года Дубаев С.К. был осужден Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. 10 августа 2010 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска наказание в виде штрафа в связи с уклонением от уплаты штрафа заменено на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Поскольку Дубаевым С.К. совершено новое преступление в период отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2010 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, исходя из которых при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дубаева Сергея Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи Смидовичского судебного участка от 05 октября 2010 года Дубаеву С.К. отменить.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи Смидовичского судебного участка от 05 октября 2010 года, и Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2010 года, с учетом постановления Железнодорожного районного суда от 19 августа 2010 года, окончательно определив Дубаеву Сергею Константиновичу наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дубаеву С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 15 февраля 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Дубаева С.К. по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2010 года с 15 февраля 2010г по 18 марта 2010г.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: деревянную лестницу, обогреватель масляный марки «KINGSTONE» MODELKS-2009 AF, телевизор марки «Jinlipu» оставить у потерпевшей ФИО5, справку о стоимости оставить в уголовном деле, осколки стекол и металлическую дверную ручку - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дубаевым С.К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом осужденный вправе подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд, в письменном виде.
Председательствующий Н.С.Радина