Дело № 1-34/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
пос. Смидович 21 февраля 2011 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего - судьи Радиной Н.С.
при секретаре Волошенко В.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры района Савеловой Д.С.
подсудимого Бебко Александра Владимировича,
защитника Ишковой Л.А., представившей удостоверение № 12 и ордер № 013148,
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бебко Александра Владимировича, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бебко А.В.01 марта 2010 года, около 16 часов 25 минут на <данные изъяты> километре федеральной автомобильной дороги М 58 «<данные изъяты>» сообщением <данные изъяты>, в районе <адрес> ЕАО, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, двигаясь в направлении из <адрес>, вне населенного пункта, по федеральной автомобильной дороге с асфальтобетонным покрытием, со скоростью 70 км/час, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении и совершавшем маневр поворота направо автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего, видя неизбежность столкновения с данным автомобилем, с целью избежать его путем объезда, выехал на территорию АЗС № ОАО «НК Альянс», где столкнулся с данным автомобилем, после чего, потеряв контроль над своим транспортным средством, столкнулся со стоявшими около топливораздаточных колонок строительными лесами, на которых в тот момент находился рабочий-монтажник ФИО12. В результате столкновения ФИО2 упал и получил травму в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма причинила здоровью тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения.
Подсудимый Бебко А.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, суду показал, что 01 марта 2010 года около 16 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» возвращался из <адрес> в <адрес>. Двигался со скоростью 70 км/час. Когда подъезжал к АЗС, двигающийся впереди него автомобиль неожиданно показал поворот и стал поворачивать вправо. В этот момент расстояние между автомобилями было около 10-15 метров. Он стал резко тормозить, пытаясь избежать столкновения, но дистанция между автомобилями была недостаточна. Выехать на встречную полосу он не мог из-за движущегося навстречу транспорта. Пытаясь совершить объезд впереди идущего транспорта, он въехал на территорию АЗС, где попал на лед, его автомобиль потерял управление, и он столкнулся с автомобилем, который пытался объехать. От удара его автомобиль отбросило прямо на строительные леса, они обрушились, в результате чего один из строителей упал и сломал руку.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Бебко А.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как последовательные и достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что 1 марта 2010 года на АЗС он и ФИО13, находясь на разборных металлических лесах, занимались монтажом вывески на навесе. Около 16 часов белый легковой автомобиль врезался в леса, от удара он и ФИО14 упали на землю. В результате падения у него оказалась сломана правая рука. Бебко А.В. передал ему 10 000 рублей. Просит взыскать с Бебко моральный вред в сумме 100 тыс. руб.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в результате столкновения автомобиля под управлением Бебко со строительными лесами, на которых он работал с ФИО15, они оба упали с высоты, в результате чего ФИО16 сломал себе руку.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что они совместно с ФИО17 и ФИО18 занимались ремонтом фриза навеса над заправочной площадкой. Непосредственно на лесах находились ФИО19 и ФИО20. Они видели, как автомобиль марки «<данные изъяты>» врезался в строительные железные леса, которые от удара сломались и упали. Как они поняли, это произошло из-за того, что автомобиль под управлением Бебко столкнулся с автомобилем, совершавшим поворот с автодороги на АЗС, и потерял управление. Находящийся на лесах ФИО21 получил телесные повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>» проезжая часть имеет сухое асфальтовое покрытие. К проезжей части примыкает АЗС НК «Альянс. Установлено, что водитель Бебко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. №<данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, после чего совершил наезд на строительные леса на АЗС НК «Альянс» (л.д. 9-13).
На схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14) отмечены расположение автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», заправочных колонок, строительных лесов.
Каких-либо замечаний, заявлений по поводу содержания протокола осмотра места происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия от Бебко А.В. не поступало (л.д.9-14).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.№ <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, которые обязывали его выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством. Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.№ <данные изъяты> Бебко А.В. в момент поворота направо автомобиля «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты>, двигавшегося впереди, допустил столкновение, то его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (п. 9.10).
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения (столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты>) должен был руководствоваться требованиями 2 части пункта 10.1 Правил, которые обязывали принять его возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты> не соответствия требованиям Правил не усматривается (ч. 2 п. 10.1).
В данном случае с технической точки зрения имеется причинная связь между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.№ <данные изъяты> и фактом ДТП (л.д. 122-125).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшего ФИО2 имелась травма: закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма могла быть получена при падении с высоты. Здоровью причинен тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения по признаку перелома крупной трубчатой кости (л.д. 115).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бебко А.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехал на территорию АЗС № ОАО «НК Альянс», где допустил столкновение с данным автомобилем, после чего столкнулся со строительными лесами. В результате этих действий стоявший на лесах ФИО2 упал и получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.
Судом были исследованы доводы защитника о том, что телесные повреждения потерпевший ФИО22 получил в результате нарушения правил техники безопасности при производстве работ. Суд не может согласиться с данным утверждением. Сам подсудимый не отрицал, что дистанция между его автомобилем и автомобилем, движущимся впереди него, была недостаточна. По заключению эксперта, имеется причинная связь между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.№ <данные изъяты> и фактом дорожно-транспортного происшествия. Падение потерпевшего со строительных лесов явилось следствием нарушения Бебко А.В. Правил дорожного движения, а не нарушения потерпевшим правил техники безопасности.
Давая юридическую оценку действиям Бебко А.В., исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется только положительно, работает.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, просившего смягчить Бебко А.В. наказание, а такжевлияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Бебко А.В. может быть достигнуто без его реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения тяжкого вреда здоровью преступными действиями Бебко А.В., подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с Бебко А.В., в сумме сто тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бебко Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободыбез лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Возложить на условно осужденного Бебко А.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Бебко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Бебко Александра Владимировича в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда сто тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе подать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.
Председательствующий Н.С.Радина