Дело № 1-62/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
пос. Смидович 28 марта 2011 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего - судьи Жукалиной А.И.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора Смидовичского района ЕАО Милюкова А.Ю.,
подсудимого - Зуева М.В.,
защитников - адвоката Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 от 26.10.2007 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 015763 от 21.03.2011 г., адвоката Молофеива А.В., представившего удостоверение № 38 от 03.03.2006 г. и ордер коллегии адвокатов «Эгида» г. Биробиджана № 00030 от 25.03.2011 г.,
при секретаре - Мигуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зуева Михаила Викторовича, <данные изъяты>, судимого:
- 18.11.2010 г.осужден Центральным районным судом г. Читы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зуев М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
07 августа 2010 года около 19-00 часов Зуев М.В. в пути следования электропоезда № «<данные изъяты>» сообщением Хабаровск-Биробиджан, на перегоне <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, находясь в тамбуре вагона, в связи с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО6 сотовый телефон марки «Самсунг SGH-W699» стоимостью 3675 рублей, с флеш-картой мощностью 2 Гб стоимостью 617 рублей.
Похищенным Зуев М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4292 рубля.
Подсудимый Зуев М.В. свою вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.
Государственный обвинительи защитник согласилисьс заявленным ходатайством.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Суд, установив, что Зуев М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Зуева М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Зуева М.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, фактическое возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зуевым умышленного корыстного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба и его фактическое возмещение в полном объеме, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, данные о его личности, а именно, что он сирота, воспитывался в детском доме, территориальным органом внутренних дел и директором детского дома характеризуется в целом положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведет себя нормально, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу, что достижение целей наказания в данном случае может быть обеспечено назначением менее строгого, чем лишение свободы, наказания в виде обязательных работ.
С учетом того, что Зуев М.В. 18.11.2010 г. осужден Центральным районным судом г. Читы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 3 года, то есть преступление, по которому обвиняется Зуев М.В. по настоящему уголовному делу, он совершил до вынесения приговора суда от 18.11.2010 г., суд считает, что условное осуждение по указанному приговору должно исполняться самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле: рапорт оперуполномоченного УР ЛОВД на ст.Биробиджан ФИО5 от 11.08.2010 г., протокол явки с повинной Зуева М.В. от 11.08.2010 г., заявление о привлечении к уголовной ответственности, протокол личного досмотра Зуева М.В.- подлежат хранению при уголовном деле, сотовый телефон марки «Самсунг SGH-W699» хранящийся у потерпевшего ФИО6 - подлежит оставлению у потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зуева Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Наказание Зуеву М.В. по приговору Центрального районного суда г. Читы от 18.11.2010 г. - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Зуеву М.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле: рапорт оперуполномоченного УР ЛОВД на ст. Биробиджан ФИО5 от 11.08.2010 г., протокол явки с повинной Зуева М.В. от 11.08.2010 г., заявление о привлечении к уголовной ответственности, протокол личного досмотра Зуева М.В.- хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Самсунг SGH-W699», хранящийся у потерпевшего ФИО6 - оставить потерпевшему ФИО6
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, произвести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство он может подать в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В тот же срок, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.
Председательствующая А.И. Жукалина