Дело № 1-138/2012

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 30 августа 2012 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.С.,

при секретаре Волошенко В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района Долговой Л.А.,

подсудимой Козловой Елены Александровны,

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 и ордер №019650,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козловой Елены Александровны<данные изъяты> <данные изъяты>, судимой:

- 06.03.2006 г. (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.08.2011 г. и кассационного определения Хабаровского краевого суда от 15.11.2011 г.) по ст. ст. 161 ч. 1 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), 158 ч. 3 п. «а» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

-13.10.2008 г. (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.08.2011 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Е.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Козлова Е.А. 04 мая 2008 года в вечернее время в <адрес> ЕАО, находясь в доме по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, путем свободного доступа, тайно похитила лежащий рядом с ФИО6 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5150 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимая Козлова Е.А. виновной себя признала полностью, суду пояснила, что приехала в гости к своей матери. Вместе с ФИО6 они распивали спиртное. Проснувшись, она взяла у спящей ФИО6 ее телефон, который продала в магазине <данные изъяты>. Впоследствии ущерб за телефон возместила потерпевшей полностью.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Козлову Е.А. виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, так и других доказательств.

Потерпевшая ФИО6. в судебном заседании пояснила, что 4 мая 2008 года находилась вместе с Козловой в доме матери Козловой, где они распивали спиртное. Она уснула в доме, рядом находился ее сотовый телефон марки <данные изъяты>. Проснувшись, она обнаружила пропажу сотового телефона. Козловой в доме не было. Позже со слов брата Козловой- ФИО7 Дмитрия она узнала, что её телефон похитила Козлова и продала в магазине <данные изъяты>. Ущерб от кражи телефона составил 5150 рублей, что для неё является незначительным. Ущерб Козлова Е.А. ей полностью возместила.

При проверке показаний на месте потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона (л.д. 66-68).

Свидетель ФИО7., показания которой судом оглашены, поясняла, что Козлова и ФИО6 находились в доме её бабушки. ФИО6 лежала в комнате на кровати, слушала музыку по сотовому телефону, затем уснула. Козлова посидела возле спящей ФИО6, покурила, затем куда-то ушла. Проснувшись, ФИО6 стала искать свой сотовый телефон. На следующий день от ФИО6 и ФИО7 Дмитрия узнала, что Козлова взяла сотовый телефон ФИО6 и продала его в магазине <данные изъяты> (л.д. 36).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО8. следует, что после звонка ФИО12 о краже у неё сотового телефона он переговорил с сестрой Козловой Е.А., та сказала, что телефон ФИО6 она не брала (л.д. 62).

В ходе очной ставки с потерпевшей свидетель ФИО8 подтвердил показания ФИО6 о том, что в ходе его разговора с Козловой последняя рассказала ему, что продала телефон ФИО6 за 500 рублей кому-то в магазине «Дружба», пояснив, что ранее не рассказал об этом, так как забыл (л.д. 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что 04 мая 2008 года в магазин <данные изъяты> приходила ФИО7 Елена, которая предлагала им купить сотовый телефон за закуску и спиртное (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что у нее дома находились ее дочь Козлова Е.А., ФИО6 и ФИО13. ФИО6 уснула, а когда проснулась, увидела, что пропал ее сотовый телефон. Оказалось, что телефон взяла Козлова Е.А..

Согласно справке, стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 5150 рублей. (л.д. 19 т. 1).

Органами предварительного следствия Козлова обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, однако в судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей материальный ущерб для нее не является значительным.

В связи с этим, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что Козлова Е.А. путем свободного доступа тайно, противоправно и безвозмездно завладела имуществом ФИО6, причинив ей материальный ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, размер причиненного преступлением материального ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденной Козловой может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, совершенное Козловой Е.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Исходя из даты совершения Козловой Е.А. преступления – 04 мая 2008 года, срок давности привлечения её к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на момент рассмотрения дела истёк.

В силу п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах Козлова Е.А. подлежит освобождению от наказания.

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 13 октября 2008 года должен исполняться самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Козловой Е.А., в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлову Елену Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ей наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Козлову Елену Александровну от назначенного наказания освободить.

Приговор Смидовичского районного суда от 13 октября 2008 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Козловой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденной Козловой Е.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Козловой Е.А., содержащейся под стражей по другому делу, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Козлова Е.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В тот же срок осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующий Н.С. Радина