Дело № 11-17/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения
26 октября 2010 года п.Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В.,
с участием истца Белоусовой О.В.,
при секретаре Мигуновой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой О.В. на решение мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 12.01.2010г. по иску Белоусовой Оксаны Владимировны к Левченко Илье Федоровичу о возмещении ущерба в размере 28 345 рублей, причиненного повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Белоусова О.В. обратилась в суд с иском к Левченко И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля.
12.01.2010года мировым судьей Николаевского судебного участка ЕАО вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоусовой О.В. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, Белоусова О.В. обратилась в Смидовичский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что доказательства, представленные в суд, полностью подтверждают причастность Левченко И.Ф. к поломке автомобиля. 14.09.2009г. без её согласия Левченко И.Ф., воспользовавшись переданными ему ею ключами от автомобиля, взял принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» и поехал на реку Тунгуска. В результате поездки машина сломалась и была отбуксирована в гараж знакомого Левченко И.Ф. - ФИО5 Подтверждением приобретения автозапчастей для ремонта указанного автомобиля ею является заключение эксперта, согласно которому именно приобретенные запчасти были необходимы для ремонта автомобиля. Вина Левченко И.Ф. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО8, объяснениями Левченко И.Ф., заключением специалиста о причине поломки двигателя.
В судебном заседании Белоусова О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, суду пояснила, что ФИО5 при осмотре машины в присутствии Левченко И.Ф. сказал, что произошел «гидроудар», обращаясь к Левченко И.Ф. сказал: «Ты попал», указав тем самым на его вину в произошедшей поломке. О ремонте автомобиля с ФИО5 договаривался Левченко И.Ф. Примерно 1,5 месяца назад ФИО5 сообщил её мужу, что Левченко И.Ф. частично расплатился с ним за ремонт. Однако, расходы по приобретению запчастей ответчик ей не возместил.
Ответчик Левченко И.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах, препятствующих явке в суд, не сообщил.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является супругом истицы и работает на автомобиле, ей принадлежащем. 14.09.2010года Левченко И.Ф. обманным путем забрал ключи у истицы и уехал на автомобиле на реку Тунгуска. Вечером по телефону ответчик сообщил, что автомобиль не заводится и его отбуксировали в <адрес>. Утром следующего дня он и ФИО8 попытались завести автомобиль, но не смогли. При осмотре обнаружили воду в фильтре и предположили, что произошел «гидроудар». Ответчик сначала согласился отремонтировать автомобиль, договорился о ремонте с ФИО5, но приобретать запчасти не стал, они с женой были вынуждены это сделать. До начала ремонта показывали автомобиль эксперту.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что по просьбе Левченко И.Ф. вытаскивал заглохший автомобиль истицы на буксире по грунтовой дороге, на которой были глубокие лужи.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что осматривал автомобиль истицы вместе с ее мужем после поломки. Автомобиль был мокрым и грязным. Был снят патрубок воздухозаборника. Воздушный фильтр также был мокрым.
Эксперт ФИО6, допрошенный в порядке ст.62 ГПК РФ, пояснил, что определение промежутка времени между попаданием воды в двигатель автомобиля и его поломкой зависит от режима работы двигателя (холостой ход, максимальное ускорение), а также от степени погружения автомобиля в воду, объема воды, попавшей в систему воздушного питания.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Решение мирового судьи соответствует требованиям ст.195, 198 ГПК РФ, нарушений гражданского процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства не допущено.
Доводы истицы о том, что ущерб ей причинен именно в результате действий Левченко И.Ф. суд находит не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показания свидетелей, заключение эксперта, в данном случае, не является достаточным и бесспорным доказательством того, что поломка произошла в результате неправильной эксплуатации автомобиля ответчиком, так как доказательств, непосредственно подтверждающих обстоятельства, при которых Левченко И.Ф. эксплуатировал автомобиль (режима работы двигателя (холостой ход, максимальное ускорение), степени погружения автомобиля в воду, объем воды, попавшей в систему воздушного питания), суду не представлено. От указанных обстоятельств зависит установление временного промежутка между возникновением причины поломки двигателя (попаданием воды в воздушный фильтр) и наступившей поломкой, вызванной «гидроударом». Отсутствие сведений о данных обстоятельствах не позволяет суду установить факт причинения повреждений автомобилю ответчиком Левченко И.Ф.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 12.01.2010г. по иску Белоусовой Оксаны Владимировны к Левченко Илье Федоровичу о возмещении ущерба в размере 28 345 рублей, причиненного повреждением автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой О.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Смидовичского районного суда О.В. Герасимова