Мировой судья Еманакова О.Н.

Дело № 11-4/2012

пос. Смидович             10 февраля 2012 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лукиной Р.Н. долга за оплату жилищно-коммунальных услуг, с частной жалобой заявителя на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 14 декабря 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лукиной Р.Н. долга за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование этих требований в заявлении указано, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу Смидовичский район, ЕАО <адрес>. ООО «Единые Коммунальные Системы» в соответствии со ст.161 ЖК РФ избрано управляющей компанией, в связи с этим 30.04.2008г. между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района был заключен договор на управление многоквартирными домами, в перечень которых также входит вышеуказанный дом. С этого времени у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в ООО «Единые Коммунальные системы». Однако по причине не надлежащего исполнения ответчиком этой обязанности у последней образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011г. по 01.11.2011г. в сумме 2022 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 14 декабря 2011 года заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с частной жалобой, в которой просит признать его незаконным по следующим основаниям.

Заявитель считает, что ООО «Единые Коммунальные Системы» при обращении мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа требования главы 11 ГПК РФ выполнены в полном объеме. Представленные материалы, в том числе действующий в настоящее время договор управления многоквартирным домом от 30.04.2008 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района и ООО «Единые Коммунальные Системы», который свидетельствует о наличии жилищных отношений между обществом и ответчиками, позволяли мировому судье вынести указанный процессуальный документ. При этом мировым судьей по аналогичным материалам ранее уже выносились судебные приказы на взыскание с граждан в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В судебное заседание представитель ООО «Единые Коммунальные Системы» Рычков А.Л. не явился, просил рассмотреть частную жалобу без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в том случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований в рамках приказного производства. При этом вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые документально подтверждены и носят характер бесспорных.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В настоящем случае данные требования можно признать соблюденными при наличии подписанного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Оценивая материалы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, суд находит их недостаточными для вывода о бесспорности заявленных ООО «Единые Коммунальные Системы» требований.

Так, заявителем суду был представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный 30 апреля 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района и ООО «Единые Коммунальные Системы».

В свою очередь, ч.5 ст.161 Жилищного кодекса РФ, определена обязанность заключения договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей компанией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Сведений о наличии такого договора между ООО «Единые Коммунальные Системы» и ответчиками, равно как и сам договор, суду не представлены. Содержание вышеуказанного договора само по себе также однозначно не свидетельствует о наличии правоотношений непосредственно между заявителем и ответчиком, а также не включает в себя каких-либо положений об обязанностях собственников и нанимателей жилых помещений перед заявителем по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из этого, договор управления многоквартирным домом от 30 апреля 2008 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района и ООО «Единые Коммунальные Системы», не может являться бесспорным и достоверным доказательством заявленных ООО «Единые Коммунальные Системы» требований о взыскании с Лукиной Р.Н. задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Наряду с этим заявителем не представлены документы, достоверно подтверждающие размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг. Имеющийся в деле расчет задолженности не подписан надлежащим должностным лицом, а также не содержит полных сведений о том, из каких составляющих сформировалась эта задолженность (сведения о нормативах потребления и тарифах на коммунальные услуги, сведения о наличии счетчиков потребления, и их показателях и т.д.), что вызывает обоснованные сомнения в его объективности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено законно и обоснованно.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает ООО «Единые Коммунальные системы» права на судебную защиту, поскольку не препятствует им предъявить иск по тем же требованиям в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО Еманаковой О.Н. от 14 декабря 2011 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании долга за оплату жилищно-коммунальных услуг с Лукиной Р.Н. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Единые Коммунальные Системы» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       В.С. Сегеда