Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Прищепе П.С.
с участием истца Мешкова В.С.
представителя ответчика Туркенич К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Мешкова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финмашинери» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращении деятельности по эксплуатации транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смидовичского районного суда от Дата обезличена г. удовлетворен гражданский иск потерпевшего Мешкова В.С. С осужденного Пономарева Р.С. в его пользу взысканы материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 70 444 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от Дата обезличена г. приговор в части взыскания с Пономарева Р.С. материального ущерба в пользу Мешкова В.С. отменен, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда от Дата обезличена г. исковое требование Мешкова В.С. к ООО «Финмашинери» о возмещении материального ущерба в размере 70 444 рубля выделено из уголовного дела Номер обезличен, принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.
Из искового заявления истца Мешкова В.С. поданного в момент расследования уголовного дела следует, что он просит взыскать с ООО «Финмашинери» расходы связанные с похоронами супруги в размере 70 444 рубля.
В ходе подготовке дела к судебному разбирательству истец Мешков В.С. дополнил исковые требования: просил взыскать с ответчика ООО «Финмашинери» материальный ущерб в размере 70 444 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей с учетом индексации потребительских цен и прекратить деятельность ООО «Финмашинери» по использованию транспортных средств. Суду дополнительно пояснил, что ООО «Финмашинери» должно нести ответственность за гибель его жены. Основным виновником в случившейся трагедии считает собственника транспортного средства - ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за использованием его работниками транспортных средств. В связи с чем он считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред. Все суммы, которые суд взыщет с ответчика он просит проиндексировать с момента гибели жены и до вынесения решения по делу. Кроме того, он считает, что необходимо прекратить деятельность ООО «Финмашинери» связанную с использованием транспортных средств задействованных в условиях города.
Представитель ответчика ООО «Финмашинери» Туркенич К.А. с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что моральный вред в пользу истца в размере 1 000 000 рублей взыскан с непосредственного причинителя вреда Пономарева Р.С. в связи с чем требование Мешкова В.С. о взыскании компенсации морального вреда с владельца транспортного средства не основано на законе. С индексацией морального вреда не согласен, поскольку он еще не взыскан. Требование Мешкова В.С. о прекращении деятельности ООО «Финмашинери» связанную с использованием транспортных средств также считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Основным видом деятельности предприятия является лесозаготовка в связи с чем вся техника задействована в условиях леса, за исключением двух транспортных средств. И использование осуществляется надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Пономарев Р.С. в судебном заседании не присутствовал, суду предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от Дата обезличена г. установлено, что Дата обезличена г. около 18 часов 20 минут на 2158 км 500 м трассы «Чита-Хабаровск», находящемся между ... района ЕАО и ... в районе автобусной остановки «Покровка» водитель автомобиля «Тойота-Ленд-Круизер» с государственным номером ... Пономарев Р.С. нарушил п. п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Мешкову А.А. В результате травматического шока тяжелой степени от полученной сочетанной травмы тела Мешкова А.А. скончалась. Пономарев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пономарев Р.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Финмашинери». Автомобиль «Тойота-Ленд-Круизер», которым он управлял, принадлежит ответчику. Данные факты подтверждаются копиями приказов, паспортом транспортного средства, страховым полисом и сторонами не оспариваются.
Доводы ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, не подтверждаются материалами дела.
Так, Дата обезличена г. генеральным директором ООО «Финмашинери» была выдана доверенность Пономареву Р.С. на право управления автомобилем «Тойота-Ленд-Круизер» с государственным номером ... сроком на 1 год.
Сведений об отмене данной доверенности ответчик не представил.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Пономарев Р.С. имел право на управление указанным выше автомобилем, дополнительных разрешений на использование автомобиля, управляемого лицом по доверенности собственника транспортного средства, гражданским законодательством не предусмотрено.
Следовательно, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного Мешкову В.С., возлагается на ООО «Финмашинери».
В судебном заседании установлено, что Мешков В.С. понес расходы по погребению и ритуальным услугам на общую сумму 70 444 рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен и кассовым чеком от Дата обезличена г., приговором Смидовичского районного суда от Дата обезличена г.
Вместе с тем, Мешковым В.С. заявлены требования о возмещении материального ущерба с учетом индексации.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы, выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном ст. 318 ГК РФ порядке.
По правилам ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 г. № 23 утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, п. II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. Соответственно, для индексации сумм возмещения вреда, подлежит применению индекс потребительских цен.
В судебном заседании представителем ответчика представлен расчет индексации материального ущерба (в размере 70 444 рубля), который составил 10 749 рублей 75 копеек. Расчет произведен на основании справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Данный расчет истцом не оспаривался, свой расчет истец произвести и представить суду отказался.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом его индексации в сумме 81 193 рублей 75 копеек. В указанную сумму включена индексация в размере 10 749 рублей 75 копеек.
Кроме того, ответчиком заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что вследствие утраты супруги испытал глубокие нравственные переживания и страдания, которые оценивает в размере 10 000 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика, поскольку именно ООО «Финмашинери» является основным виновным в гибели его жены.
Жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам, что предусмотрено ст. 150 ГК РФ.
Учитывая, что истицу Мешкову В.С. по приговору Смидовичского районного суда от 17 июля 2009 г. с Пономарева Р.С. за причиненный ему в результате гибели жены моральный вред взыскана компенсация, требования истца о компенсации морального вреда с ООО «Финмашинери» не подлежат удовлетворению.
Истцом Мешковым В.С. также заявлены требования о прекращении деятельности ООО «Финмашинери» по использованию автотранспорта, поскольку ответчик не обеспечивает безопасную эксплуатацию транспортных средств для окружающих.
По правилам ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика Туркенич К.А. следует, что предметом деятельности ООО «Финмашинери» являются лесозаготовки, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При осуществлении уставной деятельности ООО «Финмашинери» используется грузовой транспорт. Истцом не представлены доказательства свидетельствующие о допущении ответчиком нарушений связанных с использованием в своей деятельности транспортных средств.
Поскольку в судебном заседании не установлена неправомерность деятельности ответчика по использованию транспортных средств, в исковых требованиях Мешкова В.С. о прекращении деятельности ООО «Финмашинери» по эксплуатации транспортных средств должно быть также отказано.
В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, п/п. 8 п. 1 ст. 333. 20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мешкова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финмашинери» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращении деятельности по эксплуатации транспортных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финмашинери» в пользу Мешкова Владимира Сергеевича материальный ущерб в размере 70 444 рубля и индексацию в размере 10 749 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финмашинери» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 223 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова