Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2010 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Моисеенко О.А.
с участием истца по первоначальному
иску, ответчика по встречному иску Васильева Л.С.
представителя истца по первоначальному
иску, ответчика по встречному иску Сергеевой М.Д.
представителя ответчика по первоначальному иску,
истца по встречному иску ООО «Техстройсервис» Сергеева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Васильева Леонида Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» о расторжении договора и взыскании денежной суммы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» к Васильеву Леониду Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Л.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее - ООО «Техстройсервис») о расторжении договора и взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировал тем, что 19 сентября 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... При исполнении условий данного договора он заплатил ответчику 900 000 рублей. В настоящее время его доход значительно уменьшился и он не может исполнять свои обязательства по выплате денежных средств по договору. В связи с этим, просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве и взыскать с ответчика 900 000 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству, истец изменил основание иска. В обоснование своего заявления истец указал, что ответчик своевременно не известил его о завершении строительства, готовности объекта недвижимого имущества к передаче и необходимости принятия нежилого помещения. Кроме того, истец не подписывал акт приема-передачи. Таким образом, просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила более 120 дней, что дает основание истцу, в соответствии с п. 8.3.1. договора долевого участия, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата уплаченных денежных средств и уплаты процентов (ч. 2 ст. 9 договора).
Определением суда от 25 ноября 2009 г. судом принят встречный иск ООО «Техстройсервис» к Васильеву Л.С. о взыскании денежных средств по договору в размере 1 072 000 рублей, пени в размере 28 218 рублей 20 копеек. Требования встречного иска основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору долевого участия по уплате денежных средств по утвержденному графику с июня 2009 г.
Определением суда от 5 февраля 2010 г. принято заявление истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Васильева Л.С. об изменении основания иска. Истец просит расторгнуть договор долевого участия в инвестировании от 19.09.08 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей, уплаченные по договору.
В судебном заседании Васильев Л.С., являющийся истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному требованию, поддержал свои исковые требования в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к существенным обстоятельствам расторжения договора долевого строительства относится рождение второго ребенка и общественный мировой экономический кризис в стране. Указанные обстоятельства не носили плановый характер и их невозможно было предвидеть в момент заключения договора 19 сентября 2008 г. На момент заключения договора у него имелся одни ребенок, был стабильный доход, что позволяло ему заключит указанный договор. В настоящее время его доход значительно снизался, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, он имеет кредитные обязательства перед банком по кредитным платежам. С исковыми требованиями по встречному иску не согласился. В мае 2009 г. он по телефону обращался к застройщику с требованием расторжении договора в связи с финансовыми трудностями и возврате ранее уплаченных денежных средств. Однако соглашение по данному вопросу между ними не было достигнуто. 16 июля 2009 г. истец направил застройщику претензию с требованием о расторжении договора по данным обстоятельствам. С требованием о расторжении договора по иным обстоятельствам он к ответчику не обращался.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сергеева М.Д. поддержала позицию своего доверителя и полностью подтвердила его доводы.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному требованию ООО «Техстройсервис» - Сергеев Е.А. с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласился. Свои требования по встречному иску уточнил и просил взыскать с Васильева Л.С. в пользу ООО «Техсройсервис» сумму основного долга в размере 1 972 000 руб. и пеню в размере 76 282 рубля 63 копейки. Суду пояснил, что приведенные доводы Васильева Л.С. о том, что договор о долевом строительстве, заключенный 19 сентября 2008 г., должен быть расторгнут в связи с существенными обстоятельствами, такими как рождение второго ребенка в семье Васильева Л.С. и мировым экономическим кризисом не могут служить основаниями для расторжения договора, поскольку ухудшение финансового состояния стороны обязательства не является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, и не может служить основанием для расторжения договора. Поскольку обязательства ООО «Техсройсервис» по договору о долевом участии выполнены в полном объеме, а ответчик Васильев Л.С. с июня 2009 г. перестал вносить предусмотренные договором платежи, в результате чего в период с 2 июня 2009 г. по 2 марта 2010 г. образовалась задолженность в сумме 1 972 000 рублей и пени в размере 76 282 рубля 63 копейки, которую просит взыскать с Васильева Л.С.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее Закона), предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
19 сентября 2008 г. между Васильевым Л.С. и ООО «Техстройсервис» заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., за Номер обезличен.
Согласно условий договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19 сентября 2008 г., Васильев Л.С. обязывался уплатить ООО «Техстройсервис» стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., в размере 2 872 000 рублей, согласно утвержденному договором графику платежей (приложение 2 к договору).
Из представленных квитанций установлено, что Васильевым Л.С. на расчетный счет ООО «Техстройсервис» переведены денежные средства в размере 900 000 рублей.
Сторонами в судебном заседании факт заключения данного договора и содержание его условий не оспаривался.
Между тем, Васильевым Л.С. 16 июля 2009 года на имя директора ООО «Техсройсервис» направлена претензия в срок до 1 августа 2009 г. расторгнуть договор, возвратить ему денежные средства в связи с невозможностью исполнения обязательств.
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны, если:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Эти условия должны соблюдаться одновременно и в совокупности.
Из пояснений истца Васильева Л.С. в судебном заседании установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон договора не отвечает. Данная невозможность исполнения обстоятельств обусловлена существенным изменением его финансовой несостоятельности (по независящим от него причинам снизился совокупный доход семьи), рождением второго ребенка и мировым финансовым кризисом.
В подтверждение данного обстоятельства истец по первоначальному иску Васильев Л.С. представил копию свидетельства о рождении ребенка ФИО5, Дата обезличена года рождения, сведения о доходе, справку о получении кредита в сумме 1 616 000 рублей в Хабаровском филиале Банка «Возрождение», кредитный договор банка «Возрождение», заключенный Васильевым Л.С. 18 июля 2007 года, договор потребительского кредита, заключенный Васильевым Л.С. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» 15 октября 2007 года, копии квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги.
Однако, указанные истцом по первоначальному иску Васильевым Л.С. обстоятельства не влекут за собой невозможность исполнения обязательств, возникших из договора о долевом участии в инвестировании строительства, поскольку условия, по которым указанный договор должен быть расторгнут, судом не установлены.
На момент заключения договора с ООО «Техсройскервис», 19 сентября 2008 года Васильевым Л.С. в 2007 году были заключены договора кредитования, он производил ежемесячные платежи за коммунальные услуги, таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договора о долевом участии в инвестировании строительства, 19 сентября 2008 года Васильев Л.С. должен был предвидеть изменения своего имущественного положения.
Ссылка истца Васильева Л.С. о том, что существенным обстоятельством расторжения договора долевого строительства является рождение второго ребенка в его семье и общественный мировой экономический кризис в стране, несостоятельна, поскольку рождение ребенка не может являться непредвидимым событием, а наличие мирового кризиса суд не признает следствием непреодолимой силы и не освобождает Васильева Л.С. от исполнения обязательств по договору.
По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается,как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец по первоначальному иску Васильев Л.С. не представил суду доказательств наличия условий, при которых договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19 сентября 2008 года должен быть расторгнут.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску Васильева Л.С. к ООО «Техстройсервис» о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства от 19 сентября 2008 года и взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежат.
Как следует из встречных исковых требований ООО «Техстройсервис» к Васильеву Л.С., последний обязался по условиям договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19 сентября 2008 г. выплатить стоимость нежилого помещения в размере 2 872 000 рублей, согласно утвержденному графику платежей. С июня 2009 г. ответчик не вносит необходимые платежи, в результате образовалась задолженность по договору в размере 1 072 000 рублей. Пеня за просрочку платежей составила 28 218 рублей 20 копеек, общая сумма исковых требований составляет 1 100 218 рублей 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску Сергеев Е.А. исковые требованию уточнил и просил взыскать с ответчика по встречному иску Васильева Л.С. сумму основного долга в размере 1 972 000 рублей и пеню в размере 76 282 рубля 63 копейки.
Согласно условиям договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19 сентября 2008 Васильев Л.С. обязывался уплатить ООО «Техстройсервис» стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., в размере 2 872 000 рублей, согласно утвержденному договором графику платежей (приложение 2 к договору).
Пунктом 12.3 договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19 сентября 2008 г. предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.
В судебном заседании установлено, что условия договора в установленном порядке не менялись.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по встречному иску ООО «Техстройсервис», и представленным платежным документам установлено, что Васильевым Л.С. в счет оплаты стоимости нежилого помещения уплачено ООО «Техстройсервис» 900 000 рублей, что по графику платежей составляет оплату по 2 мая 2009 г. включительно. Дальнейшие платежи не были осуществлены. Задолженность по основному договору на период 2 марта 2010 года составила 1 972 000 рублей, размер пени составил 76 282 рубля 63 копейки.
В судебном заседании ответчик по встречному иску Васильев Л.С. и его представитель порядок произведенных истцом по встречному иску расчетов по взысканию основного долга и размер долга не оспаривали, однако с требованием о взыскании пени в размере 76 282 рубля 63 копейки не согласились, пояснив, что поскольку 16 июля 2009 года Васильевым Л.С. в адрес ООО «Техсройсервис» была направлена претензия о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства, тем самым он поставил в известность ООО «Техсройсервис» о намерении расторгнуть указанный договор, в связи с чем требования ООО «Техсройсервис» о взыскании пени должны быть заявлены до направления претензии.
Расчета задолженности пени ответчик по встречному иску Васильев Л.С. суду не представил.
Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по встречному иску Васильева Л.С. и его представителя, поскольку они не основаны на законе.
Статьей 10 Закона установлено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 10.2 договора, следует, что при нарушении дольщиком сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, он уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа (от полной суммы остатка) за каждый день просрочки.
Таким образом, положениями Закона и условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19 сентября 2008 г. установлена обязанность Васильева Л.С. по уплате стоимости нежилого помещения, а также мера его ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что соглашения о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома сторонами не было достигнуто и односторонний отказ Васильева Л.С. от исполнения своих обязательств по договору не освобождает последнего от ответственности по исполнения обязательств.
Частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается Васильев Л.С. в качестве препятствий к своевременному исполнению договорных обязательств, суд считает, что такие обстоятельства не являются обстоятельствами следствием неопределимой силы, и не освобождает Васильева Л.С. от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате стоимости нежилого помещения.
В связи с этим, суд не может считать доводы истца обоснованными и считает необходимым применить представленный истцом по встречному иску расчет по уплате пени.
Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования ООО «Техстройсервис» к Васильеву Л.С. о взыскании денежных средств по договору и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильева Леонида Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» о расторжении договора и взыскании денежной суммы отказать.
Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» к Васильеву Леониду Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору и пени удовлетворить.
Взыскать с Васильева Леонида Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» основной долг по договору Номер обезличенДУ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19 сентября 2008 г. в размере 1 972 000 рубля, пеню в размере 76 282 рублей 63 копеек, а всего взыскать 2 048 282 рубля 63 копейки.
Взыскать с Васильева Леонида Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 341 рубль 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через ... суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова