Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2010 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Моисеенко О.А.
с участием истца Свинаренко В.А.
ответчицы Смирновой В.А.
представителя ответчицы Барабаш С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Свинаренко Виктора Андреевича к Смирновой Валентине Александровне о взыскании долга, процентов и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Свинаренко В.А. обратился в суд с иском к Смирновой В.А. о взыскании долга и процентов, указывая на то, что 22 ноября 2008 г. ответчица заняла у него в долг 180 000 рублей и обязалась вернуть деньги до 15 декабря 2008 г. В установленный срок Смирнова В.А. долг не вернула. Неоднократные требования о возврате денежных средств результатов не принесли, до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.
Определением суда от 10 декабря 2009 г. принято заявление Свинаренко В.А. о дополнении исковых требований. Истец уменьшил свои требования в части взыскания суммы основного долга и просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей и транспортные расходы.
В судебном заседании истец Свинаренко В.А. уточнил свои исковые требования в части размера взыскиваемых процентов, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 788 рублей. Остальные исковые требования, с учетом дополнений от 10 декабря 2009 г., поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что из объявления в газете узнал о продаже дома в .... По телефону договорился с продавцом о встрече и с женой приехали смотреть дом. На момент осмотра дом был недостроенным, не было окон, скважины и недоделана канализация. Ответчица пояснила, что у нее нет денег на достройку дома. В связи с этим, он решил предоставить ей денежные средства по договору займа на достройку дома в размере 150 000 рублей, с условием достройки дома до 1 ноября 2008 г., при этом денежные средства по займу должны быть учтены при определении стоимости указанного объекта недвижимости при покупке. В августе 2008 г. он лично составил расписку в двух экземплярах о том, что предоставляет ответчице задаток за дом в размере 150 000 рублей. Однако денежные средства были предоставлены Смирновой В.А. именно в качестве займа, договор о задатке они не заключали, а расписка таковым не является. 1 ноября 2008 г. дом не был достроен, ответчица пояснила, что ей не хватает денежных средств, и попросила занять ей 30 000 рублей. Истец предоставил ей данную денежную сумму, отдельную расписку на нее не составляли, поскольку, по обоюдному согласию, данная денежная сумма была включена в сумму основного долга. 22 ноября 2008 г. им лично была напечатана расписка по займу у него ответчицей денежных средств в размере 180 000 рублей. Смирнова В.А. расписку подписала. Впоследствии он отказался от покупки дома, поскольку, из консультаций со специалистами, установил, что стоимость дома завышена. Ответчица заверила его, что продаст дом и отдаст ему долг. Он неоднократно связывался с ответчицей, которая утверждала, что дом не продала. В мае 2009 г. он узнал, что дом продан, но долг ему не отдали. Примерно в июле 2009 г. они договорились встретиться с ней. Ответчица приехала, отдала ему подлинник расписки от 22 ноября 2008 г. на 180 000 рублей, также отдала ему в счет уплаты долга 50 000 рублей и синей пастой на расписке лично написала о возврате части долга. В сентябре через соседку ответчицы он передал уведомление о возврате оставшейся суммы. 30 сентября 2009 г. Смирнова В.А. договорилась с ним о встрече, которая состоялась в зале ожидания железнодорожного вокзала г. .... Ответчица попросила показать расписку, затем схватила ее и бросилась бежать. Он растерялся и стал кричать дежурной, чтобы она задержала ответчицу. Дежурная на вокзале задержала ответчицу и вызвала милицию. В отделении милиции ответчица пояснила, что расписка принадлежит ей, и никаких расчетов она производить не будет. В результате у него осталась ксерокопия расписки без записи ответчицы об уплате части долга в размере 50 000 рублей. До настоящего времени долг не возвращен, ответчица отказывается с ним встречаться и решить вопрос во внесудебном порядке. Факт заключения договора займа может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Ответчица Смирнова В.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в 2008 г. она решила продать дом и дала соответствующее объявление в газету. Затем ей позвонил истец, они договорились о встрече. Он приехал с женой осматривать дом. На момент осмотра дом был в состоянии, пригодном для проживания, поскольку они сами прожили в этом доме в течение зимы. В доме был полностью произведен ремонт. Истцу с женой дом понравился, и они согласились его купить. Свинаренко В.А. при осмотре дома пожелал, чтобы она произвела работы по вкапыванию канализационных колец во дворе дома и отсыпке площадки под гараж. В связи с этим, по взаимному соглашению, они решили договор купли-продажи заключить после производства данных работ, а в настоящее время оформить задаток в размере 150 000 рублей в счет стоимости жилья на срок до 1 ноября 2008 г. Истец передал ей задаток наличными в размере 150 000 рублей и лично написал расписку о задатке. В расписке ошибочно указал адрес жилого дома: ..., однако задаток она получила за дом, расположенный по .... На земельном участке по ... нет никаких строений, кроме летней кухни. Истец намеревался купить жилой дом именно по .... Затем истец неоднократно менял свое мнение по поводу покупки дома и летом 2009 г. сказал, что будет покупать дом. При этом он сам предложил ей 30 000 рублей для дополнительного производства строительных работ. Она все работы выполнила, но Свинаренко В.А. отказался от покупки дома, разорвал расписку о задатке и уехал. В суд о понуждении заключения договора купли-продажи ни она, ни истец не обращались. Действия истца она расценила как отказ от покупки дома и в сентябре 2009 г. продала дом другим покупателям. Поскольку она продала дом, то вернула истцу 50 000 рублей за произведенные строительные работы. При встрече с истцом она пояснила, что задаток возврату не подлежит. Расписку от 22 ноября 2008 г. о займе денежных средств на сумму 180 000 рублей она никогда истцу не давала, истец сам ее составил, она ее не видела, никаких записей в расписке не делала и не расписывалась. Кроме того, ни эту, ни другую расписку у истца не отбирала.
Представитель ответчика Барабаш С.П. поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что содержание представленной ответчицей расписки свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о задатке при покупке жилого дома. Истец отказался от намерений по покупке дома, следовательно, он отказался от выполнения своих обязательств. По действующему законодательству, в данном случае,задаток не подлежит возвращению. Однако при этом ответчица вернула истцу 50 000 рублей.
Выслушав объяснения участников процесса, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями к ответчику, в подтверждение заключения между сторонами договора займа представил ксерокопию расписки от 22 ноября 2008 г., подписанную Смирновой В.А., содержащую обязательство последней вернуть Свинаренко В.А. долг в размере 180 000 рублей в срок до 15 декабря 2008 г.
По правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вместе с тем, в судебном заседании, из пояснений сторон и пояснений свидетелей установлено, что по договору займа от 22 ноября 2008 г. ответчица никаких денежных средств от истца не получала. Данный факт сторонами не оспаривается.
Как установлено из пояснений сторон, денежные средства в размере 150 000 рублей получены ответчицей от Свинаренко В.А. в качестве задатка в счет предстоящей купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... Номер ... в расписке указан ошибочно, указанное обстоятельство подтвердили истец и ответчица.
Доводы Свинаренко В.А. о том, что указанные денежные средства переданы им Смирновой В.А. именно в качестве займа на личные нужды, а не как задаток либо аванс, не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании.
Из содержания расписки от 28 августа 2008 г. установлено, что Свинаренко В.А., приобретая дом у Смирновой В.А. по адресу: ..., ..., вносит задаток в сумме 150 000 рублей, остальную сумму (1 650 000 рублей) обязуется внести до 1 ноября 2008 г., Смирнова В.А. обязуется до 1 ноября 2008 г. достроить дом и продать его Свинаренко В.А., при этом Смирнова В.А. получила задаток.
Анализируя содержание данной расписки, суд приходит к выводу о том, что фактически между Свинаренко В.А. и Смирновой В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, условия которого соответствуют требованиям ст. 429 ГК РФ. Договор был обеспечен задатком в размере 150 000 рублей.
В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи жилого дома в определенный срок - до 1 ноября 2008 г. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи жилого дома (цена дома), в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
Передача истцом Смирновой В.А. денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве задатка, а не займа на личные нужды, подтверждается показаниями свидетелей.
Так, из пояснений свидетеля ФИО5 установлено, что она является супругой истца и присутствовала при передаче денежных средств ответчице. Суду пояснила, что летом 2008 г. ее муж. Свинаренко В.А., передал ответчице Смирновой В.А. денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве задатка за жилой дом, расположенный по адресу: ..., .... Свинаренко В.А. лично составил расписку на задаток, указанные денежные средства должны были войти в стоимость дома при совершении в последствии сделки купли-продажи. Истец передавал ответчице в качестве задатка еще 30 000 рублей. В результате Свинаренко В.А. составил одну расписку на общую сумму 180 000 рублей. Указанная денежная сумма складывалась из задатка в размере 150 000 рублей и 30 000 рублей. Ответчица лично расписалась в данной расписке и сделала запись о получении денег в другой. Спустя некоторое время они решили отказаться от покупки дома у ответчицы и попросили ее вернуть полученные от нас деньги в размере 180 000 рублей.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ответчица Смирнова В.А. приходится ей матерью. Летом 2008 года ответчица решила продавать жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., по этому поводу в газету было дано объявление. По объявлению к матери обратился истец Свинаренко В.А. и изъявил желания приобрести дом. Истец передал ответчице Смирновой В.А. 150 000 рублей в качестве задатка за дом. Об этом была составлена расписка. Указанную расписку она видела В долг данные денежные средства истец ответчице не давал.
Свидетель Смирнов Г.А. суду пояснил, что он является мужем ответчицы Смирновой В.А. Летом 2008 г. ответчица занималась продажей жилого дома, расположенного в ..., .... через объявление обратился покупатель и внес задаток за дом и написал об этом расписку. Через некоторое время покупатель отказался приобретать дом и попросил вернуть ему деньги. Деньги в долг ответчица у истца не брала, в этом у нее не было необходимости.
В судебном заседании истец Свинаренко В.А. подтвердил, что 150 000 рублей он передал ответчице 27 августа 2008 г. и лично составил расписку о задатке. 22 ноября 2008 г. денежные средства в указанной сумме ответчице не передавал.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 27 августа 2008 г. Свинаренко В.А. и Смирнова В.А. достигли соглашения о задатке в размере 150 000 рублей, оформили данное соглашение письменным документом - распиской и осуществили передачу денежных средств. Деньги в сумме 30 000 рублей истец передал ответчице также в счет предстоящей сделки купли-продажи жилого дома.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия истца свидетельствуют о передаче ответчице денег в сумме 180 000 рублей в качестве задатка либо аванса.
По правилам ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Факт передачи денег в сумме 180 000 рублей в качестве займа по договору от 22 ноября 2008 г. в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Суммы, о которых возник спор, были переданы истцом в качестве задатка либо аванса в счет предстоящей покупки жилого дома у ответчицы, в связи с чем данные суммы не могут рассматриваться как заем и соответственно правила ст. 810 ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы.
По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако суду истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения 22 ноября 2008 г. договора займа и передачу денежных средств в сумме 180 000 рублей по нему.
Учитывая изложенные обстоятельства и то, что истец настаивает на заявленных к ответчице исковых требований и других требований к ней в судебном заседании не заявил, суд пришел к выводу, что исковые требования Свинаренко В.А. к Смирновой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Свинаренко Виктора Андреевича к Смирновой Валентине Александровне о взыскании долга, процентов, и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова