Дело № 2-91/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2010 года п.Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Герасимова О.В.
с участием истицы Бусаровой О.И.,
ответчицы Турковой Н.С.,
при секретаре Анчевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусаровой Ольги Ивановны к Турковой Надежде Степановне, Туркову Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи 21.05.2007 года и свидетельства о государственной регистрации недействительными, применении последствий недействительной сделки: взыскании ущерба в размере 200 000 рублей, передаче ответчикам в собственность части жилого дома, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: /АДРЕС/
УСТАНОВИЛ:
Бусарова О.И. обратилась в суд с иском к Турковой Н.С., Туркову А.М. о признании договора купли-продажи 21.05.2007 года и свидетельства о государственной регистрации недействительными, применении последствий недействительной сделки: взыскании ущерба в размере 200 000 рублей, передаче ответчикам в собственность части жилого дома, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: /АДРЕС/ В обоснование исковых требований Бусарова О.И. указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.05.2007г. Турков А.М. и Туркова Н.С. продали, а сын истицы Бусаров Н.А. купил жилое помещение - часть жилого дома, состоящую из 3-х комнат, расположенную: /АДРЕС/. Договор зарегистрирован 19.06.2007г. После смерти сына истица унаследовала указанную недвижимость по закону. В ноябре 2009 года, обратившись в администрацию Смидовичского муниципального района по вопросу о заключении договора аренды земельного участка, узнала, что на основании распоряжения Главы администрации Смидовичского городского поселения от 08.11.2006г. № 111 «Об утверждении перечня улиц и переулков» /АДРЕС/ отнесена к /АДРЕС/ ЕАО, то есть объект недвижимости - жилой дом по адресу /АДРЕС/ фактически не существует. Считает, что вышеуказанный договор не влечет юридических последствий, так как при заключении договора купли-продажи недвижимости существенным условием является указание на расположение недвижимости. Данный объект был передан в собственность Туркову Н.С. и Турковой Н.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 14.12.2006г., то есть после утверждения распоряжения главы администрации Смидовичского городского поселения. Продавцы, при совершении сделки, умолчали о данном факте, хотя не могли не знать о нем. Полагает, что данная сделка недействительна с момента её совершения, согласно ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий.
В дополнении к исковым требованиям 12.02.2010г. Бусарова О.И. указала, что её сын Бусаров Н.А. и она были введены в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Считает, что договор был заключен под влиянием заблуждения, она не может использовать дом для тех целей, ради которых заключался договор. Она не может совершать какие-либо действия в отношении данного объекта, чем нарушаются её права, как собственника жилого помещения. Приобретать объект недвижимости в /АДРЕС/ у ее семьи намерений не было, дом приобретался, так как находится на территории районного центра. Совершив сделку, её сын Бусаров Н.А. приобрел не то, что хотел. В результате ей причинен реальный ущерб в размере 200 тысяч рублей, которые были уплачены по договору.
В судебном заседании Бусарова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор купли-продажи указанного дома заключал её сын Бусаров Н.А., она дала сыну деньги. Данный дом нашли через агентство «Новый Атлант», вместе с сыном и риэлтором они выезжали, смотрели дом, его состояние и цена их устроила. Дом приобретали для сына, который намеревался переехать в /АДРЕС/, чтобы жить и работать в /АДРЕС/. При оформлении договора купли-продажи она лично не присутствовала и не знает, какие именно обстоятельства были известны сыну. В августе 2007 года сын погиб, она унаследовала дом после смерти сына. В настоящее время использовать дом для проживания она не может, так как после смерти сына изменились цели для которых он приобретался, она работает и проживает в /АДРЕС/. Заключить договор аренды на дом также не может, так как считает, что он будет недействительным, ведь этого объекта в /АДРЕС/ не существует. Желает продать указанный дом, из-за неверного указания населенного пункта ей потребуется неоднократно ездить в /АДРЕС/ и /АДРЕС/ для устранения препятствий к совершению сделки, что для неё затруднительно. Полагает, что ответчики были осведомлены о том, что дом относится к /АДРЕС/, так как 21.05.2007г. Турковой Н.С. подписан договор аренды земельного участка, в котором указано её место жительства - /АДРЕС/. Данный договор она нашла в бумагах сына после его смерти, когда и как он к нему попал и передавался ли при оформлении договора купли-продажи, ей не известно.
Ответчик Турков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, получил повестку лично 10 марта 2010года, до начала судебного разбирательства обратился в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Ответчица Туркова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оформила договор приватизации на /АДРЕС/ по /АДРЕС/ 14.12.2006года, ни в момент оформления договора приватизации, ни позднее ей не было известно, что её дом относится к /АДРЕС/, в договоре, как и в свидетельстве о регистрации права собственности был указан /АДРЕС/. О существовании распоряжения главы администрации Смидовичского городского поселения № 111 от 08.11.2006г. ей стало известно после обращения истицы в суд, так как ранее данное распоряжение нигде не публиковалось. На момент заключения сделки с сыном истицы Бусаровым Н.А. она не знала о существовании данного распоряжения и не вводила в заблуждение покупателя. Договор аренды земельного участка от 21.05.2007г. она не заполняла, подписала, не читая. В настоящее время затрудняется сказать, подписала договор аренды земли до заключения сделки купли-продажи или позднее и передавала ли его покупателю Бусарову Н.А. до заключения сделки. Возможно, передала его Бусарову Н.А. после заключения сделки, когда он приезжал к ней домой за какими-то документами. В настоящее время прошло 2 года и точно последовательность передачи документов она не помнит. Считает исковые требования не обоснованными, так как покупателю было известно место нахождения дома, его фактическое место нахождения не изменилось и в настоящее время. Никакого намеренного введения в заблуждение сына истицы, либо её самой относительно условий договора не было. В настоящее время дом находится в запущенном состоянии, стекол в окнах нет, система отопления разморожена, приусадебный участок запущен. Она продавала дом в пригодном для проживания состоянии.
Выслушав объяснения истицы Бусаровой О.И., ответчицы Турковой Н.С., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
21.05.2007г. между Турковым А.М., Турковой Н.С. и Бусаровым Н.А. заключен договор купли-продажи части жилого дома, состоящей из 3-х комнат, расположенной на первом этаже одноэтажного дома по адресу: /АДРЕС/, стоимостью 200 000 рублей.
На момент заключения сделки Турков А.М., Туркова Н.С. являлись собственниками указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007года /НОМЕР/. Данное право возникло у Туркова А.М., Турковой Н.С. в результате передачи жилого помещения в собственность граджан 14.12.2006года на основании договора /НОМЕР/. Место нахождения жилого помещения в указанных документах - ЕАО, /АДРЕС/.
Согласно справки МО «Смидовичское городское поселение» № 236 от 23.03.2010 года, распоряжение главы администрации Смидовичского городского поселения от 08.11.2006года № 111 «Об утверждении перечня улиц и переулков» официально в средствах массовой информации опубликовано не было.
Как следует из объяснений истицы, при заключении сделки купли-продажи она лично не присутствовала, об отнесении /АДРЕС/ к /АДРЕС/ узнала в 2009 году. Существование договора аренды земельного участка /НОМЕР/ от 21.05.2007г., заключенного МО «Смидовичский муниципальный район» и Турковой Н.С., на который сослалась истица в обоснование своих требований, само по себе не доказывает введение в заблуждение ответчиками покупателя Бусарова Н.А., тем более, что в самом договоре купли-продажи от 21.05.2007г. п.1, указано, что земельный участок находится в аренде, согласно договору аренды земельного участка № 3 от 11.04.2005г. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Бусаров Н.А. совершил сделку купли-продажи 21.05.2007г. под влиянием заблуждения, а также тот факт, что он находился в неведении относительно данного обстоятельства на момент заключения сделки. Как следует из объяснений истицы договор аренды земельного участка /НОМЕР/ от 21.05.2007г. она обнаружила в бумагах сына после его смерти, что означает, что до наступления смерти 11.08.2007года, покупатель Бусаров Н.А. мог знать об обстоятельстве, которое, по мнению истицы, является основанием для признания оспоримой сделки недействительной, однако с данными исковыми требованиями в суд при жизни не обратился.
Кроме того, истица не являлась стороной сделки купли-продажи от 21.5.2007г. и потому не наделена правом на обращение с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ, а срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной пропущен.
Положения п.1 ст.178 ГК РФ не позволяют наследникам предъявлять после смерти наследодателя в суде исковое требование о признании недействительной сделки, совершенной этим наследодателем как стороной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Данное законоположение направлено на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бусаровой Ольги Ивановны к Турковой Надежде Степановне, Туркову Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи 21.05.2007 года и свидетельства о государственной регистрации недействительными, применении последствий недействительной сделки: взыскании ущерба в размере 200 000 рублей, передаче ответчикам в собственность части жилого дома, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: /АДРЕС/, отказать.
Взыскать с Бусаровой Ольги Ивановны государственную пошлину в доход бюджета Смидовичского муниципального района ЕАО в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с 03 апреля 2010 года.
Судья Смидовичского районного суда О.В. Герасимова