Дело № 2-299/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Герасимовой О.В.,
с участием ответчика Чащина А.А.,
при секретаре Маковской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Смидович дело по иску филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чащину Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Филиал ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Чащину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 82 489 рублей 80 копеек, указывая на то, что 17 января 2009 г. по вине водителя Чащина А.А., управлявшего автомобилем «/НОМЕР/», принадлежащим ФИО5., произошло столкновение с автомобилями «/НОМЕР/» под управлением ФИО4- собственник ФИО8. и «/НОМЕР/» под управлением ФИО13 собственник ФИО3 В связи с повреждением транспортных средств, принадлежащих ФИО8 и ФИО3, им было выплачено страховое возмещение в размере 78 171 рубля и 4 918 рублей 80 копеек соответственно, на общую сумму 82 489 рублей 80 копеек. Данный ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, как с водителя автомобиля «/НОМЕР/», причинившего ущерб истцу. Просил также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.
Представитель истца в суд не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Чащин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает исковые требования не обоснованными, так как в ноябре 2008 года взял в аренду у ФИО5 автомобиль «/НОМЕР/» г/н /НОМЕР/. В тот же день вместе с владельцем транспортного средства ФИО5 проехал в офис ООО «Росгосстрах», где страховщиком ФИО6 он был включен в страховой полис как водитель, допущенный к управлению транспортным средством. Соответствующая запись была внесена страховым агентом на обратную сторону страхового полиса и заверена печатью. 17.01.2009года он действительно попал в ДТП с участием еще двух автомобилей. Полагает, что не должен возмещать истцу денежные средства, так как его автогражданская ответственность была застрахована в указанный момент. Страховой полис вместе с документами транспортного средства вернул ФИО5 после аварии.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из письменных материалов дела установлено, что 27 ноября 2008г. между истцом ООО «Росгосстрах» и ФИО5 сроком на один год заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ВВВ /НОМЕР/. Согласно названному полису, лицом, допущенным к управлению указанного в нем транспортного средства - автомобиля марки «/НОМЕР/», не имеющего государственного регистрационного знака, является ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО15. Согласно справке офиса продаж /НОМЕР/ ООО филиала «Росгосстрах» в /АДРЕС/. в период с 27.11.2008г. по 26.11.2009г. Чащин А.А., /ДАТА/ года рождения, допущен к управлению транспортным средством «/НОМЕР/»(паспорт транспортного средства /НОМЕР/ 01.01.1999г.).
17 января 2009 г. в 16-00 часов в /АДРЕС/, автомобиль «/НОМЕР/», управляемый водителем Чащиным А.А., принадлежащий ФИО15, столкнулся с автомобилями «/НОМЕР/» под управлением ФИО4- собственник ФИО8 и «/НОМЕР/» под управлением ФИО13.- собственник ФИО3.
Как установлено из материалов дела Чащин А.А. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается копиями справок о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из решения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 17 января 2009г. в отношении Чащина А.А., в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Чащин А.А. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, данный факт подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ /НОМЕР/, справкой офиса продаж /НОМЕР/ ООО филиала «Росгосстрах» в /АДРЕС/ от 02.07.2010года.
Порядок внесения изменений в договор ОСАГО предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263.
В силу п.22 названных Правил, в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом.
При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты, при необходимости, дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и переоформить страховой полис обязательного страхования, исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию (п. 23 Правил).
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Чащиным А.А. представлены суду доказательства, опровергающие утверждение истца о наличии оснований для предъявления регрессного требования. Иных оснований для возложения на Чащина А.А. обязанности возместить истцу убытки в судебном заседании не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чащину Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чащину Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, с 20 июля 2010 года.
Судья О.В. Герасимова