Дело /номер/РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Прищепе П.С.
с участием представителя истца Барабаш С.П.
адвоката Казанцева В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Тарицыной Любови Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания», Свистуну Александру Андреевичу, Гиззтуллиной Ольге Геннадьевне о признании недействительными дополнения и изменения к договору совместного инвестирования, сделок и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарицына Л.Г. обратилась в суд с иском к Свистуну А.А., ООО «Дальпромремонт» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Свои требования мотивировала тем, что, на основании договора купли-продажи от /дата/, ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ..., .... .... Считает, что указанный договор купли- продажи квартиры недействительный, так как истице, как участнику долевого строительства, спорная квартира была передана ООО «Дальневосточная дорожная строительная компания» за /номер/ рублей. Просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, составленную на имя Свистуна А.А., признать за истицей права собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ..., и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица Тарицына Л.Г. дополнила исковые требования, просила аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /номер/ от /дата/ г., закрепляющую право собственности ООО «Дальпромремонт» на квартиру /номер/ в ... по ... в ... района ЕАО, признании недействительными дополнения и изменения к договору совместного инвестирования, заключенные между ООО «Дальпромремонт» и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» /дата/, взыскать с ООО «Дальпромремонт» и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» за недостающую жилую площадь по договору уступки прав и обязанностей от /дата/ денежную сумму в размере /номер/ рублей.
Определением суда от 15 июня 2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гиззатуллина О.Г., определением суда от 29 июня 2009 г. ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ДДСК») освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, на стороне истца и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, определением суда от 7 сентября 2009 г. к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Смидовичского муниципального района.
В судебном заседании истица Тарицына Л.Г., не явилась, просила рассматреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, в судебное заседание направила своего представителя Барабаш С.П.
Представитель истицы - Барабаш С.П. исковые требования Тарициной Л.Г. поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлениях о дополнении исковых требований. Дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы по рассмотрению данного дела.
Ответчики ООО «Дальпромремонт», ООО «ДДСК», Свистун А.А., Гиззатуллина О.Г., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО и администрация Смидовичского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Доказательства уважительности причин своей неявки суду не представили.
Ответчица Гиззатуллина О.Г. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, но, согласно сведениям почты, повестка ей не была вручена, поскольку она не проживает по указанному адресу.
Согласно сообщению справки отдела адресно-справочной работы ОФМС по ЕАО от /дата/ г., Гиззатуллина О.Г. значится зарегистрированной на территории ... ЕАО по адресу, указанному истицей, однако по сведениям отделения почтовой связи убыла с указанного адреса в неизвестном направлении. Представитель ответчицы Гиззаттулиной О.Г. - Буянкин Ю.А., действующий на основании доверенности в суд для защиты интересов ответчицы не является (неоднократно). В связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившейся ответчицы Гиззатуллиной О.Г. и ее представителя Буянкина Ю.А., представитель истицы Барабаш С.П. против этого не возражала.
Между тем, интересы ответчицы Гиззатуллиной О.Г. в суде представляет адвокат Казанцев В.П., который высказал мнение, что иск не может быть удовлетворен, поскольку нельзя установить причину, по которой ответчица Гиззатуллина О.Г. приобрела спорную квартиру и каковы обстоятельства ее приобретения.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы Барабаш С.П., адвоката Казанцева В.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
/дата/ г. между администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» и ООО «Дальпромремонт» заключен договор о достройке 119-квартирного дома в ....
Разделом 1 данного договора установлено, что стороны объединяют свои вклады для достройки 119-квартирного жилого дома, расположенного по ... в .... При этом вкладом ООО «Дальпромремонт» является осуществление финансирования работ в полном объеме по достройке данного объекта за счет собственных средств.
Из содержания раздела 3 указанного договора следует, что в результате инвестиционной деятельности ООО «Дальпромремонт» приобретает 86 квартир общей площадью 2615 кв.м., в том числе и спорную квартиру /номер/. Соотношение раздела имущества не подлежит изменению.
Пунктом 5.5 раздела 5 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются нормами действующего законодательства РФ.
Статьей 6 Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ установлено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, а также передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора, условия которого сохраняют свою силу на весь срок их действия (ст. 8).
/дата/ г. между ООО «Дальпромремонт» и ООО «ДДСК» был заключен договор совместного инвестирования, по условиям которого стороны осуществляют совместное инвестирование строительства 119-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... район ЕАО, ....
Как следует из п. 2.2. ст. 2 данного договора, вкладом ООО «ДДСК» является полное финансирование технических мероприятий по достройке дома. В том числе: финансирование строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией настоящего договора.
Из пункта 2.1. ст. 2 договора установлено, что ООО «ДДСК» (Сторона-2) в результате инвестиционной деятельности получает в данном ... квартир, в том числе и спорную квартиру /номер/.
Статьей 5 договора предусмотрено, что по мере завершения строительства и ввода инвестиционных объектов застройки в эксплуатацию, каждая из сторон получает свою долю в недвижимом имуществе на основе соответствующих актов приемки-передачи.
Статьей 9 договора установлено, что стороны, на основе дополнительного соглашения, вправе уступить свои права по договору третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему договору.
Срок действия договора установлен с момента подписания до выполнения сторонами обязательств в полном объеме.
Пунктами 4.1.6, 4.1.7 договора предусмотрена обязанность ООО «Дальпромремонт» после приемки объекта в эксплуатацию передать его на баланс эксплуатирующим организациям.
В судебном заседании установлено, что договор совместного инвестирования от 1 июня 2006 г. не расторгнут.
Из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 2 ноября 2007 г. отказано в удовлетворении иска ООО «Дальпромремонт» к ООО «ДДСК» о расторжении договора совместного инвестирования от 1 июня 2006 г., решение вступило в законную силу.
Как следует из сообщения Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2010 г., определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2009 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. данное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда ... от 26 февраля 2010 г. определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2009 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. оставлены без изменения. Решение арбитражного суда Хабаровского края от 2 ноября 2007 г. вступило в законную силу 4 декабря 2007 г.
Из содержания указанного решения следует, что заключение указанного договора между сторонами не противоречит гражданскому законодательству, доли сторон распределены условиями договора совместного инвестирования от /дата/ ... права на получение результата инвестирования связано с моментом приемки и ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.
На дату рассмотрения иска ООО «Дальпромремонт» о расторжении договора совместного инвестирования от /дата/ г., истец не представил арбитражному суду доказательств неисполнения ООО «ДДСК» обязательств по договору, а также доказательств выполнения работ на строящемся объекте за счет собственных либо заемных средств в форме инвестиций и обеспечения их целевого направления.
Таким образом, на день рассмотрения данного гражданского дела, решение арбитражного суда Хабаровского края от /дата/ г. не изменено, не отменено.
Правилами ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ул. 60 лет октября, 9,, введен в эксплуатацию /дата/ г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию /номер/, выданным муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район» ЕАО.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор совместного инвестирования от /дата/ г. на /дата/ г. был действующим, его условия были действительны до /дата/ г., ООО «ДДСК» имело право уступки прав и обязанностей по данному договору на свою долю квартир в 119-квартирном доме в ....
/дата/ г. между ООО «ДДСК» и Тарицыной Л.Г. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору совместного инвестирования от /дата/ г., заключенного между ООО «Дальпромремонт» и ООО «ДДСК». Договор согласован и подписан сторонами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с разделом 1 договора об уступке прав и обязанностей, Тарицына Л.Г. принимает на себя права и обязанности ООО «ДДСК» и становится стороной в строительстве квартиры /номер/ в 119-квартирном жилом пятиэтажном доме, расположенном по адресу: ... района ЕАО, ....
Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что к Тарицыной Л.Г. переходит право на получение в собственность указанной квартиры по окончании строительства. Как участник строительства, в оплату строительства квартиры Тарицына Л.Г. уплачивает ООО «ДДСК» /номер/ рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДДСК» либо путем наличных платежей.
Из п. 2.3 раздела 2 договора следует, что обязательство регистрации данного договора ООО «ДДСК» берет на себя.
Разделом 4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты Правопреемником денежных средств в оплату строительства квартиры в размере /номер/ рублей.
Из материалов дела установлено, /дата/ г. Тарицына Л.Г. уплатила ООО «ДДСК» /номер/ рублей по договору об уступке прав и обязанностей от /дата/ г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ г. /номер/.
Как установлено из пояснений представителя истицы Барабаш С.П., истица /дата/ г. внесла денежные средства в размере /номер/ рублей в кассу ООО «ДДСК».
Таким образом, договор об уступке прав и обязанностей вступил в силу /дата/ г. и тем самым создал обязанность у застройщика по окончании строительства многоквартирного дома передать истице спорную квартиру. В свою очередь, данное обязательство стало обременением для спорной квартиры.
Анализируя содержание договора совместного инвестирования от /дата/ г., и договора об уступке прав и обязанностей от /дата/ г. суд приходит к выводу о наличии взаимосвязи между указанными договорами, поскольку основной договор содержит условия, разрешающие ООО «ДДСК» уступать свои права третьим лицам, порядок взаиморасчетов, объем прав, подлежащих уступке.
Из материалов дела следует, что /дата/ г. между ООО «Дальпромремонт» и ООО «ДДСК» заключен договор совместного инвестирования, условия которого сторонами договора согласованы, договор сторонами не расторгнут и действовал до /дата/ г., то есть до принятия 119-кварирного жилого дома в эксплуатацию.
Как следует из содержания оспариваемых дополнений и изменений к договору совместного инвестирования, /дата/ г. ООО «Дальпромремонт» и ООО «ДДСК» внесли дополнения и изменения в договор совместного инвестирования от /дата/ г.
Таким образом, на дату принятия данных дополнений и изменений, основной договор совместного инвестирования от /дата/ г. не действовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела установлен факт отсутствия соглашения ООО «Дальпромремонт» и ООО «ДДСК» по условиям дополнений и изменений к договору совместного инвестирования.
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с чем суд считает, что «Дополнения и изменения к договору совместного инвестирования от /дата/ г.», от /дата/ г. не соответствуют требованиям гражданского законодательства и являются недействительными.
В судебном заседании на основании договора о совместном инвестировании от /дата/, договора об уступке прав и обязанностей от /дата/, письма администрации Смидовичского муниципального района от /дата/ /номер/ и других материалов дела, установлены имущественные права ООО «ДДСК» на спорную квартиру и факт купли-продажи имущественных прав на спорную квартиру Тарицыной Л.Г.
Требований о признании договора об уступке прав и обязанностей по договору совместного инвестирования от /дата/ г., заключенному /дата/ г. между Тарицыной Л.Г. и ООО «ДДСК» недействительными, в ходе рассмотрения дела не заявлено.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Дальпромремонт» не представило суду доказательств, обосновывающих факт отсутствия финансирования строительства со стороны ООО «ДДСК», а также устанавливающих право ООО «Дальпромремонт» на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ...
Вместе с тем, /дата/ г. ООО «Дльпромремонт», на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от /дата/ г. /номер/, зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ..., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права /номер/.
В связи с тем, что ООО «Дальпромремонт» не обладало имущественными правами на спорную квартиру, право собственности данного общества на спорный объект недвижимости подлежит прекращению, соответственно запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Дальпромремонт» должна быть признана недействительной.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии имущественных прав ответчика ООО «Дальпромремонт» в отношении спорного имущества на момент регистрации права собственности на него, в том числе и права распоряжаться им, последующие договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные со Свистуном А.А. и Гиззатуллиной О.Г., являются ничтожными, не порождающими юридических последствий для сторон.
Доводы представителя ответчика Казанцева В.Е. о том, что Гиззатуллина О.Г. является добросовестным приобретателем, не подтверждается доказательствами, добытыми в судебном заседании.
Так, из материалов дела установлено, что истица Тарицына Л.Г. постоянно проживает в спорной квартире с осени 2007 года, сделала в ней ремонт, заключила договор теплоснабжения и является членом ТСЖ жилого дома.
Из пояснений представителя истицы Барабаш С.П. установлено, что в квартиру к истице никто не приходил, жилье не осматривал. Средняя стоимость двухкомнатной квартиры в ее доме составляет1 /номер/ рублей.
Данный факт подтвержден информацией ООО «Центр оценки», согласно которой следует, что средняя рыночная стоимость двухкомнатных квартиры новой планировки, расположенных в ... района, на рынке жилья по состоянию на декабрь 2008 года составляет /номер/ рублей.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Свистун А.А. и Гиззатуллина О.Г. не могут являться добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при совершении сделки, при должной заботливости и осмотрительности, им могло стать известно, что продаваемая квартира занята другими лицами и не заключать сделку купли-продажи.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд считает, что в результате исполнения договора к истице Тарицыной Л.Г. переходит лишь право требования (имущественное право) к другому участнику строительства жилого дома, передачи самого предмета договора - квартиры - не происходит, поскольку для этого необходимо оформление отдельного соглашения.
В судебном заседании, из пояснений представителя истицы Барабаш С.П., установлено, что целью истицы при заключении с ООО «ДДСК» договора об уступке прав и обязанностей по договору совместного инвестирования от /дата/ г., являлось приобретение строящейся квартиры для личного пользования и проживания.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что договором уступки права требования фактически прикрывается договор купли-продажи имущественных прав с предварительной оплатой, которые, в силу ст. 128 ГК РФ, относятся к объектам гражданских прав.
На основании ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей».
На основании ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.
Факт предварительной оплаты стоимости квартиры в размере /номер/ рублей с достоверностью установлен в судебном заседании.
Кроме того, суд установил, что спорная квартира была передана истице Тарицыной Л.Г. и находилась в ее пользовании. Истицей сделан ремонт в квартире, позволяющий проживать в ней.
Таким образом, требования Тарицыной Л.Г. о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Исковое требование истицы о взыскании разницы за недостающую жилую площадь по договору об уступке прав и обязанностей в размере /номер/ рублей также подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Дальпромремонт», поскольку денежные средства в размере /номер/ рублей, полученные ООО «ДДСК» от истицы по договору об уступке прав и обязанностей от /дата/, в последствии должны передаваться застройщику, каковым является ООО «Дальпромремонт».
Согласно п.п. 1.2 договора об уступке прав и обязанностей от /дата/, к Тарицыной Л.Г. переходит право на получение двухкомнатной квартиры за проектным номером /номер/, площадью, согласно проекту, 46 кв.м. За указанную квартиру (с приведенной выше площадью) истица уплатила /номер/ рублей, исходя из этого стоимость 1 кв. м равна 20 000 рублей /номер/
Однако, согласно техническому и кадастровому паспортам, изготовленным на спорную квартиру по состоянию на /дата/ г., фактическая площадь спорной квартиры составляет 43,2 кв. м.
Исходя из этого, истица Тарицына Л.Г. переплатила по договору уступки прав и обязанностей от /дата/ за 2,8 кв. м (46,0 - 43,2 = 2,8) денежную сумму в размере /номер/ рублей (2,8 * 20 000 = 56 000), и которая подлежит взысканию в ее пользу.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в указанной части к ООО «ДДСК» должно быть отказано.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты права потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает установленной вину ООО «Дальпромремонт» в нарушении имущественных прав Тарицыной Л.Г. и считает необходимым взыскать с ООО «Дальпромремонт» в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства, при которых истица испытала переживания по поводу единственного жилья (спорной квартиры), пенсионный возраст истицы, нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дальпромремонт» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п/п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
На основании п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при обращении в суд с настоящим иском истица была освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В общей сложности истицей за рассмотрение данного дела в суде сложились судебные расходы в размере /номер/ рублей (транспортные расходы в размере /номер/ рублей (судом не приняты к зачету пассажирские билеты от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, поскольку в деле отсутствуют сведения, что в указанные дни проводились опросы сторон либо судебные заседания), оплата за услуги по оценке в размере /номер/ рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере /номер/ рублей).
Исходя из этого, истице Тарицыной Л.Г. подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, при этом, учитывая характер дела, по которому оказывалась юридическая помощь, объем предоставленных услуг (консультации, составление искового заявления, участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, связанное с выездом представителя ФИО11 из ... в ...), продолжительность его рассмотрения, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителей в размере /номер/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарицыной Любови Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания», Свистуну Александру Андреевичу, Гиззтуллиной Ольге Геннадьевне о признании недействительными дополнения и изменения к договору совместного инвестирования, сделок и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать дополнения и изменения к договору совместно инвестирования от /дата/ г., заключенные /дата/ г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» недействительными.
Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ... района ЕАО по ..., ..., кадастровый номер /номер/
Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от /дата/ г. /номер/ на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную в ... района ЕАО, ..., квартира /номер/, за обществом с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» недействительной.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в ... ... заключенный /дата/ г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» и Свистуном Александром Андреевичем недействительным.
Прекратить право собственности Свистуна Александра Андреевича на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ... района ЕАО, ..., ..., кадастровый номер /номер/
Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от /дата/ г. /номер/ на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную в ... района ЕАО, ..., за свистуном Александром Андреевичем недействительной.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в ... района ЕАО, ..., заключенный /дата/ г. между Свистуном Александром Андреевичем и Гиззатуллиной Ольгой Геннадиевной недействительным.
Прекратить право собственности Гиззатуллиной Ольги Геннадьевны на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ... района ЕАО, ..., ..., кадастровый номер /номер/
Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от /дата/ г. /номер/ на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную в ... района ЕАО, ..., за Гиззатуллиной Ольгой Геннадьевной недействительной.
Признать право собственности Тарицыной Любови Гавриловны на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ... района ЕАО, ..., ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» в пользу Тарицыной Любови Гавриловны компенсацию морального вреда в размере /номер/ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» в пользу Тарицыной Любови Гавриловны денежную сумму в размере /номер/ рублей.
В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере /номер/ рублей.
Взыскать с Свистуна Александра Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере /номер/ рублей.
Взыскать с Гиззауллиной Ольги Геннадьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере /номер/ рублей.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт», Свистуна Александра Андреевича, Гиззауллиной Ольги Геннадьевны в пользу Тарицыной Любови Гавриловны судебные расходы в размере /номер/ рублей.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Тарицыной Любови Гавриловны в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова