Решение о восстановлении на работе



Дело № 2-135/2010РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2010 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Моисеенко О.А.

с участием истца Мороко Н.П.

представителей истца Голубева Р.Г., Шимановича Е.Б.

ответчиков Малеговой Е.Н., Калюка Н.С., Латыпова К.Е.

представителя ответчиков Латыпова К.Е.

прокурора Корсакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по иску Мороко Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство», Малеговой Елене Николаевне, Калюка Надежде Сергеевне, Латыпову Константину Евгеньевичу о признании незаконными протокола общего собрания участников общества в части приказа об увольнении и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Мороко Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Южное ЖКХ» о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что в период с 2004 г. он являлся директором ООО «Южное ЖКХ». /дата/ г. на общем собрании участников ООО «Южное ЖКХ» принято решение об увольнении его с занимаемой должности директора общества. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения не уполномоченным органом. Просит признать приказ об увольнении незаконным, отменить приказ и восстановить его на работе.

Определением суда от /дата/ года принято заявление истца Мороко Н.П. о дополнении иска требованием о признании протокола общего собрания участников ООО «Южное ЖКХ» от /дата/ г. недействительным. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малегова Е.Н., Калюка Н.С., Латыпов К.Е.

Представитель истца - Голубев Р.Г. в судебном заседании от имени истца уточнил исковые требования, просил признать незаконными протокол общего собрания участников общества в части принятия решения об увольнении истца и приказ об увольнении, отменить приказ об увольнении истца, восстановить истца на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Суду пояснил, что истец Мороко Н.П. был уволен незаконно по следующим основаниям. Во-первых, он как директор общества созывал общее собрание участников общества на /дата/ года. Впоследствии он отозвал назначение этого собрания, направив учредителям Общества Малеговой Е.Н. и Калюка Н.С. телеграммы. О том, что /дата/ года состоится собрание с повесткой дня о его увольнении, ему никто не сообщал. Во-вторых, лицо, фактически проводившее собрание, не имело полномочий от двух участников общества (Малеговой и Калюка) выступать на собрании, принимать решение по вопросам повестки дня, голосовать за эти решения, поскольку в доверенностях не оговорены специальные полномочия в этой части. Доверенности, оформленные на имя Латыпова К.Е., содержат лишь полномочия представлять интересы участников в самом обществе, но никак не на общем собрании участников данного общества. В-третьих, приказ об увольнении Мороко Н.П. содержит формулировку, не соответствующую ТК РФ. В данном случае должно было быть указано «уполномоченным органом», но не «собственником». Между собственником и органом имеется существенная разница. Формулировка увольнения не соответствует закону. Собственника у ООО «Южное ЖКХ» нет. Помимо этого истцу после увольнения не была выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Просит удовлетворить требования истца.

В судебном заседании истец Мороко Н.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные его представителями в судебном заседании, подтвердил.

Представитель истца Шиманович Е.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в случае с увольнением истца Мороко Н.П. допущены нарушения трудового законодательства. В данном случае увольнение было основано на виновных действиях истца. Хотя это и предусмотрено трудовым договором, но только при обнаружении оснований для отстранения от должности и выяснении всех обстоятельств, виновных же действий истца никто до настоящего времени не установил. Более того, в выписке из протокола общего собрания и приказе об увольнении указана формулировка увольнения: «уволить в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора», что противоречит основам трудового законодательства. Очередное собрание участников общества, проведенное /дата/, было назначено с нарушением сроков (на пять дней раньше), что является основанием для признания собрания недействительным. Кроме того, истец Мороко Н.П., не имея возможности для участия в общем собрании участников общества по производственной необходимости, отменил проведение общего собрания, направив об этом телеграммы учредителям, причем, для этого у Мороко Н.П. имеются все полномочия. Факт проведения собрания является нарушением прав истца, более того, ответчик Латыпов К.Е. не имел полномочий на проведение собрания от лица учредителей и самостоятельно ставить на разрешение какие-либо вопросы, поскольку в доверенностях это не оговорено. Полагает, что при увольнении истца нарушено материальное право, предоставленное законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Трудовым кодексом РФ. В этих условиях нельзя признать полномочия общего собрания, а, равно как и его решения, законными и обоснованными. Просил удовлетворить исковые требования истца Мороко Н.П. в полном объеме.

Ответчик Латыпов К.Е., действующий за себя в качестве представителя ответчиков ООО «Южное ЖКХ», Малеговой Е.Н., Калюка Н.С., уточненные требования истца не признал полностью. Суду пояснил, что с февраля 2004 г. Мороко Н.П. являлся директором ООО «Южное ЖКХ» и был избран сроком на 3 года. В декабре 2006 года истец вновь избран директором Общества сроком на 3 года. В связи с истечением срока полномочий /дата/ года, истцом было направлено учредителям общества уведомление о проведении /дата/ года собрания по вопросу назначения директора. Указанные действия не противоречат ст. 35, 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предприняты Мороко Н.П. в соответствии с его полномочиями как единоличного исполнительного органа общества. Созываемое общее собрание участников общества нельзя считать очередным, поскольку срок проведения собрания не соответствовал ст. 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учредители Малегова Е.Н. и Калюка Н.С. заключили с ним договоры поручения на представление их интересов и выдали ему доверенности. /дата/ года он как представитель учредителей явился на место проведения собрания, специалист по кадровой работе Мороко В.В. ему сообщила о том, что Мороко Н.П. /дата/ года телеграммой отправил уведомления участникам общества об отмене собрания. Однако ни Малегова Е.Н., ни Калюка Н.С. не сообщали ему о получении указанных телеграмм. Истцом не были представлены в суд доказательства уважительности причин, по которым он не смог участвовать на собрании общества и которые могли бы повлечь за собой отмену собрания высшего органа общества. На собрании он озвучил причины, по которым участники общества не желают продолжать с Мороко Н.П. трудовые правоотношения, и им был поставлен вопрос на голосование о снятии истца с должности директора и назначении на эту должность ФИО9. и, соответственно, было принято решение об увольнении Мороко Н.П. с должности директора. Считает, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, поскольку Мороко Н.П. были вручены копии приказа об увольнении, выписка протокола и озвучены причины расторжения с ним трудового договора. Вопрос о назначении директора отнесен к компетенции собрания участников, ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 11.1.5 Устава ООО «Южное ЖКХ», и решение по данному вопросу, согласно ч. 8 ст. 37 Закона, принимается большинством голосов от общего числа участников. Вопросы, рассмотренные на собрании /дата/ года, были приняты большинством голосов, а участвовало 60% голосов от общего числа, в связи с этим считает, что решение собрания учредителей законно. Кроме того, в формулировке увольнения истца допущена техническая ошибка, которую суд может исправить путем внесения изменений в формулировку увольнения без восстановления истца на работе. Согласно ч. 2 ст. 278 и ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, решение об увольнении руководителя принимается уполномоченным органом юридического лица (в данном случае собранием учредителей), которое оформляется в виде протокола, в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и оформляется приказом. Приказ об увольнении был вынесен по установленной законодательством форме, которая предусматривает только указание оснований увольнения, без указания сведений о выплатах компенсаций по увольнению. Мотивация расторжения трудового договора и невыплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, была изложена в протоколе общего собрания учредителей. Статья 279 ТК РФ предусматривает выплату компенсации руководителю при его увольнении по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий. Вместе с тем, Мороко Н.П. во время его работы в качестве директора ООО «Южное ЖКХ» неоднократно нарушал как Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Устав общества. Эти нарушения не позволяли расторгнуть с ним трудовой договор по ст. 81 ТК РФ, но, тем не менее, наносили ущерб как самому предприятию, так и ущемляли права учредителей. Таким образом, решение о прекращении с Мороко Н.П. трудового договора не было произволом со стороны учредителей и не является дискриминацией. Таким образом, считает, что основания увольнения истца с должности директора ООО «Южное ЖКХ» законны, порядок увольнения учредителями соблюден полностью. Просил суд в удовлетворении исковых требований Мороко Н.П. как к ООО «Южное ЖКХ», так и к Латыпову К.Е., Малеговой Е.Н., Калюка Н.С. отказать и внести изменение в формулировку увольнения Мороко Н.П. в точном соответствии с ТК РФ.

Ответчики Малегова Е.Н., Калюка Н.С. с уточненными исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, поддержали доводы, изложенные представителем Латыповым К.Е.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Мороко Н.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлено, что /дата/ года проведено собрание участников ООО «Южное ЖКХ», на котором принято решение об утверждении учредительного договора о создании ООО «Южное ЖКХ», согласно которму учредителями общества являются Мороко Н.П., Калюка Н.С. и Малегова Е.Н., утвержден устав общества, и в результате голосования директором ООО «Южное ЖКХ» избран Мороко Н.П.

Учредительный договор /дата/ года зарегистрирован в Межрайонной ИФНС РФ /номер/ по ЕАО, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Южное ЖКХ».

Согласно /номер/ Устава ООО «Южное ЖКХ», управление обществом осуществляет общее собрание участников и директор.

Приказом о приеме работника на работу от /дата/ года истец Мороко Н.П. назначен директором ООО «Южное ЖКХ», и с ним в этот же день заключен трудовой договор.

Пунктом /номер/ Устава ООО «Южное ЖКХ» единоличным исполнительным органом общества является директор, который, согласно /номер/ Устава, избирается сроком на три года.

Из протокола общего собрания участников ООО «Южное ЖКХ» от /дата/ года Мороко Н.П. избран директором ООО «Южное ЖКХ» на новый срок.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Перечень случаев заключения срочного трудового договора по инициативе работодателя либо работника установлен ст. 59 Трудового кодекса РФ.

По правилам ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивают силу и трудовой договор считается заключается на неопределенный срок.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что трудовой договор с Мороко Н.П., согласно п. 4 ст. 58 ТК РФ, считается заключенным на неопределенный срок, поскольку, по истечении трехлетнего срока после избрания Мороко Н.П. директором ООО «Южное ЖКХ» на общем собрании учредителей /дата/, он продолжал работать в должности руководителя предприятия и по истечении трех лет, Решения о прекращении либо продлении его полномочий в указанной должности более не принималось.

Из протокола общего собрания участников общества /номер/ от /дата/ года следует, что принято решение об освобождении Мороко Н.П. от занимаемой должности и увольнении из ООО «Южное ЖКХ» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора по п.14, ст. 81, п.2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом от /дата/ года /номер/ истец Мороко Н.П. уволен из ООО «Южное ЖКХ» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора /дата/ п. 14 ст. 81, п.2 ст. 278 ТК РФ.

Пунктом 14 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статей 84.1 ТК РФ определен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно указанной статье, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Статей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ, решение об увольнении руководителя организации принимается уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании из протокола общего собрания участников ООО «Южное ЖКХ» от /дата/ и пояснений представителя ООО «Южное ЖКХ» - Латыпова К.Е. следует, что директор Мороко Н.П. уволен в связи с виновными действиями, которые наносили ущерб предприятию и ущемляли права учредителей. При этом документы, подтверждающие факты каких-либо нарушений в действиях Мороко Н.П. как руководителя предприятия, отсутствовали. Основанием увольнения истца указана ч 2 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 15 марта 2005 г., увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не должно быть связано с виновным поведением руководителя.

В связи с тем, что при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель освобожден от обязанности, мотивировать свое решение и доказывать наличие конкретных обстоятельств, послуживших основанием прекращения трудовых отношений, он не может ссылаться на нарушение руководителем своих трудовых обязанностей.

Увольнение руководителя без указания причин должно сопровождаться выплатой компенсации, размер которой определяется по трудовому договору, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Наличие противоправного проступка и вины должно быть доказано. Противоправное поведение любого работника, в том числе руководителя организации, может служить основанием для увольнения только при соблюдении ряда условий, в частности: проступок, совершенный руководителем, должен быть предусмотрен в качестве основания для расторжения трудового договора действующим законодательством или заключенным с ним трудовым договором; должны быть приведены доказательства совершения руководителем соответствующих действий либо бездействий; должна быть доказана вина руководителя; должен быть соблюден установленный законодательством порядок увольнения. В данном случае увольнение руководителя предприятия регламентируется иными нормами трудового законодательства, нежели ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Следовательно, невыплата истцу такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. При увольнении Мороко Н.П. ничем не мотивированы причины его увольнения, в связи с чем невыплату положенной ему по закону денежной компенсации следует рассматривать как подтверждение доводов истца о злоупотреблении правом со стороны собрания учредителей.

Кроме того, вопрос об увольнении Мороко Н.П. принимался на общем собрании общества Латыповым К.Е., действовавшим на основании доверенностей, выданных ему учредителями ООО «Южное ЖКХ» Малеговой Е.Н. и Калюка Н.С.

Однако выданные доверенности /дата/ предусматривают в том числе право Латыпова К.Е. участвовать в общем собрании участников ООО «Южное ЖКХ» с правом голоса по любым вопросам, связанным с деятельностью ООО «Южное ЖКХ», получать годовые отчеты, совершать все необходимые действия, связанные с данным поручением, и не предусматривают в себе ряд специальных полномочий, в частности, выступать от имени учредителя на общих собраниях общества, принимать любые решения по всем вопросам, связанным с деятельностью общего собрания участников общества, в том числе по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников, с правом подписания протоколов общего собрания участников.

Также, в соответствии с п. /номер/ учредительного договора о создании ООО «Южное ЖКХ», зарегистрированного /дата/ года в Межрайонной ИФНС РФ /номер/ по ЕАО, передоверие прав и обязанностей учредителей происходит только с согласия собрания учредителей.

В судебном заседании установлено, что собрания учредителей общества по вопросу передоверия прав и обязанностей учредителей Латыпову К.Е. не проводилось.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд считает, что Латыпов К.Е,. согласно выданным доверенностям, не имел полномочий ставить на обсуждение вопрос об увольнении истца Мороко Н.П. от имени учредителей на общем собрании и, соответственно, принимать решение об увольнении истца.

Таким образом, решение об увольнении истца на общем собрании от /дата/ принято не уполномоченным на то лицом, в связи с чем протокол общего собрания участников ООО «Южное ЖКХ», в части принятия решения об увольнении Мороко Н.П. с занимаемой должности, следует считать недействительным.

Более того, в приказе об увольнении директора от /дата/ года /номер/ указано, что истец Мороко Н.П. освобожден от занимаемой должности и уволен из ООО «Южное ЖКХ» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора /дата/ п. 14 ст. 81, п.2 ст. 278 ТК РФ, однако данная формулировка оснований и причин увольнения, в рассматриваемом случае, не соответствует закону. При этом суд не соглашается с мнением представителя ответчиков Латыпова К.Е. о возможности изменения судом несоответствующей закону формулировки причин и оснований увольнения, поскольку по изложенным выше обстоятельствам приходит к выводу о незаконности увольнения Мороко Н.П.

Суд приходит к выводу о достаточности изложенных оснований для удовлетворения требований истца Мороко Н.П. о признании незаконными протокола общего собрания участников общества в части принятия решения об увольнении истца и приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении истца, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, исковые требования Мороко Н.П., подлежат частичному удовлетворению, в частности, исковые требования Мороко Н.П. к ООО «Южное ЖКХ», Малеговой Е.Н., Калюка Н.С о признании незаконными протокола общего собрания участников общества в части принятия решения об увольнении истца и приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении истца, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В части исковых требований к Латыпову К.Е. следует отказать, поскольку последний являлся исполнителем поручений учредителей Малеговой Е.Н. и Калюка Н.С.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что Мороко Н.П. уволен /дата/ г. Следовательно, течение времени вынужденного прогула начинается /дата/ г.

Согласно представленному расчету ответчиком, заработная плата истца за время вынужденного прогула с /дата/ г. по /дата/ г. составила бы 184 846 рублей 97 копеек.

Суд считает возможным руководствоваться представленным ответчиком расчетом, поскольку он никем из сторон в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из содержания ст. 103 ГПК РФ, при удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороко Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство», Малеговой Елене Николаевне, Калюка Надежде Сергеевне, Латыпову Константину Евгеньевичу о признании незаконными протокола общего собрания участников общества в части приказа об увольнении и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» от /дата/ г. /номер/ в части принятия решения об освобождении Мороко Николая Павловича от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство».

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» от /дата/ г. /номер/ об увольнении директора Мороко Николая Павловича.

Восстановить Мороко Николая Павловича на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Мороко Николая Павловича заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ г. по /дата/ г. включительно в размере 184 846 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство», Малеговой Елены Николаевны, Калюка Надежды Сергеевны в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 096 рублей 93 копейки по 1 698 рублей 97 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Латыпову Константину Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья Е.А. Куликова