Дело № 2-189/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2010 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Прищепе П.С.
с участием представителя истца Пучковой Е.С.
адвоката Барабаш С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к Чусовитиной Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее Банк) обратился в суд с иском к Чусовитиной О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 96 970 рублей 08 копеек. Свои требования мотивировал тем, что 20 июля 2009 г. в дополнительный офис /номер/ Банка обратилась ФИО5 для совершения операции по своему счету, предъявив при этом паспорт и сберегательную книжку. При обращении сотрудника дополнительного офиса /номер/ к счету было выявлено, что указанный счет закрыт /дата/ г. ФИО9 при предъявлении доверенности от /дата/ г. на сумму 484 850 рублей 42 копейки. После чего ФИО5 письменно обратилась в Банк о возврате денежных средств, в связи с тем, что доверенность на распоряжение вкладом не оформлялась. При проведении служебного расследования было выявлено, что доверенность, на основании которой были выданы денежные средства, является поддельной, предъявленный при осуществлении операции паспорт на имя ФИО9 является недействительным, поскольку утрачен ФИО9 весной 2008 г.. При этом было установлено, что выдача денежных средств со счета клиента стала возможной в результате нарушений должностных обязанностей сотрудников ДО /номер/, осуществляющих расходную операцию: ФИО8, ФИО7, Чусовитиной О.В., ФИО6 Расходную операцию /дата/ г. осуществляла старший кассир Чусовитина О.В. При этом, ответчица, в нарушение правил инструкции, фактически не убедившись в личности обратившегося к ней гражданина, не сопоставила фотографию в паспорте, что повлекло выдачу денежных средств в сумме 484 850 рублей 42 копейки неизвестному лицу. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным между работодателем и Чусовитиной О.В., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании решения комиссии, было принято решение сумму, подлежащую к возмещению ФИО5, отнести на недостачу сотрудников пропорционально участию каждого в названной операции. На счет недостачи Чусовитиной О.В. была отнесена сумма в размере 96 970 рублей 08 копеек, которую просит взыскать.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала полностью и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Чусовитина О.В. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям почты, повестка ей не была вручена, поскольку она не проживает по указанному адресу (выбыла). Установить место жительство ответчицы не представилось возможным.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившейся ответчицы, представитель истца против этого не возражала.
В связи с этим интересы в суде представляет адвокат Барабаш С.П., которая высказала мнение, что иск не может быть удовлетворен, поскольку нельзя установить, признает ли ответчица указанный ущерб в таком размере.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, адвоката Барабаш С.П., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из Постановления Минтруда РФ от 31.12.02 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены, в частности, такие должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры.
Из материалов дела установлено, что, согласно выписки из приказа /номер/ по Центральному отделению /номер/ Сберегательного банка РФ ... от /дата/ г., ФИО11 была принята на работу, на должность контролера филиала /номер/, приказом /номер/ от /дата/ об изменении фамилии ФИО11, в связи с вступлением в брак, изменила фамилию на Чусовитину.
Согласно дополнительному соглашению /номер/ о внесении изменений в трудовой договор от /дата/ г., следует, что Чусовитина О.В. переведена в дополнительный офис /номер/ Дальневосточного банка Сбербанка России на должность старшего контролера-кассира и приняла на себя должностные обязанности, согласно должностной инструкции.
Приказом /номер/ от /дата/ г. старший контролер-кассир дополнительного офиса /номер/ Сбербанка России Чусовитина О.В. была уволена /дата/ г. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно предоставленному суду договору о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/ г. /номер/, заключенном между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и контролером-кассиром Чусовитиной О.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как следует из пояснений представителя истца, /дата/ г. в дополнительный офис /номер/ обратилась ФИО5 для совершения операции по счету /номер/, предъявив при этом паспорт и сберегательную книжку. При обращении сотрудника дополнительного офиса /номер/ к счету установлено, что счет был закрыт /дата/ по доверенности от /дата/ ФИО9, После чего ФИО5 письменно обратилась в Банк о возврате ей денежных средств, так как доверенность она никому не выдавала. На основании выписки по счету /номер/, копии доверенности, справки ф. /номер/ и копии расходного ордера было установлено, что /дата/ г. доверенность приняла контролер-кассир Дополнительного офиса /номер/ ФИО8, проверку доверенности осуществила старший контролер - кассир ФИО7, расходную операцию /дата/ г. совершила старший контролер-кассир Чусовитина О.В., дополнительный контроль осуществила старший контролер-кассир ФИО7, денежные средства выдал старший кассир ФИО6 При этом Чусовитина О.В., в нарушение п.4.8 Инструкции, не убедилась в личности должным образом, фактически не сопоставила фотографию в паспорте с личностью клиента и совершила расходную операцию неизвестному лицу. Поскольку при операции выдачи денежных средств были допущены нарушения пятью работниками, принимавшими участие в операции по выдаче денежных средств, было принято решение сумму, подлежащую к возмещению ФИО5 отнести на недостачу сотрудников пропорционально участию каждого.
Из представленной Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» /номер/ от /дата/ г. (далее Инструкция) следует, что, в соответствии с п.8.3.1 Инструкции, ответчица должна была убедиться в личности обратившегося к ней лица в порядке, установленном п.4.8 Инструкции. В соответствии с п.4.8 Инструкции, при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и т.д. контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение паспорт и убедиться в его личности, при этом контролер должен сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель, в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что /дата/ г. было проведено служебное расследование по факту обращения ФИО14 о возврате денежных средств в сумме 484 847 рублей 25 копеек по счету /номер/, открытому в дополнительном офисе /номер/, в ходе которого было принято решение возникший ущерб погасить за счет виновных сотрудников в долях. Ответчица с указанным актом не знакомилась, поскольку была уволена /дата/ года по собственному желанию.
Согласно выписке из лицевого счета /номер/, недостача наличных денег и ценностей за период с /дата/ по /дата/ составляет 96 970 рублей 08 копеек.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчицы Чусовитиной О.В. при исполнении ею трудовых обязанностей причинен ущерб истцу в размере 96 970 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчица Чусовитина О.В. не представила суду доказательства, опровергающие доводы истца.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчицы Чусовитиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 96 970 рублей 08 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне решением суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 10 копеек, согласно платежному поручению /номер/ от /дата/ г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к Чусовитиной Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.
Взыскать с Чусовитиной Ольги Владимировны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России материальный ущерб в размере 96 970 рублей 08 копеек.
Взыскать с Чусовитиной Ольги Владимировны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 109 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова