Дело № 2-328/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 сентября 2010 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В.,
с участием истца Щурова А.С.,
представителя истца Барабаш А.С.,
ответчиков Коваленко Е.В., Ярошенко Е.К.,
представителя ответчиков Ковалева Р.К.,
при секретаре Романковой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурова Александра Сергеевича к Коваленко Елене Васильевне, Ярошенко Елене Константиновне о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 163 487 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Щуров А.С. обратился в суд с иском к Коваленко Е.В., Ярошенко Е.К. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 163 487 рублей. В обоснование исковых требований указал, что Коваленко Е.В., Ярошенко Е.К. работали продавцами продовольственного магазина «Авоська» с /дата/ и /дата/, с обеими заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. /дата/ в магазине проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с /дата/года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 163 487 рублей 13 копеек. Данный ущерб причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками должностных обязанностей, не принимавших всех, зависящих от них, мер к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Ответчики добровольно погасить ущерб, причиненный недостачей, отказались. Просил взыскать с ответчиц по 81 743 рубля 35 копеек с каждой.
В судебном заседании Щуров А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснил, что предыдущая ревизия в магазине прошла /дата/года и выявила излишки товарно-материальных ценностей на сумму 16 000 рублей. Причина их образования не установлена. Считает, что ущерб ему причинен в результате недобросовестного отношения ответчиков к своим должностным обязанностям, которые им были известны, так как они работали продавцами и ранее, но с которыми под роспись они ознакомлены не были. Об отпуске товара в долг в его магазине ему ничего не известно.
Представитель истца Барабаш С.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков, которые состояли с ним в трудовых отношениях и являлись материально ответственными лицами, участвовали в проведении инвентаризации, претензий, относительно её проведения, не имели, результаты ревизии не оспаривали.
Ответчица Коваленко Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно работала продавцом в магазине «Авоська» в указанный истцом период, спустя 2 месяца после поступления на работу, примерно в октябре 2010года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. /дата/ в магазине прошла ревизия товарно-материальных ценностей, выявившая излишки товара на 16 000 рублей, причина их образования ей не известна. В период работы с /дата/года по /дата/года в магазине работала она в должности старшего продавца, Ярошенко Е.К. - в должности продавца, ученик продавца ФИО17 и грузчик ФИО13. ФИО8 была допущена, на основании устного распоряжения Щурова А.С., к кассе, занималась расфасовкой товара, совмещала работу ученика продавца с работой сторожа в торговом центре. Ключи от магазина находились у неё и Ярошенко Е.К. На ночь магазин сдавался под охрану на сигнализацию, но в подотчетный период сигнализация работала со сбоями, о чем истец был ею осведомлен. Щуров А.С. дал устное распоряжение отпускать товар работникам продовольственного центра в долг, что она и делала. В момент проведения ревизии имелись долги за работниками, которые позднее были ими частично погашены. В ходе ревизии /дата/ года товаровед ФИО11, в присутствии бухгалтера ФИО10, продавцов ФИО9 и ФИО8, стала оскорблять её и продавца Ярошенко Е.К., и они покинули магазин. Считает результаты ревизии не достоверными, так как она производилась в связи с их увольнением, наличие товарно-материальных ценностей было проверено не правильно, контейнер с рыбой, находившийся на улице, не был посчитан. О результатах ревизии она узнала в милиции, куда её вызвали в связи с заявлением Щурова А.С. в конце января. Никаких объяснений от неё по поводу недостачи истец не требовал.
Ответчица Ярошенко Е.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнялась из магазина «Авоська» одновременно с Коваленко Е.В. При увольнении, без её согласия, с неё высчитали 12 000 рублей в счет просроченного товара. Её вины в порче товара не было, так как витрина-холодильник в магазине в подотчетный период находилась в неисправном состоянии. Товары в долг отпускать было разрешено грузчику, сотрудникам магазина «Стройка», принадлежащего истцу.
Представитель ответчиц Ковалев Р.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, установленный методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49. В нарушение п.2.9; 2.10; 4 методических указаний, в инвентаризационной описи отсутствуют порядковые номера товаров, единицы их изменения и наименование, имеются неоговоренные исправления, опись не подписана членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, отсутствует сличительная ведомость; подписи двух членов комиссии отсутствуют на акте «Уценка товара неправильного хранения», и подписи всех членов комиссии отсутствуют на акте «Товар, просроченный и испорченный по вине продавцов». Данные нарушения не позволяют установить, каким образом определен размер выявленной недостачи. Материально ответственные лица отсутствовали при проведении ревизии по уважительной причине, в связи с многочисленными оскорблениями в их адрес со стороны членов ревизионной комиссии. Письменные объяснения у ответчиков после проведения инвентаризации истребованы истцом не были, в нарушение ст.247 ТК РФ. Результаты инвентаризации не достоверны. Кроме того, работодателем не были приняты меры для надлежащего сохранения товарно-материальных ценностей: к товарно-материальным ценностям имели доступ ФИО18ФИО19, ФИО13, не являвшиеся материально ответственными лицами и работниками магазина; с августа 2009 года сигнализация в помещении магазина была неисправна; ФИО20. в ночное время работала сторожем торгового центра, в котором располагался магазин; договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен без указания даты. Должностные обязанности продавцом не были доведены до их сведения, поэтому ущерб не мог возникнуть в результате ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает товароведом в магазине «Авоська», принимала участие в ревизии товарно-материальных ценностей в октябре 2009года и в январе 2010года. В первом случае выявлены излишки товара по неизвестной причине, а во втором недостача, причиной которой является хищение, а также неисполнение продавцами Ярошенко Е.К., Коваленко Е.В. должностных обязанностей. В частности, принимая товар у предыдущих продавцов, они взяли на реализацию под свою ответственность товар с истекшим сроком годности, наценяли товар больше, чем следовало, к работе относились «отвратительно», в ходе инвентаризации /дата/года она сделала им замечания, после которых они ушли из магазина. Кассовый аппарат оказался неисправным, был заблокирован. Продавцам было разрешено давать товар в долг работникам магазина «Стройка» в разумных пределах, которые они должны были определять сами. На момент проведения ревизии были записи о долгах на общую сумму примерно 26 000 рублей. Какая часть долгов была возвращена, ей не известно. Витринное оборудование действительно ломалось в подотчетный период, она возила его в ... на ремонт, вернула, затем он вновь сломался и его убрали.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является супругой истца и главным бухгалтером его предприятия. /дата/года присутствовала при проведении ревизии в магазине «Авоська», ответчицы, после замечания товароведа, покинули магазин. Ревизия установила недостачу товарно-материальных ценностей, причиной которой считает хищение. В подотчетный период в магазине работала учеником продавца ФИО8 и грузчиком ФИО13, трудовые отношения с ними не оформлялись.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с /дата/года стала работать продавцом в магазине «Авоська»,, принимала /дата/года у предыдущих продавцов магазин. Товаровед делала при этом замечания ответчикам. Она видела в магазине долговой листок, в котором стояли имена и суммы, но не был указан отпущенный товар, в ходе её работы часть долга была оплачена, какая именно, она пояснить не может. Ей также было разрешено отпускать товар в долг своим коллегам.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работал грузчиком с /дата/года по конец октября - начало ноября 2009года в магазине «Авоська»,, в подсобном помещении которого находился в течение рабочего дня. Трудовые отношения с ним не оформлялись, так как не был пройден медосмотр. В период работы ему было известно о неисправности охранной сигнализации, которая постоянно не работала на одном из окон, выходящих во двор, а в течение двух дней не работала в целом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу норм ст. 242, 243, 244, за причиненный ущерб работник несет полную материальную ответственность, в случае заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В судебном заседании было установлено, ответчики Коваленко Е.В., Ярошенко Е.К. работали у ИП Щуров А.С. продавцами, в том числе в период с /дата/года по /дата/года, когда, по мнению истца, в магазине образовалась недостача товарно-материальных ценностей, при этом с ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказами от /дата/г. /номер/ трудовые договоры с Коваленко Е.В., Ярошенко Е.К. были расторгнуты.
На основании приказа ИП Щуров А.С. /номер/ от /дата/г., в магазине «Авоська», с участием ФИО10, ФИО11, Коваленко Е.В., Ярошенко Е.К., ФИО8, ФИО9, была проведена инвентаризация в связи с увольнением продавцов Коваленко Е.В., Ярошенко Е.К.
При проведении инвентаризации составлялась инвентаризационная опись, согласно которой была выявлена недостача в размере 163 487 рублей 13 копеек.
Суд считает, что выявленная недостача с Коваленко Е.В., Ярошенко Е.К. взысканию не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что инвентаризация проводилась за период с 08.10.2009г. по 14.01.2010г. В указанный период времени в магазине «Авоська» работали два продавца: Коваленко Е.В., Ярошенко Е.К., которые были оформлены на работе надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, а также ученик продавца ФИО21ФИО22, грузчик ФИО15, которые надлежащим образом на работу оформлены не были, что истцом не отрицается. Таким образом, ИП Щуров А.С. допустил к распоряжению товарно-материальными ценностями посторонних лиц.
Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что продавцы имели один подотчет, при этом, несмотря на то, что указанные лица совместно выполняли работы, связанные с хранением и продажей переданного им товара, в связи с чем невозможно разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ними заключен не был.
В связи с изложенным, суд считает, что работодателем ИП Щуров А.С. не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам.
Невозможность установления товара, переданного для хранения и реализации непосредственно ответчицам Коваленко Е.В., Ярошенко Е.К. каждой, доступ к товару всех продавцов, ученика продавца, грузчика, при отсутствии отдельного подотчета каждого и отсутствии договора о коллективной (бригадной) ответственности, делает невозможным установление вины Коваленко Е.В., Ярошенко Е.К. в образовании недостачи, выявленной в результате инвентаризации от 14.01.2010г.
Кроме того, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью не установлен размер причиненного ущерба.
Так, из представленных суду документов невозможно проверить, правильно ли в инвентаризационной описи выведена стоимость остатка товара, который должен быть в наличии в магазине на день проведения ревизии. При этом суд исходит из того, что первичные бухгалтерские документы не представлены суду, а указанный в приложении к инвентаризационной ведомости остаток на /дата/г. в размере 417 670 рублей 96 копеек, не подтвержден данными первичного бухгалтерского учета, равно как и поступление товара в подотчетный период на сумму 1 019 521 рубль 18 копеек.
В нарушение п.п. 2.9, 3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, в инвентаризационной описи отсутствует наименование товара, не указано, в каких единицах велся счет товара (в коробках, пачках, килограммах и т.п.), не указано, в каких денежных единицах и на основании чего определялась цена товара. В связи с изложенным невозможно определить, в результате отсутствия какого товара образовалась недостача.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и для взыскания судебных расходов по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щурова Александра Сергеевича к Коваленко Елене Васильевне, Ярошенко Елене Константиновне о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 163 487 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, с 8 сентября 2010 года.
Судья О.В. Герасимова