Дело № 2-72/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Герасимовой О.В.,
при секретаре Окуневой Л.В.,
с участием истца по первоначальному
иску, ответчика по встречному иску Ковалева С.Н.,
ответчика по первоначальному
иску, истца по встречному иску Пановой Е.А.,
прокурора Сареева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Ковалева Сергея Николаевича к Пановой Екатерине Альбертовне о выселении и по встречному иску Пановой Екатерины Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт», Свистуну Александру Андреевичу, Ковалеву Сергею Николаевичу о признании договора об уступке прав и обязанностей заключенным, регистрации договора, признании недействительными «Дополнений и изменений к договору совместного инвестирования» от 1 июня 2006г. от 7 июля 2008г., признании недействительными договоров купли-продажи, обязании заключения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев С.Н. обратился в суд в с иском к Пановой Е.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу : .... Свои требования мотивировал тем, что является собственником спорной квартиры, которую незаконно занимает ответчица. 16 апреля 2009 г. истцом было направлено ответчице заказное письмо с предложением об освобождении спорной квартиры, но ответчица добровольно выселяться отказывается. На основании ст. 35 ЖК РФ, Панова Е.А. подлежит выселению из его квартиры.
Определением суда от 8 сентября 2009 г. судом принят встречный иск Пановой Е.А. к ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ДДСК»), ООО «Дальпромремонт», Свистуну А.А., Ковалеву С.Н. о признании договора об уступке прав и обязанностей заключенным, регистрации договора, признании недействительными «Дополнений и изменений к договору совместного инвестирования от 1 июня 2006 г. от 7 июля 2008 г., признании недействительными договоров купли-продажи, обязании заключения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ковалев С.Н. свои исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился, суду пояснил, что в начале февраля 2009 года узнал, что в ... очень дешево продаются квартиры. Приехал к дому, в котором продавались квартиры, случайно познакомился со Свистуном А.А., который находился около дома, являлся собственником трех квартиры в указанном доме, хотел их продать и имел при себе документы на квартиры. Он договорился со Свистуном А.А. купить у него квартиру .... Квартира была закрыта, попасть в неё они не смогли, Свистун А.А. пояснил, что в ней живут какие-то люди. Он выяснил у председателя ЖСК, участкового, что в данной квартире действительно живут неизвестные люди, однако никто из них в квартире не зарегистрирован. Он заплатил Свистуну А.А. 300 000 рублей и заключил с ним договор купли-продажи указанной квартиры. Договор купли-продажи ездил заключать в ... от имени Свистуна А.А. по доверенности ФИО4, от его имени договор по доверенности заключил ФИО5, водитель ФИО4 После чего он зарегистрировал свое право собственности на квартиру. В квартиру он до сих пор не смог попасть, так как в ней проживает ответчица, которую он не может застать дома.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Панова Е.А. с исковыми требованиями о выселении не согласилась, свои требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что по объявлению обратилась в риэлторское агентство «Амур Альянс», через которое в дальнейшем приобрела в строящемся д.9 по .... Перед заключением договора осмотрела квартиру вместе с управдомом Никонюк, замка в двери квартиры не было, внутренняя отделка отсутствовала. 16.11.2007 года заключила договор, заплатила за квартиру 950 000 рублей за 45 кв.м. по цене 21 000 за кв.м., деньги передала 15.11.2007 года представителю ДДСК Журавлеву. Затем обратилась к дизайнеру и прорабу для выполнения работ по перепланировке и ремонту квартиры. 24.01.2008года она въехала в квартиру и стала в ней проживать. Летом 2008 года она оформила на свою квартиру кадастровый и технический паспорта. Осенью 2008 года дом был достроен и сдан в эксплуатацию. Жильцы дома стали оформлять право собственности на квартиры, занимался этим вопросом ФИО4 - представитель ООО «Дальпромремонт». Часть жильцов свои права зарегистрировала. Она неоднократно пыталась договориться с ФИО4 о регистрации квартиры, но он уклонялся под разными предлогами. В июне-августе 2009 года ФИО4 предложил ей передать ему 22 000 рублей для регистрации квартиры, но пояснил, что до осени у него не будет времени заниматься этим вопросом. Осенью 2009 года ФИО4 сказал, что для регистрации ему нужно 15 000 рублей, предложил ей написать в милицию заявление на директора ДДСК Пашкова за неисполнение обязательств перед ней, она это сделала. 22.12.2009года, при встрече, ФИО4 сказал, что вопрос о её правах на квартиру является спорным. Позднее она узнала, что параллельно с переговорами, которые ФИО4 вел с ней, он оформлял документы на её квартиру, а затем оформил квартиры №№ /номер/ на Свистуна А.А., скрыв от неё данные факты. Начиная с января 2008года она постоянно проживает в своей квартире, хорошо знает соседей, общается с ними, ни Свистун А.А., ни Ковалев С.Н. к ней никогда не приходили.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «Дальпромремонт» ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. О причинах, препятствующих явке в суд, не сообщил.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «ДДСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. О причинах, препятствующих явке в суд, не сообщил.
Ответчик по встречному иску Свистун А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. О причинах, препятствующих явке в суд, не сообщил.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Главное управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, причина неявки неизвестна.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Сареева А.В. об отказе в иске Ковалева С.Н. о выселении, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», инвестиционная деятельность - это вложение инвестиции, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
Положениями п. 5 ст. 5 данного Закона инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательством.
Статьей 1 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Статьей 6 данного Федерального закона установлено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, а также передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора, условия которого сохраняют свою силу на весь срок их действия (ст. 8).
Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
8 февраля 2006г. между администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» и ООО «Дальпромремонт» заключен договор о достройке 119-квартирного дома в ....
Разделом 1 данного договора установлено, что стороны объединяют свои вклады для достройки 119-квартирного жилого дома, расположенного по .... При этом вкладом ООО «Дальпромремонт» является осуществление финансирования работ в полном объеме по достройке данного объекта за счет собственных средств.
Из содержания раздела 3 указанного договора следует, что в результате инвестиционной деятельности ООО «Дальпромремонт» приобретает 86 квартир общей площадью 2615 кв.м., в том числе и спорную квартиру /номер/. Соотношение раздела имущества не подлежит изменению.
Пунктом 5.5 раздела 5 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются нормами действующего законодательства РФ.
Статьей 6 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что инвесторы имеют право на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
1 июня 2006г. между ООО «Дальпромремонт» и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ДДСК») был заключен договор совместного инвестирования, по условиям которого стороны осуществляют совместное инвестирование строительства 119-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....
Как следует из п. 2.2. ст. 2 данного договора, вкладом ООО «ДДСК» является полное финансирование технических мероприятий по достройке дома. В том числе: финансирование строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией настоящего договора.
Из пункта 2.1. ст. 2 договора установлено, что ООО «ДДСК» (Сторона-2) в результате инвестиционной деятельности получает в данном доме /номер/ квартир, в том числе и спорную квартиру /номер/.
Статьей 5 договора предусмотрено, что по мере завершения строительства и ввода инвестиционных объектов застройки в эксплуатацию, каждая из сторон получает свою долю в недвижимом имуществе на основе соответствующих актов приемки-передачи.
Статьей 9 договора установлено, что стороны на основе дополнительного соглашения, вправе уступить свои права по договору третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему договору.
Срок действия договора установлен с момента подписания до выполнения сторонами обязательств в полном объеме.
Пунктами 4.1.6, 4.1.7 договора предусмотрена обязанность ООО «Дальпромремонт» после приемки объекта в эксплуатацию передать его на баланс эксплуатирующим организациям.
Договор совместного инвестирования от 1 июня 2006г. не был расторгнут.
Правилами ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что,при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 2 ноября 2007г. отказано в удовлетворении иска ООО «Дальпромремонт» к ООО «ДДСК» о расторжении договора совместного инвестирования от 1 июня 2006г.
Как следует из сообщения Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2010г. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2009г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009г. данное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2010г. определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2009г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009г. оставлены без изменения. Решение арбитражного суда Хабаровского края от 2 ноября 2007г. вступило в законную силу 4 декабря 2007г.
Из содержания указанного решения следует, что заключение указанного договора между сторонами не противоречит гражданскому законодательству, доли сторон распределены условиями договора совместного инвестирования от 1 июня 2006г. Возникновение права на получение результата инвестирования связано с моментом приемки и ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.
На дату рассмотрения иска ООО «Дальпромремонт» о расторжении договора совместного инвестирования от 1 июня 2006г., истец не представил арбитражному суду доказательств неисполнения ООО «ДДСК» обязательств по договору, а также доказательств выполнения работ на строящемся объекте за счет собственных либо заемных средств в форме инвестиций и обеспечения их целевого направления.
Таким образом, на день рассмотрения данного гражданского дела, решение арбитражного суда Хабаровского края от 2 ноября 2007г. не изменено, не отменено.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию 28 марта 2008г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию /номер/, выданным муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район» ЕАО.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор совместного инвестирования от 1 июня 2006г. на ноябрь 2007г. был действующим, его условия были действительны до 28 марта 2008г., ООО «ДДСК» имело право уступки прав и обязанностей по данному договору на свою долю квартир в 119-квартирном доме в ....
16 ноября 2007г. между ООО «ДДСК» и Пановой Е.А. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору совместного инвестирования от 1 июня 2006г., заключенного между ООО «Дальпромремонт» и ООО «ДДСК». Договор согласован и подписан сторонами.
В соответствии с разделом 1 договора об уступке прав и обязанностей, Панова Е.А. принимает на себя права и обязанности ООО «ДДСК» и становится стороной в строительстве двухкомнатной квартиры /номер/ в 119 -квартирном жилом пятиэтажном доме, расположенном по адресу: ....
Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что к Пановой Е.А. переходит право на получение в собственность указанной квартиры по окончании строительства. Как участник строительства, в оплату строительства квартиры Панова Е.А. уплачивает ООО «ДДСК» 950 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДДСК» либо путем наличных платежей.
Из п. 2.3 раздела 2 договора следует, что бремя регистрации данного договора ООО «ДДСК» берет на себя.
Разделом 4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты Правопреемником денежных средств в оплату строительства квартиры в размере 950 000 рублей.
Из материалов дела установлено, 15 ноября 2007г. Панова Е.А. уплатила ООО «ДДСК» 950 000 рублей по договору об уступке прав и обязанностей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2007г. /номер/.
Как установлено из пояснений Пановой Е.А., денежные средства за квартиру она внесла 15 ноября 2007г., затем был оформлен договор от 16 ноября 2007г. Таким образом, договор об уступке прав и обязанностей вступил в силу 16 ноября 2007г.
В судебном заседании ответчиком по встречному иску не оспаривался договор об уступке прав и обязанностей от 16 ноября 2007г., а также факт уплаты истицей денежных средств ООО «ДДСК».
Анализируя содержание договора совместного инвестирования от /дата/ г. и договора об уступке прав и обязанностей от /дата/ г., суд приходит к выводу о наличии взаимосвязи между указанными договорами, поскольку основной договор содержит условия, разрешающие ООО «ДДСК» уступать свои права третьим лицам, порядок взаиморасчетов, объем прав, подлежащих уступке.
В судебном заседании, на основании договора о совместном инвестировании от 1 июня 2006г., письма администрации Смидовичского муниципального района, договора об уступке прав и обязанностей и других материалов дела, установлены имущественные права ООО «ДДСК» на спорную квартиру и факт купли-продажи имущественных прав на спорную квартиру Пановой Е.А.
Как следует из содержания оспариваемых дополнений и изменений к договору совместного инвестирования, 7 июля 2008г. ООО «Дальпромремонт» и ООО «ДДСК» внесли дополнения и изменения в договор совместного инвестирования от 1 июня 2006г.
Таким образом, на дату принятия данных дополнений и изменений основной договор совместного инвестирования от 1 июня 2006 г. не действовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В судебном заседании установлен факт отсутствия соглашения ООО «Дальпромремонт» и ООО «ДДСК» по условиям дополнений и изменений к договору совместного инвестирования.
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, приказом директора ООО «ДДСК» ФИО6 от 10 декабря 2008г. /номер/ признаны недействительными в полном объеме с момента их подписания «Дополнения и изменения к договору совместного инвестирования от 01 июня 2008г.» от 7 июля 2008г.
В связи с этим, суд считает, что «Дополнения и изменения к договору совместного инвестирования от 1 июня 2006г.», от 7 июля 2008г. не соответствуют требованиям гражданского законодательства и являются недействительными.
26 августа 2008г. ООО «Дальпромремонт», на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 93 от 28 марта 2008г., зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В связи с тем, что ООО «Дальпромремонт» не обладал имущественными правами на спорную квартиру, право собственности данного общества на спорный объект недвижимости подлежит прекращению, соответственно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Дальпромремонт» должна быть признана недействительной.
В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2008г. ООО «Дальпромремонт» в лице ФИО4 заключил со Свистуном А.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., за цену в размере 300 000 рублей. Договор и право собственности по нему зарегистрированы в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 22 декабря 2008г.
12 февраля 2009г. Свистун А.А. заключил с Ковалевым С.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., за цену в размере 300 000 рублей. Договор и право собственности по нему зарегистрированы в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 17 февраля 2009г.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии имущественных прав ответчика ООО «Дальпромремонт» в отношении спорного имущества на момент регистрации права собственности на него, в том числе и права распоряжения им, последующие договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные со Свистуном А.А., Ковалевым С.Н. являются ничтожными, не порождающими юридических последствий для сторон.
Кроме того, суд считает, что ответчики Свистун А.А. и Ковалев С.Н. не являются добросовестными приобретателями по следующим основаниям.
Так, из материалов дела и пояснений Пановой Е.А. установлено, что истица Панова Е.А. постоянно проживает в спорной квартире, сделала в ней ремонт, заключила договор теплоснабжения и является членом ТСЖ жилого дома, регулярно оплачивает услуги, задолженности по коммунальным услугам за ней не числится.
Как следует из пояснений Пановой Е.А., в квартиру к ней никто не приходил, жилье не осматривал.
Суд считает, что стоимость двухкомнатных квартир в жилом доме в ..., в размере 900 000 - 950 000 рублей установлена обычаями делового оборота, обстановкой на рынке первичного жилья.
Кроме того, пояснения ответчика Ковалева С.Н. подтверждают, что на момент покупки спорной квартиры он знал о правах других лиц на данное жилье, но без достаточных к тому оснований полагал возможным оформить право собственности на данный объект недвижимости на себя.
Как следует из его же пояснений, в квартире он ни разу не был, ни до покупки жилья, ни в период с момента заключения сделки 12 февраля 2009г. до настоящего времени, была ли в ней отделка не знает, квартира фактически (вместе с ключами) ему не передавалась, о проживающих в указанной квартире третьих лица на момент покупки он знал от Свистуна А.А.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Ковалев С.Н. не может являться добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при совершении сделки ему было известно о правах других лиц на квартиру, передача ему жилого помещения во владение фактически не произведена, не обладает имущественными правами в отношении спорного объекта недвижимости и оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения у него нет.
В связи с этим, в удовлетворении его исковых требований к Пановой Е.А. о выселении должно быть отказано.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По правилам п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд считает, что в результате исполнения договора к Пановой Е.А. переходит лишь право требования (имущественное право) к другому участнику строительства жилого дома, передачи самого предмета договора - квартиры - не происходит, поскольку для этого необходимо оформление отдельного соглашения.
В судебном заседании из пояснений истицы Пановой Е.А., установлено, что целью истицы при заключении с ООО «ДДСК» договора об уступке прав и обязанностей по договору совместного инвестирования от 1 июня 2006г., являлось приобретение строящейся квартиры для личного пользования и проживания.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что договором уступки права требования фактически прикрывается договор купли-продажи имущественных прав с предварительной оплатой, которые, в силу ст.128 ГК РФ, относятся к объектам гражданских прав.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей».
На основании ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель, по своему выбору, вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.
Факт предварительной оплаты стоимости квартиры в размере 950 000 рублей подтвержден в судебном заседании.
Кроме того, суд установил, что ООО «ДДСК» не передал Пановой Е.А. спорную квартиру в установленный срок (с момента ввода жилого дома в эксплуатацию) по независящим от ООО «ДДСК» причинам.
В связи с этим, требования Пановой Е.А. о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Поскольку истицей Пановой Е.А. не заявлено никаких требований к ответчику ООО «ДДСК», в удовлетворении требований к ООО «ДДСК» должно быть отказано.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает установленной вину ООО «Дальпромремонт» в нарушении имущественных прав истицы Пановой Е.А. и считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает обстоятельства, при которых истица испытала переживания по поводу единственного жилья, был нарушен ее обычный образ жизни, нарушены ее права потребителя, степень вины ответчика. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дальпромремонт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Пановой Е.А. в части исключения записи о праве собственности на спорную квартиру Свистуна А.А., так как данное право собственности прекращено после заключения договора между Свистуном А.А. и Ковалевым С.Н.
По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Пановой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей.
Таким образом, с ООО «Дальпромремонт», Свистуна А.А., Ковалева С.Н. в пользу Пановой Е.А. подлежит взысканию указанная государственная пошлина в равных долях.
К расходам, подлежащим возмещению истцу, требования которого удовлетворены, также относятся расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.
В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Дальпромремонт», Свистуна А.А., Ковалева С.Н. расходы Пановой Е.А. на проезд к месту рассмотрения дела 22.07.2009г. - 81 рубль, 08.09.09г. - 103 рубля, 12.10.2009г. - 67 рублей, 5 и 17.11.2009г. - 208 рублей, 20.01.2010года - 169 рублей, 19 и 26.03.2010года - 478 рублей, 16.08.2010года - 121 рубль, а всего 1227 рублей. Расходы на оплату проезда свидетелей взысканию в пользу ответчицы не подлежат.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что истицей Пановой Е.А. не представлены документы (кроме ксерокопии договора), подтверждающие оказание ей услуг представителя и получение им денежных средств за оказанные услуги, суд полагает невозможным удовлетворить ее ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ковалева Сергея Николаевича к Пановой Екатерине Альбертовне о выселении отказать.
Исковые требования по встречному иску Пановой Екатерины Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт», Свистуну Александру Андреевичу, Ковалеву Сергею Николаевичу о признании недействительными «Дополнений и изменений к договору совместного инвестирования от 1 июня 2006 г.» от 7 июля 2008 г., признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать дополнения и изменения к договору совместного инвестирования от 1 июня 2006г., заключенные 7 июля 2008г. между ООО «Дальпромремонт» и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» недействительными.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 15 декабря 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» и Свистуном Александром Андреевичем, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 12 февраля 2009г. между Свистуном Александром Андреевичем и Ковалевым Сергеем Николаевичем, недействительным.
Прекратить право собственности Ковалева Сергея Николаевича на объект недвижимого имущества - жилое помещение квартиру, расположенную в ..., кадастровый номер /номер/.
Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 17 февраля 2009 г. /номер/ на объект недвижимого имущества - жилое помещение - квартиру, расположенную в ..., за Ковалевым Сергеем Николаевичем недействительной.
Признать право собственности Пановой Екатерины Альбертовны на объект недвижимого имущества - жилое помещение квартиру, расположенную в ..., кадастровый номер /номер/.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт», в пользу Пановой Екатерины Альбертовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт», Свистуна Александра Андреевича, Ковалева Сергея Николаевича судебные расходы в пользу Пановой Екатерины Альбертовны в размере 5827 рублей в равных долях, по 1942 рубля 33 копейки с каждого.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Пановой Екатерины Альбертовны в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с 24 августа 2010года.
Судья О.В. Герасимова