Дело № 2-354/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ9 сентября 2010 г.
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Герасимова О.В.
с участием истца Грицайчук С.А.,
представителя ответчика Казанцева В.Е.,
при секретаре Прищепе П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицайчука Сергея Антоновича к Кирсанову Андрею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Грицайчук С.А. обратился в суд с иском к Кирсанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что в октябре 2005 г. он с семьей вселился в жилое помещение, расположенное по адресу .... 29 декабря 2009 г. с ним был заключен договор социального найма. В спорном жилье с 1997 г. зарегистрирован ответчик, который в нем не проживает длительное время, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Дом на момент вселения семьи истца был в непригодном для проживания состоянии, брошен. Он восстановил дом, проживает в нем с семьей постоянно, оплачивает услуги за жилье. Место нахождения ответчика ему не известно. Просит признать ответчика утратившим права на жилое помещение.
В судебном заседании истец Грицайчук С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду дополнительно пояснил, что ответчик с 1998 года не проживает в спорном жилом помещении, вещей его в квартире нет. Около 2 месяцев назад он приезжал в .... При состоявшемся между ним и ответчиком разговоре, он сказал, что проживает постоянно в ..., адрес проживания не назвал, намерений возвратиться в ... у него нет.
Ответчик Кирсанов А.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям почты, повестка ему не была вручена, поскольку он не проживает по указанному адресу. Установить место жительства ответчика не представилось возможным.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося ответчика, истец против этого не возражал.
В связи с этим, интересы ответчика в суде представляет адвокат Казанцев В.Е., который высказал мнение, что иск не может быть удовлетворен, поскольку не выяснено, где ответчик в настоящее время проживает, имеет ли он жилье.
Третье лицо - администрация Николаевского городского поселения в суд не явилось. Просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8, при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в жилое помещение детей, которые при этом приобретают права и обязанности члена семьи нанимателя, и данные права и обязанности остаются у этого лица, и в том случае если он перестал быть членом семьи нанимателя.
Статья 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительство и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает прав на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Указанное обстоятельство дает основания лицу, оставшемуся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.
В судебном заседании, из пояснений представителя истца, установлено, что квартира /номер/, расположенная в доме /номер/ по ... в ..., на основании договора социального найма жилого помещения № 230 от 29 декабря 2009 г., заключенного с МУП «Единый заказчик», была предоставлена Грицайчуку С.А. и членам его семье ФИО13, ФИО14, ФИО5
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1, каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Статей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо по договору найма (поднайма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Грицайчук С.А., ФИО7 и ФИО6
Ответчик Кирсанов А.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, но в ней не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что в спорной квартире проживали ответчик и его мать. В 1997г. мать умерла, ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, квартиру бросил и уехал в ... к своему дяде. В 2005г. в квартиру вселился истец с семьей. Квартиру они полностью восстановили. Ответчик приезжал этим летом в ..., восстанавливать паспорт, пообещал выписаться из квартиры, но уехал. Намерений вселяться в спорную квартиру у него не было. Вещей в квартире его нет, поскольку он выехал из нее постоянно и на протяжении длительного времени в ней не проживает, за квартиру и коммунальные услуги не платит, кроме того, квартира после его выезда была в непригодном для проживания состоянии, а истец ее полностью восстановил.
Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО8, пояснив, что ответчик в квартире длительное время не проживает, выехал в другое место жительства, намерений вселяться в квартиру у него нет.
Суд приходит к выводу о том, что между собственником данного жилого помещения (наймодателем) и лицом, зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, а именно ответчиком Кирсановым А.В. фактически заключен договор социального найма жилого помещения, правоотношения по которому регулируются главой 8 ЖК РФ и главой 35 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Кирсанов А.В. с 1998 г. по настоящее время постоянно проживает в ....
Данный факт в судебном заседании полностью подтвержден пояснениями истца и свидетельскими показаниями.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик с момента выезда не несет расходов по содержанию спорного жилья, за техническим состоянием квартиры не следит, но, тем не менее, с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире не снимается.
Учитывая изложенное обстоятельство, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, характер выезда ответчика из спорный квартиры нельзя считать временным, поскольку ответчик в квартире не проживает в течение 12 лет, за все это время у ответчика не было намерений и попыток вселиться в спорную квартиру. Кроме того, все эти годы он не исполнял обязанности нанимателя квартиры.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, даёт основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилье. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика Кирсанова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грицайчука Сергея Антоновича к Кирсанову Андрею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Кирсанова Андрея Валерьевича, /дата/ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО ....
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, с 15 сентября 2010 года.
Судья О.В. Герасимова