Дело № 2-313/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Герасимовой О.В.,
при секретаре Окуневой Л.В.,
с участием истца Свинаренко В.А.,
ответчицы Смирновой В.А.,
представителя ответчицы Барабаш С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Свинаренко Виктора Андреевича к Смирновой Валентине Александровне о взыскании долга по договору о задатке и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Свинаренко В.А. обратился в суд с иском к Смирновой В.А. о взыскании долга по договору о задатке... ... ..., дал ответчице задаток в сумме 150 000 рублей, о чем была составлена расписка о задатке. Согласно расписке, ответчица до 01.11.2008года обязалась достроить дом и продать ему в состоянии, пригодном для постоянного проживания. Однако, к указанному сроку дом достроен не был, полученный задаток Смирнова В.А. не вернула, и в мае 2009 года продала недостроенный дом другим людям.
В судебном заседании Свинаренко В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы двойную сумму задатка - 260 000 рублей, из расчета основной суммы 130 000 рублей, в связи с возвратом истицей ему 20 000 рублей из выплаченного ей задатка. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 880 рублей, а также расходы на обследование технического состоянии жилого дома и государственную пошлину в размере 4 760 рублей. В обоснование исковых требований пояснил, что в августе 2008 года из объявления в газете узнал о продаже дома в .... 27 августа приехал с женой, ответчица показала им дом, который им понравился. Дом не был достроен. Он решил купить этот дом после завершения строительства 01.11.2008года за 180 000 рублей и передал Смирновой В.А. задаток в размере 150 000 рублей, о чем ими была составлена расписка. Согласно их с ответчицей устной договоренности, до указанного срока она должна была доделать выход из комнаты на улицу, утеплить дом, врыть емкость для «шамбо», выровнять и благоустроить площадку перед домом, обработать поверхности противопожарными средствами. Однако, к указанному сроку дом достроен не был. В начале ноября 2008 года он приехал к истице и договорился, что дом она все-таки достроит в неопределенный срок, после чего он его купит, соглашение о задатке он расторг, порвав расписку и составил с ответчицей другую расписку о займе. 22.11.2008года он передал Смирновой В.А. 30 000 рублей на установку «шамбо». Договор с ответчицей о покупке дома заключать не отказывался. В мае 2009 года узнал о продаже дома другим людям, задаток при этом ответчица вернуть отказалась. В июле 2009года она вернула ему 20 000 рублей в счет суммы задатка, оставшуюся сумму обещала вернуть в течение августа 2009 года, но не сделала этого, сославшись на то, что он отказался покупать дом. В ноябре 2009 года он заказал и провел экспертизу, которая признала спорный дом не пригодным для проживания в зимнее время.
Ответчица Смирнова В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в августе 2008 года дала объявление о продаже принадлежащего ей дома по .... 27.08.2008года дом посмотрел истец, которого сопровождала супруга, дом им понравился, но так как всего комплекта документов на дом для продажи она еще не оформила, то заключила со Свинаренко В.А. соглашение о задатке в счет договора купли-продажи дома 01.11.2008года, о чем составили расписку. Свинаренко В.А. по данному соглашению передал ей 150 000 рублей. Никаких условий благоустройства, утепления дома, обработки противопожарными средствами Свинаренко В.А. с нею не оговаривал. К указанному сроку все было готово для заключения договора, в сентябре 2008 года дом был принят в эксплуатацию, но 02.11.2008года Свинаренко В.А. приехал к ней со своей женой и сказал, что купить дом не может, так как не располагает для этого всей необходимой суммой, имеет только половину. На её глазах он порвал расписку о задатке и уехал, был очень огорчен. Она растерялась, но позднее узнала, что задаток имеет право не возвращать, так как сделка не состоялась не по её вине. На тот момент её семья проживала в указанном доме, он был полностью достроен, утеплен. Истец ей действительно передавал 30 000 рублей на установку «шамбо», когда именно она не помнит, но летом 2009 года она вернула ему эти деньги в большем размере - 50 000 рублей, так как посчитала необходимым компенсировать задержку возврата денег.
Представитель ответчицы Барбаш С.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что факт заключения между истцом и ответчицей соглашения о задатке не оспаривается сторонами. Однако, задаток не может быть возвращен истцу в двойном размере, так как договор купли-продажи дома не был заключен по вине истца. Препятствий для заключения договора со стороны ответчицы не было, дом был принят в эксплуатацию, в нем проживала семья ответчицы, он полностью соответствовал всем градостроительным нормам. Каких-либо специальных требований к дому соглашением о задатке не оговаривалось.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в мае 2009 года купила у Смирновой В.А. дом по .... 30.05.2009года въехала и проживала в нем до зимнего времени. В холодное время года выяснила, что дом холодный и не пригоден для проживания в нем зимой, сняла на этот период квартиру, а затем вновь вернулась в дом мае 2010года. Считает, что проданный ей дом имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют использовать его как жилой в зимнее время. До покупки дома она передала своему сыну 180 000 рублей по его просьбе для продавца Смирновой В.А., которая должна была вернуть задаток за данный дом.
ФИО7 суду пояснила, что является дочерью Смирновой В.А. В начале ноября 2008 года находилась дома по ..., когда приехал Свинаренко В.А. и разговаривал с её матерью по поводу купли-продажи дома. Находясь в соседней комнате, она слышала их разговор и поняла, что истец отказался покупать дом, так как у него не было денег, затем он порвал расписку, обрывки которой она видела на полу после его отъезда.
Свидетель ФИО8 пояснил, что числа 2-5 ноября 2008года находился дома, когда к его жене Смирновой В.А. приехал истец. Он находился в соседней комнате с дочерью и разговор не слышал, так как специально не прислушивался. После отъезда Свинаренко В.А. узнал от жены, что тот отказался покупать дом, причину отказа она не назвала.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.380 ГК РФ, задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке составляется в письменной форме.
Согласно ст.64 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Смидовичского районного суда от 08.02.2010года по иску Свинаренко В.А. к Смирновой В.А. о взыскании долга, установлено, что фактически между Свинаренко В.А. и Смирновой В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, условия которого соответствуют требованиям ст.429 ГК РФ. Договор был обеспечен задатком в 150 000 рублей, которым было обеспечено обязательство сторон заключить договор купли-продажи дома до 01.11.2008года.
Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
На основании анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что за неисполнение договора купли-продажи дома по ... между Свинаренко В.А. и Смирновой В.А. ответственна сторона, давшая задаток, а именно: Свинаренко В.А. В связи с чем задаток должен остаться у Смирновой В.А., требования Свинаренко В.А. суд находит не обоснованными.
Из содержания расписки, составленной Свинаренко В.А. и Смирновой В.А. 27.08.2008года, следует, что на ответчицу соглашением было возложено обязательство достроить дом и продать Свинаренко В.А. в готовом для жилья и соответствующем санитарному состоянию виде.
Как следует из объяснений Смирновой В.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвержденных разрешением на ввод объекта «жилого дома» по ... в эксплуатацию 23.10.2008года, то есть в оговоренные соглашением с истцом сроки, спорный дом был подготовлен ответчицей для продажи, её часть обязательств тем самым была выполнена. Выполнение иных требований к состоянию дома на момент продажи соглашением о задатке не обусловлено.
Доводы истца о том, что ФИО6 Т.В. в мае 2009 года приобрела дом в недостроенном виде, а также его ссылки на заключение Центральной строительной лаборатории ОАО «Стройинсервис» о непригодности дома для проживания в зимнее время, суд находит не состоятельными, так как при заключении договора о задатке сторонами не оговаривались условия дополнительной проверки пригодности дома для проживания какими-либо способами, кроме того, заключение данное 20.11.2009года не может с достоверностью отражать состояние дома на момент отказа истца от его покупки в ноябре 2008года.
В связи с тем, что суд находит необоснованными требования Свинаренко В.А. о взыскании задатка, также не подлежат удовлетворению его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать со Свинаренко В.А. расходы Смирновой на проезд к месту рассмотрения дела 22.07.2010г., 19.08.2010года в размере 242 рублей. Расходы на оплату проезда свидетелей взысканию в пользу ответчицы не подлежат.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что судебное разбирательство проводилось 19.08.2010года, участия в подготовке к судебному разбирательству 22.07.2010года представитель ответчицы не принимал, письменного отзыва на исковые требования или иных документов не составлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя и необходимости её снижения до 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Свинаренко Виктора Андреевича к Смирновой Валентине Александровне о взыскании долга по договору о задатке и процентов за пользование денежными средствами отказать.
Взыскать со Свинаренко Виктора Андреевича в пользу Смирновой Валентины Александровны судебные расходы в размере 10 242 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, с 26 августа 2010года.
Судья О.В. Герасимова