Дело № 2-329/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 октября 2010 года п.Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В.
с участием истца Щурова А.С.
представителя истца Барабаш А.С.
ответчиков Антаковой Т.В., Ярошенко Е.К.
представителя ответчика Ковалева Р.К.,
при секретаре Волошенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурова Александра Сергеевича к Антаковой Татьяне Владимировне, Ярошенко Елене Константиновне о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 650 535 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Щуров А.С. обратился в суд с иском к Антаковой Т.В., Ярошенко Е.К. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 650 535 рублей 18 копеек. В обоснование исковых требований указал, что ответчицы работали в «Торговом центре» продовольственный магазин ... с 26.07.2007 года, в должности продавцов продовольственных товаров, являлись материально ответственными лицами. За период с 26.02.2007г. по 16.06.2009г. в магазине ... проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 650 535 рублей 18 копеек. Ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Вина ответчиков подтверждается инвентаризационной ведомостью № 1 от 16.06.2009г., их объяснениями. Сумму недостачи ответчицы признали и обязались ее выплачивать по соглашению от 23.06.2009г. Данным соглашением ответчицы обязаны выплачивать по 325 267, 29 рублей каждая с 17.06.2009г. по 16.06.2010г. ежемесячно равными долями. Условия соглашения ответчицы не выполняют.
В судебном заседании Щуров А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму долга по обязательству о возмещении ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суду пояснил, что в результате ревизии в подотчете ответчиц была выявлена недостача, которая образоваться сама не могла. После проведения ревизии он вызывал ответчиц к себе в кабинет вдвоем и по одной, беседовал с ними. Причинение ущерба ему они не отрицали, составили расписки о возмещении ущерба, объяснить, как именно образовалась недостача, при этом не смогли. Соглашение заключили у нотариуса, его условия предлагали сами ответчицы. Каким образом они намеревались выплачивать ему ежемесячно по 27 000 рублей, имея заработную плату в 10 000 рублей, он не спрашивал. В настоящее время обе ответчицы уволились, добровольно ущерб не возмещают.
Представитель истца Барабаш С.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков, которые состояли с ним в трудовых отношениях и являлись материально ответственными лицами, участвовали в проведении инвентаризации, претензий относительно её проведения не имели, результаты ревизии не оспаривали. Добровольно заключили соглашение о возмещении ущерба. Обязательства по соглашению исполнять отказались.
Ответчица Антакова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно работала продавцом в магазине ... в указанный истцом период. После проведения инвентаризации Щуров А.С. пригласил её и Ярошенко Е.К. к себе в кабинет и стал угрожать уголовной ответственностью за выявленную недостачу и лишением свободы. Под воздействием его угроз, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и лишения свободы, она согласилась с результатами ревизии и подписала соглашение у нотариуса. Уволилась она в августе 2009 года, никаких платежей по соглашению не вносила. С результатами ревизии она не согласна, не считает себя виновной в возникновении недостачи, так как в подотчетный период поочередно в магазине работали и имели доступ к товарно-материальным ценностям, шесть человек грузчиков, не являвшихся материально ответственными лицами, 02.06.2008года в магазине случилась кража, по поводу которой истец обращался в милицию, но преступление не было раскрыто, скорее всего, коробку с товаром украли у грузчиков при перевозке. Считает, что её вины в причинении ущерба истцу нет. 16.06.2009г. подписать ведомость её вынудила товаровед ФИО10.
Ответчица Ярошенко Е.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что как образовалась недостача товарно-материальных ценностей ей не известно. Опасаясь уголовной ответственности, о которой вел речь Щуров А.С., она заключила соглашение о добровольном возмещении ущерба. Возможности вносить оговоренные в соглашении суммы у неё нет и не было на момент заключения соглашения, так как заработная плата её составляла 6000-7000 рублей в месяц, другого источника дохода нет и не было.
Представитель ответчиц Ковалев Р.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, установленный методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49. В нарушение п.2.9; 2.10; 4 методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют порядковые номера товаров, единицы их изменения и наименование, имеются не заполненные строки, опись не подписана членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, отсутствует сличительная ведомость. Акты о списании, уценке, возврате товара оформлены способом, не позволяющим установить обоснованность, правильность и целесообразность производимых расчетов. В связи с чем наличие и размеры выявленной недостачи достоверно не установлены. Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиками без указания даты. Согласие на возмещение ущерба было получено в результате психологического давления, оказанного на ответчиц, находившихся в растерянности. Должностные обязанности продавцом не были доведены до их сведения, поэтому ущерб не мог возникнуть в результате ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 23.06.2009г. удостоверила нотариально соглашение между Щуровым, Антаковой, Ярошенко о возмещении ущерба в порядке ст.248 ТК РФ. Условия соглашения устраивали стороны, заключалось оно добровольно. Размер и обоснованность претензий о возмещении ущерба ею не проверялись, истребовались только приказ о выявленной недостаче и объяснения Антаковой и Ярошенко.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу норм ст. 242, 243, 244 за причиненный ущерб работник несет полную материальную ответственность в случае заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В судебном заседании было установлено, ответчики Антакова Т.В., Ярошенко Е.К. работали у ИП Щуров А.С. продавцами, в том числе в период с 26.02.2007года по 16.06.2009года, когда, по мнению истца, в магазине образовалась недостача товарно-материальных ценностей, при этом с ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказами от 15.08.2009г. № 159 и от 15.01.2010г. № 176 трудовые договоры с Антаковой Т.В., Ярошенко Е.К. были расторгнуты.
На основании приказа ИП Щуров А.С. № 2 от 15.06.2009г. в магазине ... с участием ФИО11, ФИО10, Анатаковой Т.В., Ярошенко Е.К. была проведена инвентаризация.
При проведении инвентаризации составлялась инвентаризационная опись № 1 от 16.06.2009г., акты списания, уценки, возврата товаров, из совокупности которых сделать вывод о выявленной недостаче и её размерах - 650 535,18 рублей, не представляется возможным, так как указанные документы содержат сведения: о стоимости фактических остатков товара на момент проведения инвентаризации; стоимости списанных товарно-материальных ценностей; уценке товарно-материальных ценностей; стоимости возвращенного товара; стоимости оприходованных товарно-материальных ценностей; расходах по счетам-фактурам; сданных наличных денежных средствах; заработной плате и прочих расходах; однако, не содержит сведений о выявленной недостаче и её размерах. В нарушение п.п. 2.9, 3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, в инвентаризационной описи отсутствует наименование товара, не указано, в каких единицах велся счет товара (в коробках, пачках, килограммах и т.п.), не указано, в каких денежных единицах и на основании чего определялась цена товара. В связи с изложенным невозможно определить, имелась ли недостача и в результате отсутствия какого товара она образовалась.
Ссылки истца и его представителя в судебном заседании на признание факта причинения ущерба и его размера ответчицами, в том числе путем нотариального заключения соглашения о возмещении ущерба, как на безусловное основание для взыскания ущерба, суд находит не состоятельными, так как согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник вправе заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, в том числе с рассрочкой платежа. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. При этом, заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба не лишает работника права оспаривать факт причинения ущерба и обоснованность удержаний, произведенных работодателем в счет возмещения ущерба, соответственно не освобождает работодателя от обязанности доказывать обоснованность исковых требований. Приходя к данному выводу, суд руководствуется системным толкованием норм трудового законодательства, исходя из которого ст.248 ТК РФ входит в структуру главы 39 Трудового кодекса РФ «материальная ответственность работника», предусматривающей порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю, в том числе обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения, предусмотренную ст.247 ТК РФ, что предполагает в случае взыскания ущерба в судебном порядке, обязанность доказать в судебном заседании факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями работников.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что продавцы Ярошенко Е.К., Антакова Т.В. имели один подотчет, при этом, несмотря на то, что указанные лица совместно выполняли работы, связанные с хранением и продажей переданного им товара, в связи с чем, невозможно разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба в случае его настуления, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ними заключен не был.
В связи с изложенным суд считает, что работодателем ИП Щуров А.С. не доказан факт и размер причинения истцу ущерба работниками Анатковой Т.В., Ярошенко Е.К.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и для взыскания судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щурова Александра Сергеевича к Антаковой Татьяне Владимировне, Ярошенко Елене Константиновне о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 650 535 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, с 13 октября 2010 года.
Судья О.В. Герасимова