Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2010 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Моисеенко О.А.
истицы Сальниковой И.Г.
ответчиков Чернышевой С.А., Моисеенко П.В.
представителя ответчицы Солянок Д.А.
представителя третьего лица Гридневой А.А.
прокурора Корсакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Сальниковой Ирины Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Моисеенко Петру Владимировичу, Чернышевой Светлане Алексеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Сальникова И.Г. обратилась в суд с иском к Чернышевой С.А., Моисеенко П.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ...-2, ..., .... Свои требования мотивировала тем, что в 2006 году по семейным обстоятельствам, она выехала в Якутию. С ее согласия, в квартиру на год, с условием оплаты за жилье, вселились ответчики Чернышева С.А. и Моисеенко П.В. Она оставила им все документы на квартиру, доверенности на приватизацию и продажу квартиры. В связи с тем, что она долго отсутствовала в поселке, она под расписку взяла у Чернышевой С.А. 45 000 рублей, в счет предварительной продажи квартиры. Однако, по истечении более трех лет, Чернышева С.А. и Моисеенко П.В. свои обязательства по приватизации и продажи квартиры не выполнили, документы на квартиру возвратить отказались. Оплату за жилье производят нерегулярно. В настоящее время она нуждается в жилье, другого жилья, кроме спорного, не имеет.
В судебном заседании истица Сальникова И.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду дополнительно пояснила, что летом 2006 года, по семейным обстоятельствам, ей пришлось уехать в Якутию. В связи с этим, она впустила в спорную квартиру временно ответчиков. Между ними была договоренность о том, что они будут проживать в квартире и вносить за нее коммунальные платежи. При этом она оставила Чернышевой С.А. документы на квартиру и оформила доверенности сроком на три года: на приватизацию квартиры - на имя ФИО11 Н.П. и на продажу квартиры - на имя Чернышевой С.А. ФИО11 Н.П. должна была, по ее поручению, оформить приватизацию спорной квартиры, зарегистрировать ее (истицы) право собственности и передать эти документы ответчице Чернышевой С.А., которая должна была от ее имени (истицы) продать квартиру и сообщить ей о совершенных действиях. Срок действия доверенностей истек, а ответчица так и не исполнила порученные ей действия. Кроме того, Сальникова И.Г. не отрицала факт получения денег от Чернышевой С.А. в сумме 45 000 рублей за квартиру. Однако приватизация квартиры не осуществлена и, соответственно, сделка купли-продажи квартиры не совершена, а ответчики отказываются возвратить ей документы на квартиру. Коммунальные услуги она не оплачивала, так как не являлась их потребителем. В настоящее время с ней (истицей) заключен договор социального найма на спорную квартиру, она с ребенком нуждается в жилье, так как другого жилья не имеет. Ее никто не признавал утратившей право на спорное жилое помещение. Просит выселить ответчиков и их несовершеннолетних детей из квартиры.
Ответчица Чернышева С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, и ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что летом 2006 года истица предложила ей купить у нее квартиру за 45 000 рублей, поскольку уезжала на постоянное место жительство в Якутию. Истица оформила на имя ФИО11 доверенность на приватизацию квартиры, а на ее имя - доверенность на продажу квартиры. Квартиру ответчица планировала продать своему сожителю - ответчику Моисеенко П.В. Для того, чтобы приобрести квартиру, ответчик Моисеенко П.В. взял в баке кредит, и 8 сентября 2006 года они передали истице деньги в размере 45 000 рублей в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры. Считает, что между ними была осуществлена сделка купли-продажи квартиры с отказом истицы от права на спорную квартиру, а не поднайма квартиры, как утверждает истица. Кроме того, считает, что истица утратила право на квартиру, поскольку выехала из нее в другой населенный пункт на постоянное место жительства, в связи с чем договор социального найма квартиры считается расторгнутым со дня выезда истицы. После выезда истицы из спорной квартиры, она оплачивала коммунальные платежи за квартиру, осуществляли за собственный счет ремонт, пользовалась имуществом добросовестно и так, как если бы была нанимателям спорного жилого помещения. Поручения истицы по продажи спорной квартиры не выполнила в установленный доверенностью срок, поскольку ФИО11 не смогла оформить приватизацию данной квартиры по выданной ей истицей доверенности. Осенью 2007 г. в ГУП «БТИ ЕАО» у ФИО11 не приняли документы на приватизацию, пояснив, что это должна истица сделать самостоятельно. Все время до момента истечения срока действия доверенностей она пыталась связаться с истицей, но не смогла.
Представитель ответчицы Чернышевой С.А. - Солянок Д.А. с требованиями истицы не согласился и полностью поддержал позицию своей доверительницы, дополнительно пояснив, что истица утратила право пользования жилым помещением с момента выезда, в силу закона.
Ответчик Моисеенко П.С. с исковыми требованиями не согласился и полностью подтвердил доводы, приведенные ответчицей Чернышевой С.А. и ее представителя.
Представитель третьего лица - администрации Волочаевского городского поселения Гриднева А.А. согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что спорная квартира находится в собственности администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение». Выезд истицы носил временный характер, с регистрационного учета по месту жительства она не снималась, в связи с чем ответчики проживали в спорной квартире как временные жильцы. Поскольку истица была зарегистрирована в квартире, с ней был заключен договор социального найма на жилое помещение.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В части 3 статьи 17 Конституции РФ говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Основания приобретения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ. Согласно названной норме, жилищные права и обязанности возникают:
1. из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2. из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3. из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4. в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5. из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6. вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Из письменных материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу ...-2, ..., ..., ... является муниципальное образование «Волочаевское городское поселение».
Данное жилое помещение на основании ордера Номер обезличен от 21 ноября 1997 года, предоставлено истице Сальниковой И.Г
Из справки, выданной старшим специалистом 3 разряда администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Сальникова И.Г., ФИО9
Согласно сообщения начальника отделения ОФМС России по ЕАО Номер обезличен от 1 апреля 2010 года. по учетам отделения ОФМС России по ЕАО в Смидовичском районе значатся зарегистрированными Сальникова И.Г. по адресу ...-2, ..., ..., ответчица Чернышва С.А. зарегистрирована по адресу ...-2, ..., ответчик Моисеенко П.В. зарегистрирован по адресу ..., ..., ....
Из договора социального найма жилого помещения Номер обезличен от 2 февраля 2010 года установлено, что спорная квартира передана в бессрочное владение и пользование истице Сальниковой И.Г.
Исходя из нормы ст. 69 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, установлено, что с ее согласия в 2006 году в спорную квартиру временно вселились ответчики Чернышева С.А. и Моисеенко П.В. с детьми. Проживают в указанной квартире они без регистрации, членами ее семьи не являются и таковыми не признавалась, общего хозяйства с ней не вели. Между ними действительно была договоренность о возможной продаже квартиры, и ответчики передавали ей денежную сумму в размере 45 000 рублей. Однако они свои обязательства по продаже квартиры не исполнили.
Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали, подтвердив, что действительно, с истицей у них была договоренность о покупке квартиры, они передавали ей деньги в размере 45 000 рублей, посчитав передачу денег, как сделку купли - продажи квартиры, а не как факт их временного проживания. Однако они действительно членами семьи истицы не являлись и не вели с ней общего хозяйства.
Данный факт в судебном заседании подтвержден показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что летом 2006 года она дала согласие на оформление доверенности на свое имя истицей на оформление приватизации спорной квартиры. Доверенность была выдана сроком на три года. После отъезда истицы в спорной квартире стали проживать ответчики с детьми. Членами семьи истицы они не являлись и не вели с ней общего хозяйства. Поручения истицы по оформлению приватизации спорной квартиры не исполнила. Осенью 2007 г. в ГУП «БТИ ЕАО» у нее не приняли документы на приватизацию квартиры истицы, пояснив, что документы на приватизацию должна подать истица самостоятельно. Она об этом сообщила ответчице Чернышевой С.А. и отдала ей все документы на спорную квартиру. В сентябре 2009 года срок действия выданной Сальковой И.Г. доверенности истек.
В судебном заседании установлено, что ответчики были вселены в квартиру на основании соглашения с нанимателем (истицей) о последующей покупке квартиры, и при этом истице Сальниковой И.Г. ответчиками была передана вся оговоренная сумма. Это позволяет суду сделать вывод о том, что между истицей и ответчиками фактически состоялась сделка купли-продажи.
Между тем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ достигнутое между истицей и ответчиками соглашение о продаже квартиры является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На момент достижения указанного соглашения о продаже квартиры истица Сальникова И.Г. не являлась собственником спорной квартиры, квартира была муниципальной собственностью муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», которым истица Сальникова И.Г.. как наниматель по договору социального найма, распоряжаться путем отчуждения третьим лицам не могла.
Учитывая указанное обстоятельство, суд не принимает во внимание довод истицы о том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение как временные жильцы, поскольку основанием вселения ответчиков в спорную квартиру явилась ничтожная сделка, по которой были получены денежные средства, то есть в данной ситуации имели место договорные возмездные отношения, при которых срок проживания ответчиков в спорной квартире не оговаривался. Однако суд, учитывая обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу о том, что ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований.
Довод ответчицы Чернышевой С.А. и ее представителя о том, что истица утратила право пользования спорной квартирой в виду выезда, не состоятелен в силу закона.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, в судебном заседании установлено и ни кем из участников процесса не оспаривалось, что истица в установленном законом порядке не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В то же время, нормы Жилищного Кодекса РФ не содержат положений, определяющих статус лиц, занявших незаконно жилое помещение, а также порядок выселения таких лиц из незаконно занимаемых ими жилых помещений.
В соответствии с ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1-3 статьи 685 ГК РФ. Другие положения Гражданского кодекса РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
С учетом отсутствия регулирования в жилищном законодательстве рассматриваемых в настоящем деле спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что к ним применимы нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие формы защиты прав собственников.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Безусловно, что, сохраняя право проживания в квартире по договору социального найма, истица Сальникова И.Г. не утратила владение данным жилым помещением.
Вместе с тем, проживание ответчиков в квартире не позволяет истице использовать в полной мере жилое помещение по его назначению, то есть для проживания. Стороны-посторонние друг другу люди, и, как они сами полагают, их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, а, следовательно, выселение ответчиков из незаконно занимаемого жилого помещения является устранением нарушения права истицы и ее несовершеннолетнего ребенка на проживание в жилом помещении.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из данной нормы, истица Сальникова И.Г. обосновано предъявила иск к ответчикам и членам их семьи о выселении из жилого помещения.
Требование о выселении из жилого помещения является одновременно требованием о применении последствия ничтожной сделки через возвращение участников такой сделки в первоначальное положение, имевшееся до заключения ничтожного соглашения между истицей и ответчиками по продаже социального жилья.
В то же время, отсутствие встречных требований со стороны ответчиков исключает возможность возвращения им денежных средств, переданных по указанной сделке истице.
На истице не лежит обязанность по предоставлению ответчикам иного жилого помещения, поэтому устранение нарушения прав нанимателя и членов его семьи подлежит путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, ответчики Чернышева С.А., ее несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО5 и ответчик Моисеенко П.В. должны быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в суде с учетом их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальниковой Ирины Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Моисеенко Петру Владимировичу, Чернышевой Светлане Алексеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 о выселении удовлетворить.
Выселить Моисеенко Петра Владимировича, Чернышеву Светлану Алексеевну, ФИО6, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...-... ЕАО, ..., ..., без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Моисеенко Петра Владимировича, Чернышевой Светланы Алексеевны в равных долях государственную пошлину в пользу Сальниковой Ирины Геннадьевны в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова