Дело № 2-392/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Герасимовой О.В.
при секретаре Волошенко В.В.
с участием истца Петрова А.В.
ответчицы Кошель Н.В.
представителя третьего лица Пинчук Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Смидович дело по иску Петрова Алексея Владимировича к Кошель Наталье Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.В. обратился в суд с иском к Кошель Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. В обоснование исковых требований указал, что проживает в .... Данную квартиру на семью из трех человек получила его гражданская жена Кошель Н.В. в 2003 году. Он и её дочь Ксения вписаны в ордер. С середины 2009года Кошель Н.В. в этой квартире не проживает, в содержании квартиры и оплате за жилищно-коммунальные услуги не участвует, злоупотребляет спиртными напитками, ведет полубродячий образ жизни. В настоящее время проживает в ... .... Её дочь проживает со своим отцом по ....
В судебном заседании Петров А.В. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что в зарегистрированном браке с Кошель Н.В. никогда не состоял и не состоит. Проживал с нею совместно, в том числе в период, когда ей была предоставлена спорная квартира. С 2009 года с Кошель Н.В. не проживает, добровольно выехал из её квартиры в марте 2009 года к своим родителям в ... .... В настоящее время служит на пограничной заставе и проживает на её территории, когда приезжает в ..., останавливается у своих родителей. В период совместного проживания Кошель Н.В. периодически уходила на какое-то время из дома, затем возвращалась. В середине 2009 года она разморозила в квартире систему отопления и перестала в ней проживать, а в настоящее время пустила в квартиру временных жильцов. Договор социального найма на спорную квартиру с ним никогда не заключался. В период совместного проживания все коммунальные платежи делала Кошель Н.В. В последнее время Кошель Н.В. перестала оплачивать коммунальные платежи. В 2010году с него и Кошель Н.В. взыскали в судебном порядке задолженность по коммунальным платежам перед МУП «Единый заказчик» и ООО «Единые коммунальные системы». Так как Кошель Н.В. нигде не работает, удержания производятся только из его заработной платы.
Кошель Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проживала с Петровым А.В. в незарегистрированном браке в спорной квартире, которую получила на основании ордера. 08.12.2009г. была вынуждена выехать из квартиры, так как по вине истца была выведена из строя система отопления. Коммунальные платежи она вносила регулярно до 27.03.2009 года. Перестала их оплачивать, так как испытывает временные трудности, не работает. Летом 2010года система отопления ею восстановлена и с 01.09.2010года в квартиру на 2 месяца вселились, с её разрешения, временные жильцы. За счет полученной с них арендной платы она намерена погасить оставшуюся часть задолженности. По истечении срока договора она намерена вернуться в свою квартиру и проживать в ней. В настоящее время она временно снимает комнату в квартире /номер/ по ... на основании устной договоренности с ФИО5 Спорная квартира является её постоянным и единственным местом жительства, в ней находятся её личные вещи, мебель. Петров А.В. выехал из спорной квартиры в декабре 2009года добровольно, так как они расстались. Он вывез из квартиры все свои вещи и больше не пытался вернуться и не высказывал намерений проживать в её квартире.
Представитель администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Пинчук Л.А. по существу исковых требований пояснила, что спорная квартира является собственностью муниципального образования. Была предоставлена Кошель Н.В. на основании ордера в 2003 году. В настоящее время со сторонами договор социального найма не заключен. Собственник претензий по содержанию жилого помещения к сторонам не имеет, в администрацию поселения с жалобами никто из соседей не обращался.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает по соседству с Кошель Н.В. к ... сентября 2009 года в квартире /номер/ проживали Петров А.В., Кошель Н.В. и её несовершеннолетняя дочь Ксения. Затем никто в квартире не жил, всю зиму 2009-1010года она не отапливалась. С сентября 2010года Кошель Н.В. пустила в квартиру временных жильцов, которые поддерживают порядок в квартире, отапливают её. Кошель Н.В. периодически бывает в квартире, следит за порядком. В последний раз она видела Кошель Н.В. в сентябре 2010года. В квартире находятся вещи ответчицы: диван, мебельная стенка.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в ... .... Квартира /номер/ стояла закрытая с февраля 2009 года. С сентября 2010года Кошель Н.В. пустила временных жильцов. В последний раз она заходила в квартиру накануне судебного заседания. В квартире тепло, поддерживается порядок, имеется обстановка: мебельная стенка, мягкая мебель, предметы быта, принадлежащие Кошель Н.В. Истец Петров А.В. в квартире не бывает, Кошель Н.В. в последний раз приходила около 2-х недель назад.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является матерью Петрова А.В., проживавшего до 2009 года в незарегистрированном браке с Кошель Н.В. в .... С февраля 2009 года ответчица ушла из дома. Её сын уехал на работу в марте 2009 года, выехал из квартиры Кошель Н.В., забрал свои вещи. В настоящее время он периодически приезжает в ..., останавливается у неё. Соседи жаловались ей на то, что квартира не отапливалась. Она пыталась взять у Кошель Н.В. ключи от квартиры, чтобы иметь в неё доступ, но та не дала. Петров А.В. брать ключи у Кошель Н.В. ей не поручал, она делала это по своей инициативе. В последний раз она была в квартире в сентябре 2010года, так как узнала, что Кошель Н.В. пустила квартирантов. В квартире в настоящее время порядок, она отапливается, в ней находятся вещи ответчицы.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.13 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8, при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в жилое помещение супруга, который при этом приобретает права и обязанности члена семьи нанимателя, и данные права и обязанности остаются у этого лица, и в том случае, если он перестал быть членом семьи нанимателя.
Статья 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Указанное обстоятельство дает основания лицу, оставшемуся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.
В судебном заседании из пояснений истца, ответчицы установлено, что квартира /номер/, расположенная в доме /номер/ по ... на основании ордера № 682 была предоставлена Кошель Н.В. и членам её семьи: мужу - Петрову А.В., дочери - Кошель Ксении. В то же время в судебном заседании установлено, что членом семьи нанимателя Петров А.В. не являлся и не является в настоящее время, однако в спорной квартире был зарегистрирован, но с марта 2009 года перестал в ней проживать. В настоящее время Кошель Н.В. временно не проживает в указанной квартире, что следует из её объяснений и показаний свидетелей, подтвердивших, что в спорной квартире находятся вещи ответчицы, она постоянно посещает квартиру, следит за порядком в ней.
Собственником данного жилого помещения в настоящее время является, согласно Закону ЕАО № 447-ОЗ от 26.11.2008г. «О разграничении имущества, нахоядщегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район» ЕАО и городскими, сельскими поселениями, входящими в его состав», Смидовичское городское поселение. Между собственником данного жилого помещения (наймодателем) и ответчицей Кошель Н.В. фактически заключен договор социального найма жилого помещения, правоотношения по которому регулируются главой 8 ЖК РФ и главой 35 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не установлено оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилье.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика Кошель Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрова Алексея Владимировича к Кошель Наталье Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, с 11 октября 2010года.
Судья О.В. Герасимова