Дело № 2-261/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2010 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Прищепе П.С.
с участием истца Бутрика А.В.
представителя истца Хованец Т.В.
представителей ответчика Окунева А.Ю., Антоненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Бутрика Андрея Владимировича к муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» о расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Бутрик А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» о расторжении договора аренды земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что 17 января 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу п. Смидович Смидовичского района ЕАО, ул. Советская, 131, для содержания и эксплуатации производственной базы. С индивидуальным предпринимателем ФИО5 27 сентября 2007 г. на смежный участок, расположенный по адресу ... был заключен аналогичный договор аренды земельного участка, который он просит расторгнуть, поскольку этот договор противоречат п.3 ст. 36 ЗК РФ. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 27 сентября 2007 г. заключенный с ФИО5, и обязать ответчика заключить договор аренды на весь земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на недвижимость.
В судебном заседании истец Бутрик А.В. и его представитель Хованец Т.В. заявленные требования поддержали полностью и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика администрации Смидовичского муниципального района Окунев А.Ю. и Антоненко И.Ю. с иском истца согласились, однако считают, что данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде ЕАО, поскольку не подведомственен суду общей юрисдикции.
Выслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Из договора аренды земельного участка № 07122 от 27 сентября 2007 г. установлено, что указанный договор заключен между муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО5 сроком на 10 лет.
Как следует из п.п.1.1 п. 1 указанного договора, земельный участок предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 для содержания и эксплуатации производственной базы.
Из пояснений истца Бутрика А.В. следует, что между ним как индивидуальными предпринимателем и муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район» /дата/ г. также заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу ... .... Договор аренды заключен для содержания и эксплуатации производственной базы. Кроме того, договор, который он просит расторгнуть затрагивает его интересы именно как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный иск о расторжении договора аренды земельного участка /номер/ от 27 сентября 2007 г. принят с нарушением правил подведомственности, поскольку возникший спор вытекает из экономической деятельности.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Таким образом, иск Бутрика А.В. принят к производству Смидовичского районного суда ЕАО с нарушением правил подведомственности и соответственно производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Бутрика Андрея Владимировича к муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» о расторжении договора аренды земельного участка прекратить
Рекомендовать Бутрику Андрею Владимировичу за разрешением данного спора обратиться с иском в арбитражный суд Еврейской автономной области.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней.
Судья Е.А.Куликова