Дело № 2-6/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2010 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Моисеенко О.А.
с участием истца Голошумова А.Н.
представителя истца Горы Э.С.
ответчицы Бояркиной Н.А.
представителя ответчицы Таштамирова С.С.
прокурора Сареева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску Голошумова Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бояркиной Наталье Александровне о признании сложившихся отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голошумов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бояркиной Н.А., в котором просит взыскать с ответчицы заработную плату за время работы с 1994 года по 2008 год в размере 1 497 600 рублей, и обязать ее все рабочие дни проставить в трудовой книжке. Свои требования мотивировал тем, что в январе 1994 г. он поступил на работу к ответчице в качестве грузчика, но приказ о приеме на работу не оформлялся, и оплату труда ответчица ему не производила, поскольку они стали проживать совместно. В 1997 г. он стал работать грузчиком и водителем по доставке грузов из г. Хабаровск, но без оплаты труда. Ответчица обещала издать приказ о его зачислении на работу и оплачивать труд. Работал он до 12 ноября 2008 г. После лечения в больнице ответчица его выгнала. Он несколько раз обращался к ней с просьбой выплатить ему заработную плату, но она отказывается с ним разговаривать. Его заработная плата в месяц составляла 9 600 рублей (800 рублей за одну поездку, выезжал он 3-4 раза в неделю, соответственно, в месяц было 12 выездов). В год его заработная плата составляла 115 200 рублей, а за 13 лет работы ответчица ему не выплатила 1 497 600 рублей. Работал он без отпуска. Факт трудовых отношений могут подтвердить другие работники ответчицы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просил признать сложившиеся отношения в период с 24 октября 1996 г. по 11 ноября 2008 г. с ответчиком трудовыми, внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскать заработную плату с ответчицы за указанный период времени, проценты за задержку выплаты заработной платы, а всего просит взыскать сумму задолженности по заработной плате с учетом причитающихся процентов в размере 2 931 600 рублей и компенсацию морального вреда. Кроме того, истец просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2008 г. по день вынесения решения.
В судебном заседании истец Голошумов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ответчицей познакомился в 1994 году. С указанного времени стали проживать совместно без регистрации брака. Семейные отношения продолжались до ноября 2008 года. В 1996 году ответчица зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Совместно приобрели магазин, из которого ответчица осуществляла розничную торговлю продовольственных товаров. Истец ответчице оказывал услуги по доставке товара в торговую точку с продовольственных баз г. Хабаровск. Первые два года он товар доставлял при помощи общественного транспорта, а после приобрел транспортное средство и товар доставлял на нем. Доставку товара осуществлял 2-3 раза в неделю. Кроме того, на нем лежала обязанность не только привезти товар из города, но и загрузить его на базе и разгрузить товар по прибытию. Помимо этого, он исполнял обязанности рабочего и кочегара по необходимости. К исполнению указанных обязанностей он приступил с согласия ответчицы. Определенного графика работы у него не было, все указанные обязанности он исполнял по мере необходимости, кроме доставки товара. Доставка товара происходила в определенные дни недели. В эти дни он должен был рано утром совместно с ответчицей выезжать в город, а прежде он производил подготовку транспортного средства к поездке. Из поездки они возвращались, как правило, к обеду (13-00 либо 14-00 часов) и он должен был разгрузить привезенный товар, перенести его в склад магазина, разгрузка товара происходила примерно до 16-00 часов. Ответчица никаких документов о приеме его на работу не оформляла, хотя он неоднократно просил ее оформить трудовые отношения и внести запись в трудовую книжку о его работе. Проживал он у ответчицы, они вместе питались, вели общее хозяйство. Работал он у ответчицы до ноября 2008 года. За все время работы, ответчица заработную плату ему не платила, трудового договора с ним не заключала, не производила отчисления в пенсионный фонд. В ноябре 2008 г. он заболел и ответчица прекратила с ним семейные и трудовые отношения. В настоящее время он является инвалидом 3 группы в виду болезни, получает небольшую пенсию. Считает, что действиями ответчицы нарушены его трудовые права в связи с чем ему причинен моральный вред.
Представитель истца Гора Э.С. поддержал позицию своего доверителя и суду пояснил, что истец на протяжении длительного времени принимал участие в том, что трудился на предприятии, которое было зарегистрировано на ответчицу. Они проживали вместе, но семейных отношений между ними не было, брак они не регистрировали. Истец пришёл к ответчице без ничего и находился у неё на иждивении весь этот период. Что касается заключения договора, то законодатель в этом случае однозначно говорит, что трудовые отношения, даже если они не были надлежащим образом оформлены, а сам процесс допуска к работе и выполнение работы говорит о том, что работник был принят на работу. В связи с чем просит взыскать с ответчицы заработную плату в период с октября 1996 года по ноябрь 2008 года, восстановить истца в должности грузчика, так как водителем он не сможет работать по состоянию здоровья, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, поскольку истец остался без средств к существованию, что вызвало у него переживание, стресс, волнение за свою дальнейшую судьбу.
Ответчица Бояркина Н.А. с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что с Голошумовым А.Н. она познакомилась в 1994 году и с этого года они стали сожительствовать. Их фактические семейные отношения продолжались до ноября 2008 года. В момент, когда истец пришел к ней жить, он нигде не работал. Жили они на ее заработную плату, пенсию по потери кормильца, которую она получала на сына. Истец до 1996 года не работал и ничем не занимался. По ее настоянию он в 1996 году устроился работать в мостоотряд, поработал там до 1998 года. За весь период работы в мостоотряде заработную плату истец ей не отдавал, распоряжался ею по своему усмотрению. Она же на свои средства покупала истцу одежду, обувь, продукты питания. Она стирала ему вещи, готовила для него еду. В 1996 году с помощью материальной поддержки старшего сына купили киоск, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала осуществлять розничную продажу продовольственных товаров. В первые годы предпринимательской деятельности она сама продавала товар, ездила за товаром и убирала помещение. В ее предпринимательской деятельности в основном помогал старший сын. Помощь Голошумова А.Н. заключалась в том, что он периодически ездил с ней за товаром. Она никогда не принуждала оказывать ей помощь в предпринимательской деятельности, истец добровольно ездил с ней за товаром, именно как муж, а не как работник. Речи о том, чтобы истца принять на работу, не шло, он не писал заявление о приеме на работу, соответствен, она не заключала с ним никаких договоров, денежный расчет за проделанную работу не производила. Вся оказываемая истцом помощь строилась на их семейных отношениях. Доход от предпринимательской деятельности был общим, она из этих средств содержала себя и истца. Их семейные отношения, но не как не трудовые, прекратились в ноябре 2008 года. Кроме того, в ее штатном расписании никогда не было таких должностей как водитель, грузчик, рабочий и кочегар.
Представитель ответчицы Таштамиров С.С. доводы доверительницы поддержал полностью, суду пояснил, что взаимоотношения истца и ответчицы не носили трудовой характер, в связи с чем требования истца не обоснованы. Кроме того, считает, что в данном случае истец пропустил срок исковой давности.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из пояснений истца Голошумова А.Н., данных в судебном заседании, установлено, что о нарушении трудовых прав в части привлечения его ответчицей к исполнению трудовых обязанностей, носящих регулярный характер, без заключения с ним трудового договора и, соответственно, без оплаты данного труда, он узнал 12 ноября 2008 года, после того, как ответчица его выгнала (прекратила фактические семейные отношения).
В связи с тем, что требование Голошумова А.Н. о признании сложившихся между ним и ответчиком отношений трудовыми является основным по данному делу, а требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от него, следовательно, с заявлением о признании отношений с ответчиком трудовыми истец имел право на обращение в суд в течение трехмесячного срока.
Как следует из искового заявления, в суд истец обратился 10 февраля 2009 г., то есть до истечения трехмесячного срока.
Таким образом, срок исковой давности по требованию истца на момент обращения в суд не истек.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Понятие трудового договора определено в ст. 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Из представленных материалов дела установлено, что ответчица Бояркина Н.А. является индивидуальным предпринимателем с 24 октября 1996 г. о чем свидетельствует свидетельство о постановке на учет в налоговый орган от 12 января 2000 года и запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе от 24 декабря 2004 года.
Как указывал в суде истец, он, как и все другие работники, с которыми ответчица заключила договора, выполнял трудовые функции: выполнял работу, которую ему поручала ответчица Бояркина Н.А., работа была связана с доставкой и разгрузкой товара в торговую точку три раза в неделю. Кроме того, он исполнял другие поручения ответчицы (выполнял функции рабочего, кочегара).
Между тем, истцом суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что между ним и ответчицей сложились отношения, содержащие признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 16 Трудового кодекса РФ.
Более того, в судебном заседании установлено, что истец, в отличие от работников ответчицы, не подчинялся правилам трудового распорядка, он не приходил на работу каждый день в одно и то же время и не заканчивал работу в определенное время. Данное обстоятельство установлено из показаний свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, а у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку истец сам пояснил суду, что не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчицы, выполнял работу по мере возможности и необходимости.
Из представленных штатных расписаний, утвержденных ответчицей Бояркиной Н.А. 25.12.06, 29.12.07, 25.05.08, 28.12.08, установлено, что должностей водителя, грузчика, рабочего, кочегара в штате не предусмотрено.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что Голошумов А.Н. действительно помогал ей осуществлять доставку товара в магазин, но это не являлось трудовыми обязанностями истца, помощь носила не регулярный характер, не оплачивалась и вытекала из их личных отношений (семейных), так как с 1994 года по ноябрь 2008 г. между ней и истцом сложились фактические устойчивые семейные отношения с определенным бытовым укладом. В судебном заседании изложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15., ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО8 и ФИО7
Суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о том, что между истцом и ответчицей в период с октября 1996 г. по ноябрь 2008 г. сложились трудовые отношения, поскольку он опровергаются пояснениями, как самого истца, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком, в связи с чем считает, что в удовлетворении требований истца о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голошумова Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бояркиной Наталье Александровне о признании сложившихся отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова