Дело № 2-87/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2010 года п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Герасимова О.В.
с участием ответчицы по основному требованию, истицы по встречному исковому требованию Власовой Т.М.
ответчиков по основному требованию Власова Т.Ю., Власова М.Ю.
при секретаре Маковской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Юрия Васильевича к Власовой Татьяне Михайловне, Власову Тарасу Юрьевичу, Власову Михаилу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Власовой Татьяны Михайловны к Власову Юрию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Власов Ю.В. обратился в суд с иском к Власовой Т.М., Власову Т.Ю., Власову М.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что состоял в браке с ответчицей Власовой Т.М. с 1978 года, в 1987 году въехал в спорную квартиру с ответчицей и детьми Власовым Т.Ю., Власовым М.Ю. В 2007г. он расторг брак с ответчицей, но сохранил постоянную регистрацию в данной квартире. В настоящее время ответчики чинят ему препятствия в проживании в спорной квартире, сменили замки, ключей не дают. В результате он вынужден снимать жилье в <адрес> и нести дополнительные расходы.
Определением суда от 26 марта 2010г. принят встречный иск Власовой Т.М. к Власову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что является нанимателем квартиры <адрес>, полученной в 1987 году на основании ордера № 98 от 07.08.1987года. В настоящее время в квартире зарегистрирован бывший муж - Власов Ю.В., брак с которым расторгнут 05.03.2007года по его инициативе. С 10.08.2006года Власов Ю.В. фактически не проживает в указанной квартире, прекратил какие-либо отношения с нею. Коммунальные услуги она оплачивает сама. Власов Ю.В. имеет другую семью, зарегистрировал брак, проживает в квартире жены в <адрес>.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Власов Ю.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. По встречным исковым требованиям указал, что Власова Т.М. умалчивает сведения о разделе совместно нажитого имущества в виде гаражей, которые были проданы. В 2006 году он уехал с долгами, так как брал кредит в ВТБ банке на покупку телевизора. По новому месту жительства он оплачивает коммунальные платежи в размере 2000 рублей. В квартире <адрес> он проживал с августа 1987 по август 2006года. Так как в указанный период он содержал квартиру совместно с Власовой Т.М., считает, что имеет долю в этой квартире. Власов Т.Ю. также не проживает в данной квартире с 2000 года, а Власов М.Ю. с 2004 года.
В отзыве на исковые требования Власова Ю.В. ответчица Власова Т.М. указала, что 10.08.2006года истец Власов Ю.В. отбыл на место жительства к своей законной жене. Из квартиры его никто не выгонял, он сам принял такое решение, уехал, забрав вещи, пока она была на работе, ключи от квартиры оставил на полке в прихожей. Дверь она поменяла, так как она была ветхая, замки не прочные. До 10.07.2009года с Власовым Ю.В. она не встречалась, а в указанный день попросила истца о встрече, чтобы обсудить вопрос о приватизации квартиры. Никаких намерений проживать в её квартире Власов Ю.В. не высказывал, наоборот, говорил, что жить здесь не собирается и квартира ему не нужна, никаких вещей истца в её квартире не осталось. Никогда он не просил ключей.
Ответчица по первоначальному иску, истец по встречному иску Власова Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласилась, свои исковые требования по встречному иску поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в проживании Власова Ю.В. в спорной квартире никогда не препятствовала. В августе 2006 года он уехал и оставил ключи, не предупредив. Иногда звонил, но намерений вернуться домой не высказывал. 10 июля 2009 года она назначила ему встречу в <адрес>, высказала ему намерения приватизировать квартиру, чтобы оставить её сыновьям. В связи с чем, попросила его выписаться, то есть сняться с регистрационного учета. Он потребовал 200 000 рублей за свой отказ от участия в приватизации. Так как таких денег у неё нет, к согласию они не пришли. За все время после отъезда в августе 2006 года Власов Ю.В. никогда не приезжал и не просился жить к ней в квартиру, даже приезжая в судебные заседания в 2010году, домой он не приходил, к ней ни с какими просьбами не обращался. Желания принимать участие в расходах на оплату коммунальных платежей, намерений таких не высказывал. Все расходы по содержанию квартиры она несет самостоятельно, так, за свой счет поменяла окно, канализационные трубы, поставила счетчики на воду и газ.
Ответчик по первоначальному иску Власов Т.Ю. с исковыми требованиями Власова Ю.В. не согласился, встречные исковые требования Власовой Т.М. поддержал, подтвердил обстоятельства, описанные Власовой Т.М., а также пояснил, что к нему Власов Ю.В. ни с какими просьбами не обращался. 2 года назад, по просьбе отца, он навещал его в <адрес>, в его новой семье, отношения в которой у отца сложились хорошие.
Ответчик по первоначальному иску Власов М.Ю. с исковыми требованиями Власова Ю.В. не согласился, исковые требования Власовой Т.М. поддержал, суду пояснил, что навещал отца в новой семье примерно 3 раза с 2006 года. Власов Ю.В. говорил ему, что возвращаться не собирается, нашел свою женщину, с которой счастлив, был всем доволен, говорил, что в новой семье его все любят и уважают, чего ему всегда не хватало в их семье. Также отец попросил выплатить ему 10 000 000 рублей, после чего обещал прекратить все судебные тяжбы с ними.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в <адрес>, в одном подъезде с Власовой Т.М. около 19 лет. Власова Ю.В. в своем доме не видела с 2006 года. Слышала от соседей, что он женился и уехал.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в <адрес>, на одной лестничной площадке с Власовой Т.М. Её бывший сосед Власов Ю.В. уехал примерно в 2006 году и больше она его ни разу не видела. От Власовой Т.М. она узнала, что Власов Ю.В. уехал и женился на другой женщине, то есть выехал на совсем.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статья 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительство и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Указанное обстоятельство дает основания собственнику жилого помещения (наймодателю), либо иному заинтересованному лицу, обратиться в суд с требованием о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение в связи выездом на другое место жительства.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования «Смидовичское городское поселение».
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993г. № 5242-1, каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Статей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо по договору найма (поднайма, договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Как следует из пояснений истца и ответчиков, указанная выше квартира в 1987 г. была предоставлена Власовой Т.М. на семью из 4 человек: мужа Власова Ю.В., детей Власова Т.Ю. и Власова М.Ю.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец Власов Ю.В. до 2006 г. проживал в спорном жилом помещении и пользовался коммунальными услугами.
Судом установлено, что Власов Ю.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
Суд приходит к выводу о том, что между собственником данного жилого помещения (наймодателем) и лицом, зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, был фактически заключен договор социального найма жилого помещения, правоотношения по которому регулируются главой 8 ЖК РФ и главой 35 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что Власов Ю.В. в 2006г. добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья, сохраняет в ней лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, из свидетельства о регистрации по месту пребывания от 09.07.2007 № 144, выданного администрацией <адрес> сельского поселения <адрес>, следует, что Власов Ю.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок до 9 июля 2010г.
Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании на основании пояснений представителя истца и исследованных материалов дела.
Из письменных материалов дела следует, что Власов Ю.В. добровольно выехал из спорной квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. В квартире нет его вещей, расходы по содержанию жилья он не несет.
Данные факты были подтверждены в судебном заседании объяснениями Власовой Т.М., Власова Т.Ю., Власова М.Ю., показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, сведений об их заинтересованности в результате судебного разбирательства суду не представлено.
Фактов вынужденного выезда Власова Ю.В. из спорной квартиры, либо создания препятствий в осуществлении его прав проживания и пользования жильем, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, Власов Ю.В. в спорной квартире не проживает с 2006г., вопрос об его выселении из указанного жилого помещения не ставился.
Суд считает, что ответчик добровольно выбыл из спорного жилого помещения на иное место жительства, где проживает более трех лет, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилье. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Власовой Т.М. к Власову Ю.В. о признании ответчика по встречному иску утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку требования по первоначальному и встречному искам вытекают из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.
В связи с тем, что суд признал Власова Ю.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, у истца отсутствует право требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Таким образом, в удовлетворении первоначального иска Власова Ю.В. к Власовой Т.М., Власову Т.Ю., Власову М.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Власова Юрия Васильевича к Власовой Ирине Михайловне, Власову Тарасу Юрьевичу, Власову Михаилу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Исковые требования Власовой Татьяны Михайловны к Власову Юрию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Власова Юрия Васильевича, 01.05.1958 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, с 26 апреля 2010 года.
Судья О.В. Герасимова