Дело № 2-388/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Герасимовой О.В.
при секретаре Прищепе П.С.
с участием истицы Бондаренко Н.А.
третьего лица Бондаренко Г.Р.
представителя ответчика Казанцева В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Николаевка дело по иску Бондаренко Натальи Андреевны к Усковой Юлии Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Усковой Ю.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она с мужем Бондаренко Г.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица с октября 2009г. не проживает в спорном жилом помещении, поскольку забрала все свои вещи и выехала в неизвестном направлении, фактическое место жительства неизвестно. Добровольно сняться с регистрационного учета она не желает. Кроме того, ответчица не оплачивала коммунальные платежи за квартиру, тем самым нанесла ей материальный ущерб в размере 4605 рублей 15 копеек. Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, взыскать материальный ущерб в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридически услуг на общую сумму 1400 рублей.
В судебном заседании истица Бондаренко Н.А. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что Ускова Ю.П. является женой её сына, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Невестку она прописала и разрешила проживать в своей <адрес>. В октябре 2009года Ускова Ю.П. собрала свои вещи и уехала, живет в <адрес>. Новое место жительства скрывает. Оставила ей внучку, на телефонные звонки не отвечает. Коммунальные платежи, которые на неё начисляют, ответчица не оплачивает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Бондаренко Г.Р., с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что является сособственником спорной квартиры, Ускова Ю.П. в квартире не проживает. Попытки найти её результата не дали. Добровольно с регистрационного учета не снимается.
Представитель ответчицы Усковой Ю.П. - адвокат коллегии адвокатов ЕАО Казанцев В.Е. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истица не предприняла всех попыток разыскать ответчицу. Просил учесть, что Ускова Ю.П. в судебном заседании участия не принимала.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является родственницей истицы Бондаренко Н.А., постоянно общается с ней и её семьей. Отношения у истицы с невесткой Усковой Ю.П. складывались хорошо, никаких ссор никогда не было. Ей известно, что около года назад, проживавшая в квартире Бондаренко Н.А. невестка Ускова Ю.П., воспользовавшись тем, что истица была на работе и отсутствовала в квартире, вывезла из комнаты, которую занимала, все свои вещи и уехала сама, ничего не объяснив. С тех пор эпизодически связывается с истицей по поводу дочери - внучки истицы, проживает в <адрес>, место её жительства не известно.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает в <адрес> по соседству с истицей. Ускова Ю.П. выехала из квартиры истицы в октябре 2009 года. Выехала добровольно, пока истица была на работе, собрала вещи и уехала. В течение 5 месяцев о ней не было никаких вестей, а затем она вернула Бондаренко Н.А. внучку. Передала ребенка через подружек. Сама Ускова Ю.П. в квартире не появляется.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Бондаренко Н.А. требований о признании Усковой Ю.П. утратившей право пользования жилым помещением по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.13 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
На основании изученных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что между собственником данного жилого помещения (наймодателем) и лицами, зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире фактически заключен договор социального найма жилого помещения, правоотношения по которому регулируются главой 8 ЖК РФ и главой 35 ГК РФ.
Статья 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Указанное обстоятельство дает основания лицу, оставшемуся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.
В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная в <адрес>, является совместной собственностью Бондаренко Н.А., Бондаренко Г.Р.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1, каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Статей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо по договору найма (поднайма, договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Бондаренко Н.А., и несовершеннолетняя ФИО6
Ответчица Ускова Ю.П. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, но в ней не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как установлено в судебном заседании, фактическое место жительства ответчицы Усковой Ю.П. неизвестно, с октября 2009 г. в спорной квартире не проживает.
Данный факт в судебном заседании полностью подтвержден пояснениями истца и свидетельскими показаниями, не оспаривается представителем ответчика.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик с момента выезда не несет расходов по содержанию спорного жилья, за техническим состоянием квартиры не следит, но тем не менее с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире не снимается.
Учитывая изложенное обстоятельство, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, характер выезда ответчицы из спорный квартиры нельзя считать временным, поскольку ответчица в квартире не проживает в течение одного года, за все это время у ответчицы не было намерений и попыток вселиться в спорную квартиру. Кроме того, все эти годы она не исполняла обязанности нанимателя квартиры.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилье. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчицы Усковой Ю.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истица вносила оплату по коммунальным услугам на всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, в том числе оплачивала коммунальные платежи ответчицы Усковой Ю.П. Тем самым истице был причинен материальный ущерб на общую сумму 4605 рублей 15 копеек, который подлежит взысканию с ответчицы Усковой Ю.П.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик полностью или частично освобождался бы от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу, в судебном заседании не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 400, а всего на сумму 1 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко Натальи Андреевны к Усковой Юлии Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ускову Юлию Павловну утратившую право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> ЕАО.
Взыскать с Усковой Юлии Павловны в пользу Бондаренко Натальи Андреевны возмещение ущерба в размере 4605 рублей 15 копеек, возмещение судебных расходов в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 6005 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Герасимова
Мотивированное решение составлено 04 октября 2010года.