Дело № 2-238/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В.
при секретаре Маковской Е.Н.
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Чеховского А.В.,
представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Солонец В.И.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречным исковым требованиям Чеховской Т.П.,
ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречным исковым требованиям Чеховской С.Г.,
представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречным исковым требованиям Казанцева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Чеховского Андрея Викторовича к Чеховской Светлане Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Чеховской Светланы Геннадьевны к Чеховскому Андрею Викторовичу о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Чеховской А.В. обратился в суд с иском к Чеховской С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника и его выселении. В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности от 18.06.2008года является собственником жилого помещения (частного дома), расположенного по адресу: ЕАО <адрес>, получил его в дар на основании договора дарения от 10.08.2008года. Ответчица, являющаяся его бывшей супругой, брак расторгнут 22.07.2005года, зарегистрирована в указанном доме, добровольно с учета не снимается.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Чеховской А.В. исковые требования изменил, просил признать Чеховскую С.Г. утратившей право пользования жилым помещением.
Чеховская С.Г. предъявила встречные исковые требования к Чеховскому А.В. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома. В обоснование исковых требований указала, что до 18.07.2005года состояла в браке с Чеховским А.В., в период брака с 2002 по 2005год ими был построен жилой дом в <адрес>, строительство осуществлялось за счет общего имущества супругов: доходов от трудовой деятельности, денежных накоплений, образовавшихся в период брака, полученных ею кредитов, заемных денежных средств, взятых у родственников и знакомых. Труд наемных рабочих оплачивался из общих доходов. Считает, что данный дом является совместной собственностью супругов.
В ходе судебного разбирательства Чеховская С.Г. свои исковые требования уточнила и дополнила. Просила признать жилой дом, расположенный в <адрес> совместной собственностью супругов Чеховского А.В. и Чеховской С.Г.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2008года о регистрации за Чеховским А.В. права собственности; обязать Учреждение Росрегистрации исключить запись о регистрации права собственности; обязать внести запись о регистрации права собственности в равных долях по 1/2 за Чеховским А.В., Чеховской С.Г.
В судебном заседании Чеховской А.В. свои исковые требования поддержал, исковые требования Чеховской С.Г. не признал, суду пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с Чеховской С.Г. с 30.12.1994года по 22.07.2005года. Старый дом по <адрес> принадлежал его покойному отцу - ФИО4, умершему в 2000 году. В доме проживал он с родителями, своей женой Чеховской С.Г. и сыном. После смерти отца мать переселилась в квартиру, а он стал с 2002 года заготавливать строительный материал, осенью 2003 года отремонтировал летнюю кухню, поселился в ней с женой и сыном, а старый дом сломал и начал строить новый на его месте. Строительство шло 2,5 года, привлекались наемные рабочие, которым работу оплачивал он из своих доходов. В течение 2003-2004года покупал в ПМС строительные материалы и нанимал технику для строительства. Чеховская С.Г. имела в тот период небольшой заработок, который тратила на семейные нужды. Строительство было окончено в 2006году, спустя год после развода. Документы на строительство дома, в том числе разрешение на строительство, акт приемки и ввода в эксплуатацию, он оформлял после его завершения. Затем обратился в БТИ, после чего мать оформила наследственные права на дом в 2007 году, против чего Чеховская С.Г. не возражала. До 08.10.2008года с ответчицей и сыновьями он проживал в спорном доме, затем она ушла и стала проживать отдельно. В настоящее время проживает в доме со старшим сыном Дмитрием.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречным исковым требованиям, Чеховская Т.П. исковые требования Чеховского А.В. поддержала, возражая против удовлетворения исковых требований Чеховской С.Г., суду пояснила, что помогала сыну в строительстве дома деньгами. В июле-сентябре 2005 года она передала Чеховскому А.В. в общей сложности 50 000 рублей на наружную отделку дома, вырученные от продажи дома младшего сына и квартиры <адрес>. На что именно потратил деньги Чеховской А.В., ей не известно. Дом был построен в 2006 году, до рождения второго внука.
Чеховская С.Г. в судебном заседании исковые требования Чеховского А.В. не признала, свои требования поддержала, суду пояснила, что в 1994году переехала к Чеховскому А.В., его отчим - ФИО4 приходился ей дядей. Он прописал её в доме по <адрес>. Вместе с родителями мужа они проживали по указанному адресу. После родители переехали в квартиру, а она с мужем Чеховским А.В. остались проживать в доме, до 1998 года построили на территории приусадебного участка гараж, отремонтировали и утеплили летнюю кухню. В 2000 году умер ФИО4 С 2002 года стали готовиться к строительству дома: завозили блоки для фундамента, лес. В 2004 году переехали жить в летнюю кухню, снесли старый дом и приступили к строительству нового, уложили блоками фундамент большего размера, завезли щебень, песок, уложили кирпич. Она оплачивала работу крана. Из «кругляка» делали и укладывали брус. На строительстве работали Широбоков, Сайфутдинов, Индило. Чеховской А.В. ездил в <адрес> за половой доской. Все работы выполнялись летом-зимой 2004 года, и в декабре 2004года они накрыли крышу и приступили к внутренней отделке. Для внутренней отделки покупали оргалит, ДВП. Систему отопления делал наемный рабочий Иванов. В мае 2005 года дом был частично отделан, и они вселились в новый дом. В июле 2005 года брак с Чеховским А.В. был расторгнут, однако до марта 2010 года продолжали жить с Чеховским А.В. одной семьей, в сентябре 2006 года у них родился второй сын. Деньги, переданные Чеховской Т.П. Чеховскому А.В. на отделку дома, тот потратил на проведение генетический экспертизы в отношении старшего сына. Денежные средства на строительство она вкладывала со своей заработной платы, работала в то время на 1,5 ставки экспедитором по питанию в средней школе № <адрес>, выручала деньги от поездок в Китай и продажи вещей, брала кредиты в банках, занимала деньги у своей матери и брата, у подруг Десятовой и Долговой. Из дома она была вынуждена уйти в 2009 году из-за невыносимого поведения Чеховского А.В., вынуждена снимать квартиру. Другого жилья у неё нет.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Чеховских Андрея и Светлану знает хорошо на протяжении нескольких лет. После регистрации брака Чеховские жили у родителей Андрея по <адрес> в старом доме. Затем родители ушли жить в квартиру, а Андрей и Светлана начали постепенно отстраивать дом. Сначала построили гараж, отремонтировали летнюю кухню, сломали дом, Андрей построил новый фундамент. Она постоянно поддерживала отношения со Светланой, ездила с ней в Китай, там ФИО5 покупала шторы для нового дома. Когда Света забеременела вторым ребенком - в конце 2005 года они уже жили в новом доме. На строительство Светлана дважды занимала у неё деньги в сумме 5000 рублей, а затем 20 000 или 25 000 рублей, потом рассчиталась. Для внутренней отделки дома Чеховская С.Г. брала ссуды в банке. До осени 2009 года Чеховская С.Г. с детьми и мужем жила в данном доме, зимой, после того, как Чеховской А.В. её жестоко избил, она была вынуждена уйти из дома и снимать квартиру.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что длительное время дружила семьями с Чеховскими, часто бывала у них дома, видела, как шло строительство их дома по <адрес>. В 2004 году Светлана занимала у неё 700 долларов на строительство, затем вернула деньги. Общаясь с Чеховскими, знала, что Андрей вкладывал в строительство дома незначительные средства, так как имел небольшой доход, дом был построен благодаря усилиям Светланы. В 2005 году Чеховские стали жить в новом доме, затем у них родился второй ребенок.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что её дочь Чеховская С.Г. вступила в брак и переехала жить из <адрес> в <адрес> к мужу. В период с 2002 по 2005 год она брала несколько кредитов и передавала деньги дочери, так как ей нужно было оплачивать строительство нового дома, её сын Чеховской Виталий также передавал с ней 1000 долларов для сестры как помощь в строительстве. Она привезла и отдала деньги Чеховскому А.В. В 2005 году Чеховские уже жили в новом доме, когда Чеховской А.В. настоял на разводе, а в следующем году у них родился второй сын. Дочь была вынуждена уйти из дома в прошлом году из-за ссоры с Чеховским А.В.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает в доме напротив <адрес> Чеховских знает хорошо, часто бывала у них дома до 2008года. Её отец помогал Чеховским строить дом.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Чеховской А.В. и Чеховская С.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с 30.12.1994 года по 22.07.2005года, что подтверждается объяснениями Чеховского А.В., Чеховской С.Г., свидетельством о расторжении брака I-ТВ № <адрес> управления ЗАГС правительства ЕАО. В указанный период стороны проживали совместно в <адрес>, вели общее хозяйство. Брачный контракт между ними не заключался, имущество после расторжения брака не делилось.
Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены. При этом, согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из имеющихся в деле материалов, объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что в период брака, имея в распоряжении дом и земельный участок в <адрес>, оставшийся после смерти ФИО4, по обоюдному согласию супруги Чеховские приняли решение о сносе старого дома и приступили к строительству нового. Тот факт, что подготовительные работы (в частности, заготовка стройматериалов) проводились в 2002-2003 годах, старый дом был снесен летом 2004 года, не оспаривается ответчиком Чеховским А.В., а также подтверждается копиями квитанций о приобретении им строительных материалов и найме строительной техники в 2003-2004 годах. Как пояснил Чеховской А.В., данная техника использовалась при проведении работ по строительству дома и благоустройству территории по <адрес>. Проведение строительных работ и вложение денежных средств сторонами в постройку нового дома в период с 2004 по 2005год также подтверждается объяснениями Чеховской С.Г., Чеховского А.В., свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО9, а также сведениями ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» о предоставлении кредита Чеховской С.Г. 12.01.2002года в сумме 52 864, 58 рублей, сведениями ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении Чеховской С.Г. кредитов: 25.12.2004г. в сумме 16902 рубля, 13.07.2005года в сумме 26 902 рубля, сведениями КПК «Доверие» о предоставлении ФИО9 (матери Чеховской С.Г.) кредитов общей суммой 37 000 рублей в период с 22.12.2003года по 19.07.2005 года. Как следует из объяснений Чеховской С.Г., подтвержденных показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, дом по <адрес> до расторжения брака, 22.07.2005года, был достроен, находился в жилом состоянии и был заселен семьей Чеховских.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом общей площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО <адрес>, является совместной собственность супругов Чеховских, так как был построен ими в период брака на общие доходы супругов.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Чеховским А.В. не представлено в суд доказательств, что спорный жилой дом является только его собственностью, построен не в период, когда супруги находились в браке, не на общие денежные средства. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание объяснения Чеховского А.В. о том, что все документы относительно строительства дома (разрешение на строительство, акт приемки в эксплуатацию, право собственности на жилой дом Чеховской Т.П., договор дарения) оформлялись после завершения строительства, то есть не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими право собственности Чеховского А.В. на спорный жилой дом.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Чеховской С.Г. к Чеховскому А.В. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома и наличии законных оснований для их удовлетворения.
В связи с удовлетворением требований Чеховской С.Г., как следствие этого, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Чеховского А.В. на спорный жилой дом подлежит признанию недействительной.
Поскольку требования по первоначальному и встречному искам вытекают из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.
В связи с тем, что суд признал за Чеховской С.Г. право на 1/2 часть жилого дома, у истца отсутствует право требования о признании её утратившей право пользования жилым помещением.
Таким образом, в удовлетворении первоначального иска Чеховского А.В. к Чеховской С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением следует отказать.
Суд также полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Чеховской С.Г. об обязании Учреждения Росрегистрации по Хабаровскому краю и ЕАО исключить запись о регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, так как они адресованы лицу, не являющемуся ответчиком по данному делу, выполнение указанных действий вытекает из требований Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ.
Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чеховского Андрея Викторовича к Чеховской Светлане Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования Чеховской Светланы Геннадьевны к Чеховскому Андрею Викторовичу о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью супругов Чеховского Андрея Викторовича и Чеховской Светланы Геннадьевны одноэтажный жилой дом общей площадью 51,1 кв.м. инвентарный номер 435 лит.А, расположенный по адресу: ЕАО <адрес>.
Признать право собственности Чеховской Светланы Геннадьевны на 1/2 долю жилого дома общей площадью 51,1 кв.м. инвентарный номер 435 лит.А, расположенный по адресу: ЕАО <адрес>.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2008года № о регистрации за Чеховским Андреем Викторовичем права собсвтенности на индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 51,1 кв.м. инвентарный номер 435 лит.А, расположенный по адресу: ЕАО <адрес>.
В удовлетворении требований об обязании Учреждения Росрегистрации по Хабаровскому краю и ЕАО исключить запись о регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество отказать
Взыскать с Чеховского Андрея Викторовича в пользу Чеховской Светланы Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с 03 августа 2010 года.
Судья О.В. Герасимова