Дело № 2-344/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В.
при секретаре Волошенко В.В.
с участием представителя истца Аниськова В.А.,
представителя ответчика Денисковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Смидович дело по иску Аниськова Алексея Васильевича к Гараниной Валентине Ивановне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Аниськов А.В. обратился в суд с иском к Гараниной В.И. о понуждении к восстановлению металлосайдинговой отделки фасада магазина. В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое долгое время находилось в чужом незаконном владении Гараниной В.И., незаконно передававшей магазин своим дочерям Денисковой Э.В. и ФИО4 по договорам аренды. 06.07.2010г. им заключен договор аренды с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Гаранина В.И. разобрала металлосайдинговую отделку фасада магазина. Действия её являются незаконными, так как в 2003 году при ремонте магазина Гаранина В.И. изменила фасад, заложила большие оконные проемы кирпичем, разрушила вертикальный и горизонтальный пандусы, не произвела штукатурные и малярные работы по отделке, закрыла фасад металлосайдингом, демонтаж которого уродует вид фасада здания, вскрывает все недоделки и существенно портит внешний вид здания. Замена наружной отделки выполнена Гараниной В.И. без согласования.
В судебное заседание Аниськов А.В. не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Представитель истца Аниськов В.А. исковые требования в ходе судебного разбирательства изменил, просил взыскать с Гараниной В.И. убытки, причиненные демонтажом сайдинговых панелей с фасада здания в размере 61 935 рублей, расходы на проведение экспертизы и оценки ущерба, упущенную выгоду за период с 06.07.2010г. по 06.09.2010г. в размере 80 000 рублей. В обоснование исковых требований суду пояснил, что восстановление демонтированного сайдингового покрытия потребует больших затрат, чем оценил специалист, на сегодняшний день им составлен договор на восстановление покрытия фасада и кровли с предварительной оценкой в 95 000 рублей. В 2002 году с Гараниной В.И. была достигнута предварительная договоренность о продаже магазина, принадлежащего истцу, от заключения которого в дальнейшем он отказался. Гаранина В.И. обманным путем завладела магазином, после чего без разрешения собственника произвела перепланировку магазина, уменьшив площадь торгового зала, заложила кирпичом окна остекленного фасада здания, в июне-июле 2003 года сделала металлосайдинговую обшивку фасада. А в июле 2010года демонтировала обшивку. В результате стена фасада оказалась испорчена, витражи забиты гнилыми досками. В период с июля 2010года по сентябрь 2010года магазин не работал, так как Гаранина В.И. не оплатила долг за электроэнергию, образовавшийся в период эксплуатации магазина ею. Новый арендатор - Рзаев в указанный период занимался ремонтом в здании, товар отпускали только по просьбам покупателей, магазин не открывался. Арендатор не вносил ему арендную плату, которая должна была составить 40 000 рублей в месяц.
Представитель ответчицы Денискова Э.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что вся перепланировка и капитальный ремонт производились с согласия представителя истца, который в 2003 году оформил новый технический паспорт на помещение, где отражены все произведенные изменения, в том числе по фасаду здания, чем подтвердил свое согласие на произведенные улучшения. Обшивка фасада здания происходила уже после оформления технического паспорта. Представитель ответчика живет напротив магазина, видел, как происходит ремонт, и не возражал. Все ремонтные работы велись за счет Гараниной В.И. После освобождения магазина она оставила там установленные железные двери, не требовала возместить их стоимость. Здание передано в том виде, который отражен в техническом паспорте.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части и наличии оснований для их частичного удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что в период до июля 2010 года нежилое помещение (магазин) по <адрес> находился в распоряжении Гараниной В.И., использовался по назначению, фактически между истцом и ответчицей существовали отношения аренды, принадлежащего истцу имущества.
В соответствии с положениями ст.623 ГК РФ, собственностью арендатора являются отделимые улучшения. Стоимость не отделимых без вреда для арендованного имущества улучшений может быть возмещена арендатору, если они были произведены с согласия арендодателя, данная стоимость не подлежит возмещению в случае, если согласия на произведенные улучшения арендатор не давал. Таким образом, законом не предусмотрено право собственности арендатора на неотделимые улучшения арендованного имущества, предполагается только право на возмещение его стоимости при определенных законом условиях.
Как следует из экспертного заключения № 2010/244 от 09.09.2010г., металлосайдинговое покрытие на фасаде указанного нежилого помещения является неотделимым улучшением по признаку улучшения архитектурной выразительности здания.
Из вышеизложенного следует, что Гаранина В.И. не приобрела права собственности на произведенные ею за собственный счет неотделимые улучшения арендованного имущества в виде металлосайдингового покрытия на фасаде указанного нежилого помещения.
В результате демонтажа металлосайдингового покрытия истцу причинен ущерб в виде убытков, которые он должен понести для восстановления утраченной в результате демонтажа металлосайдингового покрытия архитектурной выразительности здания.
Согласно отчету № 2010/310 от 22.09.2010г. об оценке убытков в результате демонтажа сайдинговых панелей с фасада нежилого здания, их стоимость составляет 61 935 рублей, подлежащих взысканию с ответчицы.
В то же время суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении упущенной выгоды в размере 80 000 рублей, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными Гараниной В.И. действиями и не получением истцом дохода в виде арендной платы, предусмотренной договором с Рзаевым А.А., заключенным 06.07.2010г.
Доводы представителя ответчика Денисковой Э.В. о не допустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта № 2010/244 от 09.09.2010г. и отчета об оценке убытков № 201310 от 22.09.2010г., так как лицензия на проведение такого рода деятельности суду оценщиком Спатарь В.А. не представлена, суд находит не состоятельными, так как указанное лицо является членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включенной в реестр членов РОО и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. То есть взысканию подлежат расходы истца на оплату проведения экспертизы и оценки в размере 5000 рублей, в части требований о возмещении ущерба, а также 925 рублей 79 копеек из суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аниськова Алексея Васильевича к Гараниной Валентине Ивановне о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Гараниной Валентины Ивановны в пользу Аниськова Алексея Васильевича ущерб в размере 61 935 рублей, судебные расходы 5925 рублей 79 копеек, а всего 67 860 рублей 79 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с 25 октября 2010 года.
Судья О.В. Герасимова