Дело 2-488/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Мигуновой Н.В.
с участием истиц Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С.
представителей ответчика Румянцевой З.С, Бондаревой Э.В.
прокурора Сохиевой З.К.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в п. Смидович дело по иску Сакалаускас Ольги Алексеевны, Прошиной Елены Юрьевны, Бусловской Татьяны Станиславовны о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сакалаускас О.А., Прошина Е.Ю., Бусловская Т.С. обратились в суд с иском к МОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 24 сентября 2010 г. после рабаты, в детском саду они и другие работники детского сада, устроили чаепитие по поводу награждения Сакалаускас О.А. благодарственным письмом и ценным подарком. Директор Румянцева З.С. обвинила их в написании анонимного письма в школу и ведении непристойных разговоров. 29 сентября 2010 г. приказом № 51/1 МОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» им необоснованно был объявлен выговор. 8 октября 2010 г. в школу приехала комиссия из районного отдела образования и в присутствии их приняла решение об увольнении по ст. 81 п.8 ТК РФ. Они отказались подписать этот приказ. Тогда под психологическим давлением они были вынуждены написать заявления об увольнении по собственному желанию, и в этот же день был издан приказ об их увольнении, который они получили 2 ноября 2010 г. Считают, что приказ № 51/1 от 29 сентября 2010 г. и приказ №70 от 8 октября 2010 г. изданы незаконно и необоснованно, просят их отменить, восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей каждой.
Одновременно истицы заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, мотивируя его тем, что документы, касающиеся их трудовой деятельности ответчик выдал им по их запросу 2 ноября 2010 г. 10 ноября 2010 г. они указанные документы передали представителю, которому потребовалось еще некоторое время для подготовки искового заявления.
В предварительном судебном заседании истица Прошина Е.Ю. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и просила его удовлетворить, поскольку срок был пропущен по уважительной причине. 28 октября 2010 года их представителем Гнездиловым Е.С. на имя директора школы Румянцевой З.С. был сделан запрос о предоставлении документов, необходимых для оформления искового заявления в суд. В том числе и копии приказов о принятии и увольнении. 2 ноября 2010 г. они получили документы у директора школы, а 10 ноября 2010 года передали их представителю, которому потребовалось еще время для изучения полученных документов и составления искового заявления.
Истица Бусловская Т.С. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и поддержала доводы, изложенные истицей Прошиной Е.Ю.
Истица Сакалаускас О.А. в предварительное судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, требования поддерживает в полном объеме.
Представители ответчика - Румянцева З.С., Бондарева Э.В. с требованиями истцов о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе не согласились, считают, что истцы пропустили срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку со дня увольнения истцов до момента их обращения в суд с иском прошло больше одного месяца. Указанная истцами причина пропуска срока не является уважительной, в связи с чем просят принять решения об отказе в удовлетворении иска.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что срок обращения с указанным иском в суд истцами пропущен по не уважительной причине в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела установлено, что приказом директора Даниловского учебно-воспитательного комплекса от 1 апреля 1996 г. № 010 Сакалаускас О.А. принята на должность воспитателя.
На основании приказа от 8 октября 2010 г. № 70 Сакалаускас О.А. уволена 08.10.10 по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ.
Приказом директора средней школы с. Даниловка от 01.03.01 № 9 Прошина Е.Ю. принята младшим воспитателем детского сада № 4 с. Даниловка.
На основании приказа от 8 октября 2010 г. № 70 Прошина Е.Ю. уволена 08.10.10 по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ.
Приказом директора средней школы с. Даниловка от 20.11.95 № 079 Бусловская Т.С. принята музыкальным работником.
На основании приказа 8 октября 2010 г. № 70 Бусловская Т.С. уволена 08.10.10 по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ.
Из пояснений истиц Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С. представителя ответчика Румянцевой З.С., из материалов дела установлено, что с приказом об увольнении истцы были ознакомлены 8 октября 2010 года под роспись и в этот же день им были выданы трудовые книжки. Следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по данному трудовому спору.
Таким образом, с иском о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении истцы вправе были обратиться до 8 ноября 2010 г. Однако исковое заявление подано ими в суд 24 ноября 2010 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В предварительном судебном заседании установлено, что в период с 8 октября 2010 г. по 8 ноября 2010 г. истцы не болели, не осуществляли уход за больными родственниками, не находились в длительной командировке. Не было и других обстоятельств, препятствующих обращению в суд.
Указанные истицами причины пропуска срока для обращения в суд с иском, суд считает не уважительными, поскольку изложенные обстоятельства не препятствовали истицам оспорить в суде увольнение в предусмотренный законом срок.
Таким образом, суд считает, ходатайство истиц о восстановлении срока предъявления иска в суд не подлежащим удовлетворению и соответственно в иске Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С. о восстановлении на работе должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сакалаускас Ольги Алексеевны, Прошиной Елены Юрьевны, Бусловской Татьяны Станиславовны о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова