Дело № 2-451/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Прищепе П.С.
с участием истца Королёва И.М.
представителя истца Алексеевой С.В.
ответчика Бощенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску индивидуального предпринимателя Королева Игоря Михайловича к Бощенко Максиму Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Королев И.М. обратился в суд с иском к Бощенко М.А. о взыскании ущерба в размере 110 890 рублей, ссылаясь на то, что является собственником автостоянки, на которой ответчик работал в качестве сторожа. По вине ответчика, во время ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, с автостоянки неизвестным лицом был похищен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 При этом, собственнику автомобиля ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 221 780 рублей, который полностью был возмещен истцом. В связи с этим, материальный ущерб, причиненный ответчиком, составляет 110 890 рублей. Ранее ответчик в добровольном порядке соглашался погашать ущерб, но до настоящего времени ущерб не возместил.
В судебном заседании истец Королев И.М. свои требования о взыскании материального ущерба с Бощенко М.А. поддержал в полном объеме и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что хищение автомобиля ФИО4 произошло в смену ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей.
Представитель истца Алексеева С.В. поддержала заявленные исковые требования и также подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Бощенко М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что трудового договора с истцом не заключал, однако подтверждает факт трудовых отношений, сложившихся с истцом. Он работал сторожем на автостоянке, принадлежащей истцу в свободное от его основной работы время. Работа заключалась в несении суточного дежурства по охране транспортных средств. В смене всегда работал с напарником, в том числе и с ФИО5 Его трудовые отношения с истцом продолжались с 2006 г. по 2010 г. С договором о полной материальной ответственности его знакомили, и он его подписывал. В хищении автомобиля со стоянки виновным себя не считает.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу норм ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему по разовому документу.
В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на момент причинения материального ущерба ответчик Бощенко М.А. состоял в трудовых отношениях с истцом (с 2006 г. по июнь 2010 г.) и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2009 г. по иску Кустова В.И. к индивидуальному предпринимателю Королеву И.М. о взыскании убытков, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на платную охраняемую автостоянку, принадлежащую Королеву И.М., расположенную в <адрес>, был поставлен автомобиль «<данные изъяты>» 1996 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Кустову В.И. Индивидуальный предприниматель Королев И.М. заключил договор хранения транспортного средства с ФИО6, действующим на основании доверенности, выданной владельцем автомобиля ФИО7 Вечером ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие на стоянке указанного автомобиля, по факту хищения которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим, собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб в размере 218 000 рублей.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками автостоянки своих обязанностей по обеспечению сохранности автомобиля и его утраты, собственнику причинен материальный ущерб. Данный ущерб взыскан с профессионального хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность - индивидуального предпринимателя Королева И.М. Кроме того, с Королева И.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. В общей сумме, с Королева И.М. в пользу ФИО4 взыскано, 221 780 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Хабаровскому краю от 18.11.10 окончено исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя Королева И.М. о взыскании в пользу ФИО4 долга в размере 221 780 рублей в связи с полным погашением долга.
Суд считает, что в судебном заседании подтвержден факт причинения ущерба индивидуальному предпринимателю Королеву И.М. в размере 110 890 рублей ответчиком Бощенко М.А. при исполнении возложенных обязанностей.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени материальный ущерб в размере 110 890 рублей ответчиком Бощенко М.А. не возмещен.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик Бощенко М.А. не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ему материального ущерба действиями ответчика.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 417 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Королёва Игоря Михайловича к Бощенко Максиму Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.
Взыскать с Бощенко Максима Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Королёва Игоря Михайловича материальный ущерб в размере 110 890 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней.
Судья Е.А.Куликова