Дело № 2-458/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Прищепе П.С.
с участием истицы Вялых С.В.
ответчицы Никитиной Е.П.
представителя ответчика Волкова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Вялых Светланы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Никитиной Екатерине Павловне, ООО «Созвездие» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Вялых С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Никитиной Е.П. и директору ООО «Созвездие» Волкову Константину Владимировичу о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что с 1 июня 2010 г. она работала у ответчиков по трудовому договору продавцом продовольственных товаров. 18 октября 2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как ей не выплачивали заработную плату. 25 октября 2010 г. она была уволена. Заработная плата по трудовому договору составляла 5 000 рублей у ИП Никитиной Е.П. и 3 000 рублей у Волкова К.В. в ООО «Созвездие». За все время работы она получила 6500 рублей и в день увольнения 7700 рублей. Кроме того, с 5 августа 2010 г. по 10 октября 2010 г. она отработала сверх нормы 110-150 часов, которые ей также не оплатили. Просит взыскать с ответчиков заработную плату в размере 30700 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству истица уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ИП Никитиной Е.П. денежные средства в размере 26262 рублей (задолженность по заработной плате, плату за сверхурочную работу и компенсацию за неиспользованный отпуск), с ООО «Созвездие» - 8021 рубль (задолженность по заработной плате, плату за сверхурочную работу и компенсацию за неиспользованный отпуск).
В судебном заседании истица Вялых С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что с 1 июня 2010 г. она работала по трудовому договору у ответчицы ИП Никитина Е.П. в магазине «Золотой телец» в качестве продавца продовольственных товаров и по совместительству в ООО «Созвездие» в качестве продавца винно-водочных изделий. Ответчики не выплачивали ей заработную плату в полном объеме, в связи с чем 18 октября 2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена 25 октября 2010 г. Размер заработной платы по трудовому договору, заключенному с ИП Никитиной Е.П. составлял 5000 рублей, по трудовому договору, заключенному с ООО «Созвездие» – 3000 рублей. За весь период работы ей была выплачена заработная плата ИП Никитиной Е.П. в размере 6 500 рублей и в день увольнения ответчики ей выплатили 7700 рублей. С 5 августа 2010 г. по 10 октября 2010 г. она отработала сверх нормы 110-150 часов, которые ответчиками не оплачивались.
Ответчица Никитина Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что 1 июня 2010 года с Вялых С.В. был заколочен трудовой договор и она работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Золотой телец». Заработную плату она истице выплачивала регулярно согласно трудовому договору. Проработала истица до 17 октября 2010 года, 25 октября 2010 года ей был выдан окончательный расчет.
Представитель ответчика - ООО «Созвездие» Волков К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Вялых С.В. работала в ООО «Созвездие» по совместительству. С ней был заключен трудовой договор по продаже алкогольной продукции. График работы у нее был такой же, как и по основному месту работы у ИП Никитиной Е.П. в магазине «Золотой телец» с 9 часов утра до 22 часов вечера. Работала она с продавцом ФИО12. С 1 июля 2010 года график работы был изменен, продавцы стали работать с 9 часов утра до 23 часов вечера. 04.08.10, продавец ФИО13 уволилась, но истица продолжала работать по сменно. Когда она отдыхала, в магазине работали Никитина Е.П., ФИО5 и он сам несколько раз стоял за прилавком и отпускал товар. В связи, с чем считает, что никакой переработки у истицы нет. В ООО «Созвездие» истица регулярно получала заработную плату. 17.08.10 истица отработала последний день. 25 сентября 2010 года истице был выплачен расчет в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 абз. 7 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из письменных материалов дела следует, что согласно приказу ИП Никитиной Е.П. от 01.06.10 № Вялых С.В. была принята на работу в магазин «Золотой телец», в качестве продавца продовольственных товаров на постоянной основе, с посменным графиком работы, с заработной платой в размере 5000 рублей (3 125 рублей – оклад, 937,5 – районный коэффициент, 937,5 - дальневосточный коэффициент).
1 июня 2010 года между ИП Никитиной Е.П. и Вялых С.В.был заключен трудовой договор, согласно которого Вялых С.В. установлена заработная плата в размере 5 000 рублей: в том числе оклад 3 125 рублей, 30% районный коэффициент и 30 % дальневосточный коэффициент.
Кроме того, в судебном заседании из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что одновременно, истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Созвездие», (работала по совместительству продавцом-кассиром винно-водочной продукции).
Так, согласно приказу директора ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ б/н и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Созвездие», в качестве продавца-кассира винно-водочной продукции по совместительству на 0,25 тарифной ставки, с оплатой труда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании из пояснений истицы и ответчиков установлено, что последним днем работы истицы у ответчиков является 17 октября 2010 года. 18 октября 2010 года истица Вялых С.В. на работу не вышла, написала заявление об увольнении по собственному желанию.
По приказу ИП Никитиной Е.П. от 25 октября 2010 г. №, истица Вялых С.В. была уволена по собственному желанию.
Приказами №№ 22, 23 ИП Никитиной Е.П. отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по собственному желанию и приказом от 30.10.10 истица Вялых С.В. уволена за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Период с 17.10.10 по 30.10.10 оплате не подлежит.
Приказом директора ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, истица Вялых С.В. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов с 30 октября 2010 г.
В судебном заседании из пояснений истицы Вялых С.В. следует, что ей с 1 июня 2010 г. по 17 октября 2010 г. ответчиками не выплачивалась в полном объеме заработная плата. Кроме того, по увольнению не произведен полный расчет и ей не выплачены причитающиеся ей суммы (задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и плата за переработку).
Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение довод представителя ответчика ООО «Созвездие» о том, что заработная плата истице была выплачена в полном объеме.
Как следует из пояснений представителя ответчика Волкова К.В., а также письменных материалов дела, на момент увольнения Вялых С.В. из ООО «Созвездие» за обществом числилась задолженность перед истицей в размере 3130 рублей (заработная плата за период работы в октябре 2010 г. (с 1 числа до 17 числа) и компенсация за неиспользованный отпуск). Указанная сумма выплачена истице 25.10.10.
Согласно платежным ведомостям за весь период работы истицы в ООО «Созвездие» в качестве продавца-кассира, ей были выплачены следующие денежные суммы (заработная плата): за июнь – 1 740 рублей (заработная плата), июль – 2 807 рублей (заработная плата), август – 3 256 рублей (заработная плата), сентябрь – 3 480 рублей (заработная плата), октябрь – 3 130 рублей (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск).
В представленной суду представителем ООО «Созвездие» ведомости за октябрь 2010 года установлено, что истица за получение денежной суммы в размере 3130 рублей не расписалась, однако в судебном заседании она не отрицала получение указанной суммы.
Также истица не отрицала, что в ведомостях за период с июня по сентябрь 2010 года стоит ее подпись. Указала, на то, что в ООО «Созвездие» заработную плату не получала, но расписаться в ведомостях за получение заработной платы согласилась добровольно. Все ведомости ее были подписаны 25.10.10. В ведомости за октябрь 2010 г. она отказалась ставить подпись, но деньги в той сумме, которая проставлена в ведомости, получила.
Представитель ответчика Волков К.В. суду пояснил, что действительно истица подписала ведомости за период с июня по сентябрь 2010 года одновременно 25.10.10, объяснив это тем, что первичные ведомости за указанный период времени утрачены и истица расписывалась в восстановленных бухгалтерских документах, в частности в ведомостях по заработной плате. Она не расписалась в ведомости за октябрь 2010 г., схватила приготовленные для нее денежные средства (окончательный расчет по увольнению) и ушла.
Ответчица Никитина Е.П. подтвердила пояснения представителя ответчика Волкова К.В. и дополнительно, пояснила, что у нее также пропали ведомости по заработной плате за период с июня по сентябрь 2010 года. В ее восстановленных ведомостях за указанный период истица не расписалась, поскольку, самовольно взяв денежные средства, спешно покинула здание магазина. В качестве окончательного расчета для истицы была приготовлена денежная сумма в размере 4570 рублей. Эта сумма денег лежала в одной стопке, с денежной суммой приготовленной для истицы директором ООО «Созвездие» и в общей сумме составляла 7700 рублей.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт невыплаты заработной платы истице со стороны ООО «Созвездие». Наоборот, в судебном заседании установлено, что задолженность ООО «Созвездие» по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истицей Вялых С.В. отсутствует. В связи, с чем исковые требования истицы к ООО «Созвездие» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Вялых С.В. к ИП Никитиной Е.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений истицы Вялых С.В. и представленного ею расчета установлено, что задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, а также оплата отработанных сверх нормы рабочих часов составила 26262 рубля, из них задолженность по заработной плате – 24000 рублей, плата за переработку – 6888 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 1 874 рубля, а всего – 32762 рубля. Поскольку ИП Никитиной Е.П. в конце августа 2010 г. ей (истице) была выплачена денежная сумма в размере 6 500 рублей, задолженность ИП Никитиной Е.П. перед ней на день увольнения составила 26262 рубля.
Между тем, в судебном заседании установлено, что за период работы истицы у ИП Никитиной Е.П. в должности продавца продовольственных товаров, ей была начислена заработная плата (с учетом соответствующих вычетов): за июнь – 4 532 рублей, за июль – 4 532 рублей, за август – 4 532 рублей, за сентябрь – 4 532 рублей, за октябрь – 4 265 рублей 68 копеек (сумма включает в себя заработную плату за период работы в октябре и компенсацию за неиспользованный отпуск), а всего за период работы с 01.06.10 по 17.10.10 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск истице начислено 22393 рубля 68 копеек, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными ответчицей Никитиной Е.П.
В судебном заседании установлено, что в конце августа 2010 года ИП Никитина Е.П. выплатила истице часть заработной платы в размере 6500 рублей, а также нашел свое подтверждение и не оспаривался истицей факт получения ею 25 октября 2010 года денежной суммы в качестве расчета по увольнению от ИП Никитиной Е.П. в размере 4 570 рублей.
Таким образом, истицей за проработанный период времени получено от ИП Никитиной Е.П. 11070 рублей, указанная сумма сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Сумма не выплаченной заработной платы составляет 11323 рубля 68 копеек, которая и подлежит взысканию с ИП Никитиной Е.П. в пользу истицы.
Довод ответчицы Никитиной Е.П. о том, что истице Вялых С.В ежемесячно выплачивалась заработная плата в установленном размере и при этом присутствовали свидетели, которые подтвердили указанный факт, не может являться доказательством подтверждения выдачи истице Вялых С.В. заработной платы за проработанный период времени. В соответствии с ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Факт выдачи работнику заработной платы может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами. У ответчицы Никитиной Е.П. отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выплату Вялых С.В. заработной платы ежемесячно за указанный период.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истицей заработной платы с 1 июня 2010 г. по 17 октября 2010 г. не в полном объеме. Истицей не дополучена своевременно заработная плата в размере 11323 рублей 68 копеек.
Кроме того, в судебном заседании довод истицы о том, что она в августе 2010 года переработала норму рабочего времени, за что ответчики обязаны ей уплатить (ИП Никитина Е.П. в размере 6888 рублей, а ООО «Созвездие» в размере 2096 рублей), не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается пояснениями ответчиков и показаниями свидетеля ФИО5 В связи, с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины, согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ИП Никитиной Е.П. составляет 11 323 рублей 68 копеек, при которой подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 452 рублей 94 копейки.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ районный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вялых Светланы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Никитиной Екатерине Павловне, ООО «Созвездие» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Екатерины Павловны в пользу Вялых Светланы Валерьевны задолженность по заработной плате в размере 11 323 рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вялых Светланы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Никитиной Екатерине Павловне, ООО «Созвездие» отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Екатерины Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 452 рубля 94 копейки.
Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней через Смидовичский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова