Дело № 2-25/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Прищепе П.С.
с участием истицы Дзыга В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Дзыга Веры Семеновны к Дзыга Оксане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Дзыга В.С. обратилась в суд с иском к Дзыга О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В указанном жилище зарегистрирована ответчица, которая с 21 июня 2010 года в нем не проживает. Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истица Дзыга В.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчица приходится ей невесткой. Истица зарегистрировала в своем жилище ответчицу добровольно. С 21 июня 2010 года ответчица в жилом доме не проживает, так как поссорилась с мужем (сыном истицы) и уехала жить с ребенком к своим родителям. В настоящее время ответчица находится в состоянии беременности. Она предлагала ей вернуться, но ответчица отказалась. Ответчица и ранее уходила из спорного жилого дома после ссор со своим мужем, а также некоторых разногласий по ведению домашнего хозяйства возникающих у ответчицы с истицей и ее мужем. Некоторое время ответчица с ребенком проживала у родителей. Она (истица) предпринимала попытки к примирению ответчицы с мужем и та возвращалась. Сейчас она мирить невестку с сыном не собирается. Считает, что они люди взрослые сами должны разобраться в своих отношениях. Но тем не менее, она желает признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку желает распорядиться им по своему усмотрению, но регистрация ответчицы препятствует ей в этом.
Ответчица Дзыга В.С. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласилась. В своем отзыве на исковое заявление указала, что в настоящее время она не проживет в спорном жилом доме, но не только из-за ссоры с мужем, а из-за того, что у нее сложились конфликтные отношения с истицей, которая сказала ей, что видеть ее у них в доме не желает. Конфликтные ситуации у них были и ранее на протяжении всей совместной жизни с сыном истицы. Спокойно жить с мужем в доме истицы невозможно. Истица гаданием на картах настраивает ее мужа против нее. У них с мужем есть совместный ребенок, инвалид детства, кроме того она беременная вторым ребенком.
Суд, выслушав объяснения истицы, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (п.1). Зашита прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п/п 5 п.3).
В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует, что ответчица Дзыга О.В. зарегистрирована по адресу <адрес>. 100 с 11 мая 2004 г.
В судебном заседании из пояснений истицы Дзыга В.С. установлено, что ответчица была зарегистрирована в спорном жилом доме в апреле 2004 году с ее согласия, после вступления в брак с ее сыном ФИО5, однако членом их семьи она не является. В июне 2010 года ответчица добровольно выехала из жилого дома, забрала внука и собрала вещи. У нее с невесткой действительно не сложились отношения. Они часто скандалили, потому что ответчица не помогала им по хозяйству.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ответчица приходится ему и истице невесткой. После вступления в брак с их сыном в 2004 году она была зарегистрирована в спорном жилом доме, с согласия истицы, как жена их сына. Они жили все вместе одной семьей. У него с невесткой сложились неприязненные отношения, поскольку она плохо занималась ведением домашнего хозяйства и не желала работать на огороде. Из-за этого они часто ругались с ней. С июня 2010 года в доме ответчица не проживает, забрала сына (их внука) и уехала жить к своим родителям в <адрес>, и до настоящего времени не вернулась. На кануне ухода из дома ответчица сильно поссорилась с их сыном. Он не желает, что бы ответчица возвращалась в их семью.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в 2 апреля 2004 года он вступил в брак с ответчицей Дзыга О.В., которая в мае 2004 года с согласия его матери (истицы) была зарегистрирована в спорном жилом доме, принадлежащем его матери (истице). За время совместного проживания между ними были ссоры. С его родителями отношения у ответчицы не сложились. Они с ней постоянно ругались, упрекали ее в том, что она не работает на огороде, плохо занимается домашними делами. В этом он согласен с родителями. На кануне ухода из дома между ним и ответчицей произошел крупный конфликт. Утром следующего дня она собрала вещи, забрала ребенка и ушла к своим родителям. С этого момента она не проживает в доме уже семь месяцев. Он с ней общается, когда забирает сына на выходные. При встречах ответчица плачет, о желании вернуться, ничего не говорит, только плачет. Брак между ним и ответчицей на сегодняшний день не расторгнут.
В судебном заседании установлено, что ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия истицы, как член семьи (в качестве жены сына истицы, брак между которыми не расторгнут). Истица - собственник спорного жилого дома, проживала с ответчицей одной семьей, они вели общее хозяйство, отношения были у них связаны взаимной помощью.
Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчицы на иск, пояснения истицы, показания свидетелей приходит к выводу о том, что ответчица выбыла из спорного жилого помещения не добровольно. Ее выбытию из жилья способствовали сложившиеся конфликтные отношения с истицей, а также свидетелями ФИО4 и ФИО5 Сложившиеся отношения до настоящего времени являются препятствием для проживания ответчицы по месту регистрации. Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об утрате ответчицей жилищно-правового интереса к проживанию в спорном жилом доме.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дзыга Веры Семеновны к Дзыга Оксане Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова