Дело № 2-133/2011

14 апреля 2011 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Прищепе П.В.

с участием истицы Дегтярь Н.А.

ответчика      Коротченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Дегтярь Надежды Александровны к Коротченко Вадиму Сергеевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярь Н.А. обратилась в суд с иском к Коротченко В.С. о взыскании долга. Свои требования мотивировала тем, что в сентябре 2009 года она приняла решение о строительстве индивидуального жилого дома. По совету знакомых она обратилась к ответчику Коротченко В.С., который занимался строительством. Они договорились о том, что ответчик на указанном ею земельном участке возведет фундамент. 16 сентября 2009 года для этой цели она передала Коротченко В.С. 90 000 рублей, взяв об этом расписку. Однако осенью 2009 года ответчик возведение фундамента для жилого дома не начал, объяснив это тем, что почва на участке сильно переувлажнена и работами по возведению фундамента заниматься нельзя. Деньги в размере 90 000 рублей ей не вернул, пообещал начать строительство фундамента весной 2010 года. В январе 2010 года они с мужем из-за возникшего трудного материального положения решили дом не строить. Об этом решении в феврале 2010 года она сообщила ответчику и предложила ему вернуть деньги. В тот момент у ответчика не было денег, и она согласилась некоторое время подождать. 18 июля 2010 года ответчик вернул ей 30 000 рублей, а оставшуюся часть пообещал отдавать частями. Однако до настоящего времени оставшуюся часть денег не возвратил. В связи, с чем просит взыскать с ответчика деньги в сумме 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Дегтярь Н.А. уточнила исковые требования, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика долг в размере 52 000 рублей, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что письменного договора о строительстве фундамента либо жилого дома ответчик с ней не заключал. Договорились между собой устно. Конкретный срок выполнения работ не оговаривался. Какой-либо проектно-сметной документации либо иной информации о предполагаемой работе он ей не представлял. О цене работ по возведению фундамента не договаривались. Ответчик обозначил общую (итоговую) сумму за возведение фундамента и указал, что в качестве аванса необходимо внести 90 000 рублей. Сколько будет стоить определенная работа, входящая в комплекс работ по строительству фундамента, ответчик ее не информировал. Кроме того, ответчик к возведению фундамента не приступил, каких-либо работ не произвел. Его работа заключилась только в том, что он один раз загнал на земельный участок, на котором запланировано было строительство фундамента, экскаватор и попытался рыть ров для отведения воды с участка. И еще один раз он вывез на место строительства две машины песка. Ответчик о проведении этой работы ее не уведомлял, акт проведенных работ не составлял. Между тем, она исходя из расчета стоимости работы техники, представленного ответчиком, уменьшила сумму иска на 8 000 рублей. О том, что приобретены конкретного вида стройматериалы и по какой цене, ответчик ее в известность не ставил. Сказал об этом уже после того, как она отказалась от его услуг по строительству, и предлагал их забрать. Однако до настоящего времени не передал ни материалы, ни деньги.

Ответчик Коротченко В.С. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что между ним и истицей в сентябре 2009 года был заключен устный договор бытового подряда по строительству фундамента индивидуального жилого дома. Конкретные сроки и объем работ он с истицей не обговаривал. Предполагалось, что фундамент необходимо возвести до зимы. Всю работу по строительству фундамента он оценил в 240 000 - 250 000 рублей, однако со сметой предполагаемых работ он истицу не знакомил. Истица ему передала 90 000 рублей, о чем он написал расписку. В связи с дождливой погодой и переувлажнением почвы земельного участка, на котором должно происходить строительство, он не имел возможности начать работы по строительству и закончить их к зиме. Об этом он предупредил истицу и предложил отложить строительство фундамента на весну 2010 г. Истица с ним согласилась. Однако в феврале 2010 года она сообщила ему о том, что в связи с трудным материальным положением дом строить передумала, в его услугах больше не нуждается, и потребовала вернуть ей деньги в размере 90 000 рублей. Однако, по его расчетам, за выполненные им работы по договору с истицей, а именно завоза песка, отвода воды с участка, планировки строительной площадки, мероприятия по закупке строительных материалов (арматуры и цемента), в том числе стоимость материалов, изготовление арматурных каркасов, было затрачено 93 356 рублей. 17.07.10 истице он возвратил 30 000 рублей. Считает, что иск Дягтярь Н.А. к нему предъявлен необоснованно, в связи, с чем не подлежит удовлетворению. Истице он ничего не должен.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик должен был произвести работу для истицы по строительству фундамента для жилого дома, за которую последняя передала часть платы в качестве аванса.

В подтверждения передачи денежных средств ответчиком Коротченко В.С. была составлена расписка, согласно которой он взял у Дегтярь Н.А. деньги в сумме 90 000 рублей в счет постройки фундамента в п. Приамурский.

Ответчик Коротченко В.С. в судебном заседании факт передачи истицей ему денежных средств в размере 90 000 рублей для строительства фундамента дома не отрицал.

Из показаний ответчика Коротченко В.С. следует, что указанные деньги были переданы истицей для строительства фундамента по устному договору бытового подряда, который был между ними заключен в сентябре 2009 года. Денежные средства в размере 90 000 рублей истица ему передала в счет постройки фундамента, как аванс. Срок изготовления фундамента между ними не оговаривался, но он планировал закончить работы к зиме. В указанный срок фундамент не был построен из-за сильного переувлажнения почвы. Работа по строительству фундамента была отложена до весны следующего года. Однако зимой истица передумала строить дом и в феврале 2010 года ему об этом сообщила. Между тем, до этого момента он для истицы выполнил ряд подготовительных работ к возведению фундамента, а именно своей техникой вывез песок на участок, попытался осуществить отвод воды с участка, произвел планировку строительной площадки, а также закупил и вывез строительные материалы (арматуру, цемент и пр.), изготовил арматурные каркасы. Строительные материалы хранятся у него и в настоящее время. На осуществление этих работ им по его расчетам было затрачено 93 356 рублей, из этой суммы на приобретение строительных материалов он затратил 47 100 рублей. 17 июля 2010 года он вернул истице 30 000 рублей.

Согласно представленной расписки от 17 июля 2010 года следует, что Дегтярь Н.А. получила от Коротченко В.С. 30 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводом ответчика Коротченко В.С. о том, что между ним и истицей Дегтярь Н.А. был заключен устный договор бытового подряда на строительство фундамента, поскольку для того, чтобы договор подряда был признан бытовым, заказчик должен являться физическим лицом, а подрядчик - организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим соответствующую коммерческую деятельность.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим соответствующую коммерческую деятельность. Он как физическое лицо согласился произвести для истицы работы по строительству за определенную плату. При этом письменного договора о выполнении работы между ними заключено не было. Расписка о передачи Дегтярь Н.А. денежных средств в размере 90 000 рублей Коротченко В.С. таковым не является, поскольку в ней не оговорены срок выполнения работы, условия и размер оплаты.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, их стоимость.

Суду сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых работ и цены.

Из расписки от 16.09.09 невозможно установить, какие именно работы по строительству фундамента (объем и виды) следовало выполнять ответчику для истицы, и за какую плату.

Как установлено в судебном заседании, истица перечислила аванс 16.09.09. Однако условия возникшего между ними соглашения не согласованы, а именно сторонами не согласованы предмет договора, а именно, конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия; дополнительные соглашения к договору, содержащие виды, сроки, качество, объем работ и их стоимость, сторонами не подписывались, а также не согласовывались условия о сроках выполнения работ.

Между тем согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако незаключенность договора не исключает возможность предъявления заказчиком требования о взыскании стоимости не выполненных подрядчиком работ, которые ранее последнему были оплачены путем внесения аванса.

Между тем, несогласованность предмета договора строительного подряда, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оплата за фактически выполненные работы должны производиться в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результатов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик о выполненных работах истицу не уведомлял, актов о приемке выполненных работ не составлял и истице для подписания не предъявлял, причины не составления актов выполненных работ ответчик не обосновал, доказательств выполнения работ, в том объеме, в котором он указал, а также об их стоимости не представил, что указывает суду на то, что работы, указанные ответчиком, считаются не принятыми, а значит не подлежащими оплате, кроме тех, с которыми истица согласилась в ходе рассмотрения дела и уменьшила сумму иска на 8 000 рублей.

Оценив и исследовав в судебном заседании представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удержания истцом денежных средств с ответчика имеются, поскольку достоверных доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты от истицы не представлено. Смета работ, представленная суду и платежные документы по приобретению строительных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства согласования указанных мероприятий с заказчиком отсутствуют, извещений о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено. Кроме того, ответчик Коротченко В.С. сам подтвердил, что не согласовывал с истицей смету работ и проводимые мероприятия по приобретению материалов для строительства, не вызывал и не извещал заказчика о необходимости приемки указанных работ. Кроме того, якобы приобретенные строительные материалы для строительства объекта, удерживает у себя, истице не передает и не согласен вернуть деньги.

На основании имеющихся в деле доказательств, а также исходя из пояснения сторон, надлежащих доказательств факта выполнения работ ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ, указанных в судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Коротченко В.С. в пользу истицы Дягтярь Н.А. 52 000 рублей неосновательного обогащения, за фактически заказанные истицей, но невыполненные им работы, учитывая при этом получение ответчиком суммы 90 000 рублей (предоплата предстоящих работ), 30 000 рублей, из которых он вернул истице 17.07.10 и 8 000 рублей, стоимости произведенных работ, с которыми согласилась истица и на эту сумму уменьшила цену иска.

Таким образом, суд считает требования истицы о возврате денежной суммы в размер 52 000 рублей обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

При подаче в суд искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 2 060 рублей. Поскольку в судебном заседании истица Дегтярь Н.А. уточнила исковые требования и уменьшила сумму иска, суд считает, что с ответчика Коротченко В.С. в пользу истицы Дегтярь Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярь Надежды Александровны к Коротченко Вадиму Сергеевичу о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Коротченко Вадима Сергеевича в пользу Дегтярь Надежды Александровны долг в размере 52 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           Е.А. Куликова