ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года                                                                                                     п.Смидович

       Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В.,

с участием истицы Кривопишиной Л.Е., Юсуповой И.Е.,

ответчика Тартынской Л.Е.,

прокурора Сохиевой З.К.,

при секретаре Маковской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кривопишиной Людмилы Ефраимовны, действующей в интересах ФИО11 к Тартынской Любови Егоровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривопишина Л.Е., действующая в интересах ФИО12, обратилась в суд с иском к Тартынской Л.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и имуществу и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 24.02.2011 в дневное время в <адрес> в районе <адрес>, собака ответчицы набросилась на её недееспособную сестру и прокусила ей брюки. За ненадлежащее содержание домашних животных на ответчицу неоднократно поступали жалобы в администрацию Волочаевского сельского поселения, выносились предписания № 53 от 24.12.2010 и № 54 от 14.01.2011. Вред, причиненный имуществу и здоровью ФИО13, а также расходы на оплату услуг адвоката составили 4143 рубля. ФИО14 являясь инвалидом, недееспособной, испытала нервный шок, в результате которого проходила лечение у психиатра и невролога Смидовичской районной больницы. Размер компенсации морального вреда составляет 70 000 рублей. Просила взыскать ущерб в размере 1643 рубля, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката и государственную пошлину в размере 2900 рублей.

     В судебном заседании истица Кривопишина Л.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы ущерб, причиненный имуществу ФИО15 - 135 рублей за поврежденные брюки, а также расходы на приобретение лекарственных средств для нее в размере 1181,60 рублей, из которых 273,6 рублей она истратила по назначению врачей после обращения в суд. Также просила взыскать транспортные расходы в размере 285 рублей, связанные с поездкой в аптеку п.Смидович, так как необходимых лекарственных средств в аптеке п.Волочаевка не оказалось. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд 400 рублей, расходы на поездку в суд -190 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления - 2500 рублей. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Юсуповой И.Е. в размере 70 000 рублей. В обоснование исковых требований пояснила, что является опекуном своей недееспособной сестры ФИО16, которая 24.02.2011 в дневное время пошла в магазин, расположенный в <адрес> за хлебом и задержалась дольше обычного. Вернулась в крайне возбужденном состоянии, была расстроена, ушла в свою комнату, плакала. С её слов стало понятно, что её сильно испугали, покусали собаки Тартынской Л.Е., белая собака стала хватать её за штаны, хозяйка отогнала собак. Она дала обычные успокоительные, снотворные средства сестре. Позднее, из беседы с ФИО8 ей стало известно, что на сестру набросились собаки Тартынской Л.Е., та сильно испугалась, не могла идти домой, её завели в магазин, посадили, дали воды, успокаивали. Так как у ФИО18., после произошедшего инцидента, нарушился сон, появились галлюцинации, ей стало казаться, что в доме лают собаки, 28.02.2011 она повезла сестру в Смидовичскую районную больницу к неврологу. У сестры диагностировали тяжелый стресс, связанный с пережитым, назначили медикаментозное лечение. По окончании курса лечения, так как в обычное состояние ФИО17 вернуть не удалось, - 31.03.2011 её направили в Психиатрическую больницу г.Биробиджана, госпитализировать её не получилось, так как не было свободных мест, однако психиатр назначил ей курс лечения. В настоящее время состояние сестры улучшилось, она стала хорошо спать, перестала тревожиться, не боится ходить в магазин. Полагает, что сестре причинен моральный вред, так как произошли изменения в её состоянии здоровья, оно ухудшилось, в течение месяца переживала последствия испуга, боялась выходить на улицу, плохо спала.

    ФИО19 в судебном заседании пояснила, что пошла в магазин за хлебом, увидела бегущих собак. Белая собака схватила и стала кусать за штаны и валенки. Другие собаки бросались. Ноги ватные стали. Она (ответчица) вышла из магазина, сказала грубо: «Что ты шаришься?», отогнала собак. ФИО8 завела её в магазин, домой она идти не могла. Потом пришла домой расстроенная, выпила таблетку, рассказала все сестре. Сон пропал, не могла уснуть, слышала дома лай собак, руки сильно тряслись, не могла сахар в чай насыпать, взять ковш воды. Пила таблетки. Сейчас успокоилась, стала спать.

    Кроме того, ФИО20уверенно узнала на фотографии, представленной истицей белую собаку, находящуюся во дворе Тартынской Л.Е., как ту, что кусала её за брюки, показала в нижней задней части брюк место, за которое хватала собака.

Ответчик Тартынская Л.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что её вины в причинении вреда ФИО21. нет. У неё действительно есть маленькая белая собака, которая живет в её дворе в будке. 24 февраля 2011 года она пошла в магазин, её собака как обычно бежала впереди и на её лай сбежались бездомные собаки. Которая именно собака бросилась на ФИО22., она не видела, но отогнала всех. Просила суд учесть, что она является инвалидом по онкологическому заболеванию, полгода назад перенесла тяжелую операцию, размер её пенсии составляет 8400 рублей.

      Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 24.02.2011 находилась в здании администрации сельского поселения, когда увидела в окно как по улице прошла Тартынская Л.Е. и с ней 2 или 3 собаки. После она услышала, как залаяли собаки и выглянула в окно, увидела ФИО23 на которую они лаяли. Запомнила маленькую белую и серую собаку. Через несколько минут вышла на улицу. ФИО24 была сильно напугана, руки тряслись, заикалась, говорила, что собаки Тартынской Л.Е. покусали. Она завела её в магазин, усадила на стул, дала воды.

      Свидетель ФИО9 пояснила, что 24.02.2011 находилась на работе в помещении администрации сельского поселения, в кабинете находились ФИО8 и ФИО25, когда услышали лай собак и увидели в окно, что маленькая белая и серая собаки лают на ФИО26. Ранее от жителей села в администрацию поступали устные жалобы на собак Тартынской Л.Е. Позднее по заявлению Кривопишиной Л.Е. Тартынскую Л.Е. привлекли к административной ответственности за этот инцидент.

      Прокурор Сохиева З.К. в заключении пояснила, что полагает факт причинения вреда здоровью ФИО27 по вине Тартынской Л.Е. не доказанным, в связи с чем ущерб не подлежит возмещению.

Суд, выслушав пояснения истцов, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2.2, 4.2 Правил содержания домашних животных на территории Волочаевского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов от 23.03.2011 № 251 владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасное для окружающих содержание домашних животных, запрещается нахождение собак на улицах без поводка, а также оставление их без присмотра.

Из протокола об административном правонарушении от 21.03.2011, постановления об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года установлено, что Тартынская Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 27 Закона Еврейской автономной области «Об административных правонарушениях» (нарушение правил содержания домашних животных, выраженное в оставлении без присмотра) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При рассмотрении административного дела установлено, что 24 февраля 2011 г. около 11 часов 15 минут в <адрес> на ФИО28 набросились собаки. Тартынская Л.Е. отогнала от неё собак. После чего ФИО29. обратилась за медицинской помощью к врачу неврологу.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, объяснениями ФИО30 Принадлежность белой собаки Тартынской Л.Е. ответчица не отрицала, пояснив, что данная собака живет в её дворе, для неё оборудована будка, она её кормит.

Согласно справки ВТЭ-189 № 072254 ФИО31 является инвалидом с детства, основной диагноз: олигофрения в стадии выраженной дебильности.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования № 249 от 19.06.2003 опекуном ФИО32 назначена Кривопишина Л.Е.

Как следует из сообщения МБУЗ «Смидовичская районная больница», медицинской карты амбулаторного больного ФИО33, 28.02.2011 она обратилась на прием к неврологу с жалобами на плохой сон после испуга (нападения собак возле магазина), тремор век и верхних конечностей. При осмотре неврологом выявлены симптомы имсомнии, астеноневротический, поставлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза 3 степени и назначено лечение. По поводу данного диагноза проводился осмотр терапевтом 02.03.2011, назначалось лечение, также назначалось лечение 31.03.2011 врачом Психиатрической больницы г.Биробиджана ФИО6

Осмотром брюк ФИО34 в судебном заседании установлено, что они имеют повреждение в виде прерывистой царапины, длиной около 6 см. в задней нижней части левой штанины. Общая стоимость брюк, согласно справки ИП Ивановой О.Н. от 30.01.2011 - 450 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собакой, принадлежащей Тартынской Л.Е., причинен вред здоровью и имуществу Юсуповой И.Е.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Истцом Кривопишиной Л.Е. представлены суду доказательства причинения ущерба имуществу и здоровью ФИО35., в частности повреждения брюк, которое истицей оценено в 135 рублей. С данной оценкой суд считает возможным согласиться, учитывая, что общая стоимость брюк составляет 450 рублей, ответчицей заявленный размер ущерба не оспаривался.

Также суд считает доказанным, что Кривопишиной Л.Е. в интересах ФИО36. понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 350 рублей (02.03.2011), 50 рублей (11.03.2011), 273,60 рублей (31.03.2011), что подтверждается чеками, копиями чеков, выпиской из амбулаторной карты ФИО37., рецептами от 28.02.2011 и 31.03.2011. Суд также считает возможным взыскать расходы на поездку в п.Смидович в размере 190 рублей, так как из чека и копии чека следует, что 02.03.2011 в п.Смидович приобретались лекарственные средства, назначенные ФИО38 терапевтом. Таким образом, суд считает возможным отнести расходы на поездку к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья.

В части расходов, согласно чеков на сумму 140 рублей от 02.03.2011 и 368 рублей от 28.02.2011, суд полагает их не подлежащими возмещению, так как из них не возможно сделать вывод о том, какие именно лекарственные средства приобретались, копии чеков отсутствуют, то есть отсутствуют доказательства, что данные расходы понесены истицей в связи с причинением вреда здоровью Юсуповой И.Е. 24.02.2011.

По аналогичным мотивам, суд не находит оснований для возмещения расходов на поездку 14.03.2011 в размере 95 рублей, так как никаких документов о приобретении лекарственных средств истицей в этот день суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кривопишиной Л.Е. в интересах ФИО39 ущерба, причиненного повреждением имущества (брюк) в размере 135 рублей, ущерба, причиненного повреждением здоровья ФИО40., состоящего из расходов на приобретение лекарств 673,6 рублей, а также дополнительно понесенные расходы на поездку с целью приобретения лекарственных средств в размере 190 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, указав в исковом заявлении, что моральный вред для ФИО41 выразился в причинении физических и нравственных страданий (в результате случившегося ей пришлось обращаться в больницу за медицинской помощью).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяяразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО42. причинен вред здоровью, степень его тяжести, длительность лечения, степень вины ответчика, и учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Тартынской Л.Е. в пользу истца Кривопишиной Л.Е. в интересах ФИО43. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Кривопишиной Л.Е. в интересах ФИО44. к Тартынской Л.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 998,6 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, следовательно, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 30 рублей (200 рублей за требования не имущественного характера + 100 рублей (50%) пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривопишиной Людмилы Ефраимовны, действующей в интересах ФИО45 к Тартынской Любови Егоровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Взыскать с Тартынской Любови Егоровны в пользу Кривопишиной Людмилы Ефраимовны, в интересах ФИО46 материальный ущерб в размере 998,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 2298,60 рублей.

           В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                   О.В. Герасимова